ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 10 » м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Ларченко Николая Демьяновича по материалам истребованного дела по иску Ларченко Николая Демьяновича к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5 (Канский)) о признании права на получение денежного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью,
установила:
Ларченко Н.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5 (Канский)) о признании права на получение денежного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что работал грузчиком лесосклада Канского Леспромхоза Туркменглавуправснаба, где в результате несчастного случая на производстве в 1969 г. им была получена производственная травма; в период с 20 апреля 1970 г. по 2 декабря 1995 г. работодателем в его пользу осуществлялись ежемесячные платежи в возмещение причинённого вреда; за период с декабря 1995 г. по февраль 1998 г. платежи производились на основании судебного решения. В связи с признанием банкротом организации, ответственной за причинение вреда его здоровью, он лишился возможности получать суммы возмещения вреда, однако ему была выплачена капитализируемая сумма платежей за период с февраля 1998 г. по январь 2008 г. в размере 104 550 рублей, после чего выплаты были прекращены. В сентябре 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако получил отказ в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, 2 прекращение обязательств Фонда социального страхования Российской Федерации по страховому обеспечению пострадавшего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ларченко Н.Д. в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать региональное отделение Фонда социального страхования установить ему ежемесячную страховую выплату с момента обращения за ней, то есть с 30 сентября 2009 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 марта 2010 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания в резолютивной части решения отчества Ларченко Н.Д.
«Демьянович», в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ларченко Н.Д. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Ларченко Н.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в связи банкротством и ликвидацией Канского Леспромхоза Туркменглавуправснаба, ответственного за причинение вреда здоровью Ларченко Н.Д. при исполнении им трудовых обязанностей, истцу была произведена выплата капитализированных платежей за период с февраля 1998 г. по январь 2008 г. в размере 104 550 рублей, после чего выплаты были прекращены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 107, 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что, поскольку Ларченко Н.Д. реализовал своё право на страховое обеспечение путём единовременного получения капитализированных платежей, не имеется правовых оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника без перехода их к Российской Федерации.
3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в настоящее время, определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).
Аналогичные положения содержались и в действующем на момент ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда здоровью истца, Федеральном законе от 8 января 1998 г. №6-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 107).
При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской федерации от 17 ноября 2000 г.
№863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному.
При вынесении решения суд указал, что в силу приведённых правовых норм в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд социального страхования не имеется, поскольку истцом был выбран соответствующий способ реализации своего права, и тем самым обязательства должника, признанного банкротом, прекращены.
4 Однако судом не было принято во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации за выплатой ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, однако только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.
Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.
По мнению заявителя надзорной жалобы, решение суда принято без учёта положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу указанного закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объёме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.
Приведённые доводы надзорной жалобы Ларченко Н.Д. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о назначении страховых выплат за период, в котором капитализированные платежи не были им получены, заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Ларченко Н.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева