ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Кнышева В.П., Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Яхонтовой Марии Александровны к Афониной Елене Николаевне, Афонину Сергею Юрьевичу, Афонину Николаю Сергеевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе Афониной Елены Николаевны, Афонина Сергея Юрьевича и Афонина Николая Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Афонина С.Ю., Афониной Е.Н. и их представителя Васильева Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Яхонтова М.А. обратилась в суд с иском к Афониной Е.Н., Афонину С.Ю., Афонину Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2001 г., заключенного между ней и её мужем Яхонтовым В.В., с одной стороны, и Афониной Е.Н. - с другой, установлении факта принятия наследства по закону после смерти супруга (умершего 15 ноября 2001 г.), признании права собственности на квартиру № 59 дома 1/26 строение 1 по улице Большой Трехгорный переулок в г. Москве, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии Афониной Е.Н. и Афонина Н.С. с регистрационного учета. В обоснование иска, сославшись на существенное нарушение Афониной Е.Н. условий договора, выразившееся в его ненадлежащем исполнении, истица также указала, что она является единственным наследником первой очереди после смерти Яхонтова В.В., фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, приватизированной супругами Яхонтовыми в совместную собственность, пользуясь вещами наследодателя, его долей в праве собственности на квартиру и общем имуществе, нажитом в период брака.
Ответчики иск не признали, пояснив, что условия договора исполнялись стороной ответчика добросовестно и в полном объеме, в квартиру они вселились с согласия и по инициативе истицы, стали вести совместное хозяйство. Афонина Е.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 июля 2001 г. между супругами Яхонтовыми и Афониной Е.Н., является собственником спорной квартиры. И в соответствии с этим полагали, что требования о расторжении договора могут быть заявлены истицей только в отношении части своего пожизненного содержания.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г., установлен факт принятия наследства Яхонтовой М.А. после смерти Яхонтова В.В., умершего 15 ноября 2001 г.; расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2001 г., заключенный между Яхонтовой М.А., Яхонтовым В.В. и Афониной Е.Н.; за Яхонтовой М.А.
признано право собственности на квартиру № 59 дома 1/26 строение 1 по улице Большой Трехгорный переулок в г. Москве; Афонина Е.Н., Афонин С.Ю., Афонин Н.С. выселены из указанной квартиры; на отделение по Пресненскому району Отдела Управления Федеральной миграционной службы ЦАО г. Москвы возложена обязанность снять Афониных с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. Афониной Е.Н., Афонину С.Ю., Афонину Н.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В повторной надзорной жалобе, поданной Афониной Е.Н., Афониным С.Ю., Афониным Н.С, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 мая 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. отменено, надзорная жалоба Афониной Е.Н., Афонина С.Ю., Афонина Н.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы в части ее доводов.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права в настоящем деле были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Яхонтовой М.А. и Яхонтову В.В., состоявшим в зарегистрированном браке с 1 июля 1954 г., на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № 59 дома 1/26 строение 1 по улице Большой Трехгорный переулок в г. Москве.
26 июля 2001 г. Яхонтова М.А. и Яхонтов В.В. заключили с Афониной Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1, л.д. 6), который 24 сентября 2001 г. был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 7).
Согласно пункту 1 договора получатели ренты передали бесплатно, а плательщик принял в собственность вышеуказанную квартиру.
В соответствии с пунктом 5 договора Афонина Е.Н. обязалась сохранять квартиру в пожизненном бесплатном пользовании получателей ренты, оплачивая все коммунальные услуги, телефон, радио и пр., пожизненно полностью содержать на иждивении получателей ренты, обеспечивая их питанием, необходимой одеждой и обувью, уходом, а также медицинской помощью, включая оплату пребывания в стационаре, оплатить ритуальные услуги, связанные со смертью получателей ренты. Стоимость пожизненного содержания с иждивением сторонами определена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в месяц на каждого.
15 ноября 2001 г. Яхонтов В .В. умер.
4 В июле 2004 г. Афонина Е.Н., её муж Афонин СЮ. и сын Афонин Н.С.
вселились в квартиру № 59 дома 1/26 строение 1 по улице Большой Трехгорный переулок в г. Москве.
25 июля 2007 г. Яхонтова М.А. направила Афониной Е.Н. предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в добровольном порядке (т. 1, л.д. 12), однако согласие на расторжение договора со стороны плательщика ренты получено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яхонтовой М.А., суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств ненадлежащее исполнение Афониной Е.Н. своих обязательств по договору, исходил из того, что после смерти Яхонтова В.В. его доля в праве на получение ренты перешла к пережившей его супруге - истице, также являющейся получателем ренты по договору, в связи с чем признал право истицы требовать его расторжения и расторг договор. Также суд пришел к выводу о том, что истица после смерти мужа является наследницей по закону Уг части спорной квартиры, принадлежавшей ему при жизни.
При этом суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика Афониной Е.Н. (т. 5, л.д. 58), к исковым требованиям в отношении исполнения ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания Яхонтова В.В. истицей не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций в части касающейся расторжения договора с Яхонтовым В.В. не основаны на законе.
Суд в нарушение части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации не привел в решении доводов, подтверждающих его выводы о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Яхонтова В.В.
Таким основанием согласно пункту 2 статьи 605 ПС Российской Федерации является существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств по договору. Однако обстоятельства, касающиеся нарушения плательщиком Афониной Е.Н. своих обязательств по договору в отношении получателя ренты Яхонтова В.В., в качестве юридически значимых по настоящему делу судом не были определены и судом соответственно не исследовались, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьи 57 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Их следует обсудить при новом рассмотрении дела.
Отказывая в применении исковой давности к отношениям, касающимся исполнения договора ответчицей Афониной Е.Н. в отношении получателя ренты Яхонотова В.В., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, ссылаясь на пункт 2 статьи 596 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в 5 случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Однако в силу пункта 2 статьи 601 ГК Российской Федерации к договору пожизненного содержания с иждивением правила о пожизненной ренте применяются, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 ГК Российской Федерации (статьи 601 - 605).
В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Следовательно, со смертью получателя ренты Яхонтова В.В., последовавшей 15 ноября 2001 г., обязательства плательщика ренты Афониной Е.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении Яхонтова В.В. исходя из приведенных норм ГК Российской Федерации прекратились.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем вывод суда о том, что срок исковой давности Яхонтовой М.А. для обращения с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Яхонтова В.В.
пропущен не был, сделан без учета положений пункта 1 статьи 605 ГК Российской Федерации, вследствие чего его нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение в части, касающейся расторжения договора пожизненного содержания с иждивением с Яхонтовым В.В., нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены, а дело подлежит в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г. в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2001 г. с Яхонтовым В.В.
6 и Афониной Е.Н. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, надзорную жалобу Афониной Елены Николаевны, Афонина Сергея Юрьевича и Афонина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи