ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-011-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судеб мая коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Костючика В.П. на постановление Сахалинского областного суда от 16 декабря 2010 года, которым по уголовному делу в отношении Ким Чун Сика, обвиняе мого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ;
ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33 - пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст. 30, ч.З ст. 33 - пп.
«е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст. 30, ч.З ст. 33 - ч.2 ст. 167 УК РФ; п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33 - пп. «ж», «з» ч.2 ст.
105 УК РФ и Костючика Валерия Павловича, обвиняемого в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33 - пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.З ст. 33 - пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.З ст.
33 - ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33 - пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ при нято решение об исключении Малаевой Александры Апполинарьевны из числа присяжных заседателей, роспуске коллегии присяжных заседателей и призна нии состоявшегося судебного разбирательства по уголовному делу недействи тельным, об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых об избрании им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Костючика В.П. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возра- жения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Ким Чун Сика и Костючика Валерия Павловича с обвинительным заключением поступило в Сахалинский областной суд 1 апреля 200 8 года, принято к производству и назначено судебное заседание на 24 апреля 2008 года.
После этого уголовное дело было возвращено прокурору и 29 января 2009 года вновь поступило в Сахалинский областной суд.
9 февраля 2009 года оно принято к производству, назначено предварительное слушание на 25 февраля 2009 года (было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей), по итогам которого 1 июня 2009 года назначено судебное заседание на 29 июня 2009 года.
20 ифля 2009 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, 12 из которых вошли в состав коллегии, 7 - приняли участие в качестве запасных.
22 октября 2010 года присяжный заседатель Малаева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить её от исполнения обязанно стей присяжного заседателя в связи с тем, что её муж привлекается к уголовной ответственности. После этого покинула здание суда и принятыми мерами (она была подвергнута денежному взысканию в порядке ст. 118 УПК РФ, неодно кратно была посещена квартира по месту жительства, предпринимались по пытки связаться по телефону) установить её место нахождения и продолжить судебное разбирательство не удалось.
16 декабря 2010 года было принято приведённое выше решение. На ука занный момент запасные присяжные заседатели отсутствовали, и заменить вы бывшего присяжного заседателя не представлялось возможным.
В кассационной жалобе Костючик В.П. просит отменить постановление судьи, которым присяжный заседатель Малаева А.А. исключена из числа присяжных заседателей, распущена коллегия присяжных заседателей и аннулировано судебное разбирательство по уголовному делу.
По мнению автора кассационной жалобы, судом не было принято долж ных мер пр установлению места нахождения присяжного заседателя, она имеет постоянное место жительства и работы, однако, как видно из представленных документов, по месту работы её никто не искал. Считает, что обеспечение явки присяжного^ заседателя невыгодно стороне обвинения, поскольку на протяже нии судебного разбирательства «доказан явный абсурд обвинения», а предсе дательствующий откровенно поддерживал сторону обвинения.
Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по делу проводилось более полутора лет, и повторное формирование коллегии присяжных заседателей и рассмотрение уголовного дела вновь затянется на неопределённый срок, что повлечёт нарушение права участников судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз ражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В си^у положений ч.З ст.329 УПК РФ судебное разбирательство признаётся недейртвительным, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных. В этом случае председательствующий при ступает к О'Пбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.
Данное требование закона председательствующим по настоящему уголовному делу соблюдено.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что 22 октббря 2010 года в зал судебного заседания не явилась присяжный заседатель Малаева А.А.
В это^т день несколько раз объявлялись перерывы в судебном заседании с целью выяснения причин неявки присяжного заседателя (т.2 л.д. 154-155), по сле чего в судебном заседании объявлен перерыв до 1 ноября, затем - д о 12 но ября, 18 ноября, 26 ноября, 1 декабря, 9 декабря и до 16 декабря 2010 года.
В указанное время судом принимались меры по обеспечению явки Малаевой А.А. в судебное заседание, однако, установить место нахождения при сяжного заседателя так и не удалось (т.2 л.д. 165-208), в связи с чем председа тельствующим по делу было принято правильное решение об исключении Малаевой А.А. из числа присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателе^, поскольку количество запасных присяжных заседателей оказалось недостаточным для замены выбывших.
Данных о том, что сторона обвинения была заинтересована, чтобы местонахождения присяжного заседателя не было установлено, и председательствующий по делу придерживался такой же позиции и намеренно затягивал сроки судебного разбирательства, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Ким Чун Сика и Костючика Валерия Павловича оставить без измеП. - беч без уяпвттетнопения удовлетворения.
нения, а каССаЦИОННую Жалобу Костючш^ Я П Председательствующий Судьи ^ % ^ ( ^ < ^ /