ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-010-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 марта 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шальчина В.П., адвоката Гурской А.А., кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 июня 2010 г., которым Шальчин Владислав Петрович, 7 октября 1978 г.
рождения, судимый:
17 августа 1995 г. по ст. 15, ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
24 января 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
29 ноября 1999 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
16 декабря 2002 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 18 мая 2005 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
7 декабря 2005 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.
158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 марта 2009 г. освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 9 месяцев 21 день, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) к 12 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст.
132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) к 12 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.
«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Шальчину В.П. назначено наказание на срок 17 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 7 декабря 2005 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2005 г. и окончательно назначено Шальчину В.П. наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шальчину В.П. исчисляется с 11 июня 2010 г. с зачётом времени нахождения под стражей с 4 октября 2009 г. по 10 июня 2010 г.
Постановлено взыскать с Шальчина В.П. в пользу Плошкиной СЕ. 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Кроме того, Шальчиным В.П. и адвокатом Гурской А.А. обжаловано постановление суда от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Шальчина В.П. дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Шальчина В.П., и адвоката Анпилоговой Р.Н. в поддержание доводов жалоб и кассационного представления прокурора и мнение прокурора Гулиева А.Г. - оглы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения, Судебная коллегия 3
установила:
Шальчин осуждён за грабеж чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; изнасилование с применением насилия и с угрозой применения насилия, соединённое с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней;
насильственные действия сексуального характера, с применением насилия и с угрозой применения насилия, соединённые с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней; хулиганство, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений в отношении Плошкиной В.П.;
умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений в отношении Прокопишина А.Ю.
Преступления Шальчиным В.П. совершены 28 сентября 2009 г., 30 сентября 2009 г., 4 октября 2009 г., в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа Югры при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Шальчин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор является необоснованным и несправедливым.
Просит исключить из приговора указание на предыдущие поскольку они погашены.
судимости, Утверждает, что он незаконно осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Действия в отношении Прокопишина и Плошкиной были направлены на причинение им телесных повреждений, поэтому они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд в приговоре не привёл, в чём выразилось грубое нарушение им общественного порядка. В связи с этим полагает, что эти действия излишне квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговор в части осуждения его по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ подлежит отмене, дело в этой части прекращению, а наказание снижению на 1 год, так как именно такой срок был присоединён при назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Что касается осуждения его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то он полагает, что дело по этой статье подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления. Потерпевший Михайлов дал противоречивые показания. Заявил, что не помнит, какие действия совершил в отношении его Шальчин. Судом не установлено угроз, умысла и цели на совершение им грабежа имущества 4 Михайлова. На следующий день он приходил к Михайлову, чтобы вернуть телефон, но его не оказалось дома. Сыну Михайлов заявил, что потерял телефон.
Суд оставил эти существенные обстоятельства без внимания.
Далее Шальчин указывает, что, хотя не помнит свои действия в отношении потерпевшей Яценко, вместе с тем считает, что изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении её не совершал, поэтому просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Ссылается на то, что не знал о её несовершеннолетии. По заключениям экспертов Яценко не является девственницей, повреждений во влагалище и анальном отверстии, белков и спермы не обнаружено. У Яценко обнаружены лишь ушибы на шее и ссадины на голове.
Простато-специфический антиген не свидетельствует о совершении им полового акта с потерпевшей и наличии спермы. По его мнению, когда Яценко предложила ему вступить с ней в половое сношение, он лишь раздел её и издевался над ней, не вступая с ней в половое сношение. В дальнейшем Яценко оговорила его в совершении преступления под воздействием родителей. Суд оставил без внимания его ходатайства о допросе её друга, с которым она встречалась более 2 лет, и других ребят, с которыми она была в близких отношениях, подруг и одноклассников, чем нарушил его право на защиту. Яценко не била его циркулем, телесных повреждений от ударов циркулем у него не имеется. Телесные повреждения у него образовались в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции, однако по его заявлениям об этом незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела. Посттравматическое повреждение позвонков, зафиксированное хирургом, наступило в результате избиения сотрудниками милиции. В зале суда прокурор и судья не дали ему возможности рассказать о недозволенных методах ведения следствия. В момент исследования доказательств в судебном заседании у него было высокое давление и сильные боли в ногах из-за флегмоны, в связи с чем он не мог надлежащим образом защищаться и доказывать свою невиновность в изнасиловании. В бессознательном состоянии он не мог совершить изнасилование. Органами предварительного следствия было отказано в его участии в осмотре места происшествия, в проведении очной ставки с Яценко. Супруга ему сообщила, что потерпевшая и свидетели во время судебного заседания находились в коридоре суда и без контроля со стороны судебных приставов в её присутствии договаривались о том, чтобы поддержать обвинение в суде. Потерпевший Плошкин является работником милиции, и его, Шальчина, избивали сотрудники РОВД в его присутствии. Заключает свою жалобу Шальчин тем, что по делу в нарушение требований УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ не установлено мотивов, целей, умысла на совершение преступлений и отказано адвокату в ходатайстве о снятии копии материалов дела.
Кроме того, Шальчин просит отменить постановление суда от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении его дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку необходимо проверить соответствие его развития физическому развитию и возрасту несовершеннолетнего, для чего необходимо проведение указанной экспертизы;
5 адвокат Гурская просит также отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Утверждает, что по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ не доказан умысел Шальчина на грабеж имущества Михайлова. Так, по показаниям Михайловой, её мужа домой привёл молодой человек. Он вёл себя спокойно и угроз в адрес Михайлова не высказывал. Сын потерпевшего пояснил, что Михайлов объяснил ему отсутствие телефона тем, что утерял его. Сам Шальчин показал, что после выпивки повёл Михайлова домой. В пути у Михайлова неоднократно выпадал сотовый телефон. Он подбирал его и забыл отдать Михайлову, так как был пьяный. На следующий день он ходил к Михайловым, чтобы отдать телефон, но дома застал сына Михайлова и не отдал его, поскольку хотел отдать телефон лично Михайлову. Потерпевший в суде не подтвердил показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показал, что Шальчин держал его за рукав, холодное оружие не применял, угроз не высказывал.
По мнению адвоката, человек, совершивший грабёж чужого имущества, не стал бы искать встречи с человеком, которого он ограбил, чтобы вернуть похищенное.
Холодное оружие у Шальчина не обнаружено, факт угроз и угрожающих действий в отношении потерпевшего не доказан.
По мнению адвоката, Шальчин не подлежит уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Шальчин не помнит, как причинил Яценко тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, как совершал в отношении последней какие-либо насильственные действия. Считает, что находился в состоянии патологического опьянения, не мог руководить своими действиями, так как страдает психической неполноценностью. Чем была обусловлена вспышка гнева со стороны Шальчина, в суде не устанавливалось.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что судья незаконно отказал ей в снятии копии материалов дела, что нарушило право на защиту Шальчина. Приговор в отношении Шальчина по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч.
3 ст. 132 УК РФ постановлен с обвинительным уклоном. Показания Яценко противоречивы, она не помнит, как всё было, родителям сказала, что Шальчин только порезал её, тогда как на предварительном следствии утверждала, что Шальчин её изнасиловал, что не соответствует заключению экспертов об отсутствии у неё видимых повреждений в области половых органов. Приговор в этой части является преждевременным, поскольку не устранены все противоречия по делу.
Также адвокат считает, что в действиях Шальчина отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганских действий он не совершал. Действия в отношении потерпевших Прокопишина и Плошкиной совершил с целью причинения телесных повреждений, за что осуждён по п. «а» ч.
2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания Шальчину суд не учёл, что у него флегмона ноги, он работал, имеет семью, содержит супругу.
6 Кроме того, адвокат просит отменить постановление суда от 10 июня 2010 г.
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Шальчина дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в нём отражена лишь поверхностная оценка ситуации, не связанная с проверкой всех критериев изложенных в ходатайстве защиты доводов.
Шальчин находился в состоянии патологического опьянения, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности за действия, совершённые в отношении потерпевшей Яценко. Данное обстоятельство подлежит проверке, в связи с чем необходимо проведение дополнительной стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гурской государственный обвинитель Ларионова М.Ю. просит приговор оставить без изменения.
В кассационном представлении заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ерофеева В.П. ставится вопрос об изменении приговора. Прокурор предлагает отменить приговор в части осуждения Шальчина по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратить дело в этой части за отсутствием состава преступления. Снизить Шальчину наказание по совокупности преступлений до 16 лет 9 месяцев, а по совокупности приговоров - до 17 лет 9 месяцев. При этом ссылается на то, что умысел Шальчина был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшим Плошкиной и Прокопишину, а не на грубое нарушение общественного порядка. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, в чём конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Считает квалификацию действий Шальчина по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ излишней.
В возражениях на кассационное представление прокурора Шальчин просит снизить назначенное ему наказание на 1 год, поскольку считает, что именно такой срок наказания ему был присоединён при назначении ему наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров с назначенного по п.
«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шальчина в совершении грабежа чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; изнасилования с применением насилия и с угрозой применения насилия, соединённого с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней; насильственных действий сексуального характера, с применением насилия и с угрозой применения насилия, соединённых с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в отношении Плошкиной В.П.; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 7 совершённом из хулиганских побуждений в отношении Прокопишина А.Ю., правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы осуждённого и адвоката в жалобах о непричастности Шальчина к грабежу, умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетней несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, по показаниям потерпевшего Михайлова вечером 28 сентября 2009 г. в подъезде дома 2«а» в 5 микрорайоне г. Пыть-Яха его ограбил незнакомый ему ранее молодой человек. Высказав угрозы, он завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Жене и сыну о случившемся он ничего не говорил. О похищении телефона он написал заявление в милицию. По его приметам молодого человека задержали. Он опознал его. Похищенный телефон ему был возвращен.
Из заявления Михайлова в милицию от 22 января 2009 г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 28 сентября 2009 г., около 21 часа, в подъезде дома 2 «а» 5 микрорайона г. Пыть-Яха с угрозой применения насилия открыто похитил из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», причинив ему материальный ущерб на сумму 2 000 руб.
По показаниям свидетелей Михайловой Г.Т., Михайлова Е.В., Михайлова К.В., Михайлов Е.В. подарил отцу Михайлову К В . сотовый телефон. 28 сентября 2009 г. Михайлов К В . пришёл домой в нетрезвом состоянии в сопровождении молодого человека. Михайлова Г.Т. и Михайлов К.В. показали, что впоследствии от отца они узнали, что данный телефон под угрозами у него похитил неизвестный мужчина, а Михайлов Е.В. сообщил, что ему отец сказал, что потерял телефон.
Согласно протоколу осмотра от 1 октября 2009 г. в кабинете №303 ОВД по г. Пыть-Яху в кармане кителя чёрного цвета курсанта кадетской школы обнаружен сотовый телефон фирмы «Нокиа» в корпусе чёрно-красного цвета. Со слов Яценко С.Д., китель принадлежит его дочери Яценко М.С, в нём она находилась в момент совершения в отношении её преступления.
Как видно из сведений, представленных Ханты-Мансийским ТУЭС ОАО «Уралсвязьинформ», абонентский номер 9526903968 зарегистрирован на имя Михайлова К.В.
Потерпевшая Яценко в ходе допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте и в судебном заседании последовательно показала, что во второй половине дня 30 сентября 2009 г. после занятий она, как обычно, возвращалась домой по кратчайшему пути. Около котельной её догнал мужчина.
Он схватил за плечи и резко развернул к себе лицом. Затем он ударил её ножом в живот и потребовал, чтобы она не кричала. Раздев её, он волоком потащил её под трубу теплотрассы. Там обнажился и изнасиловал в обычной и извращённой 8 форме. Шальчин вытряхнул из её сумки учебники, тетради. Взял ручку и приставил к горлу ручку, но затем резко убрал. Ручку он забрал с собой. Затем Шальчин помог ей собрать учебники и тетради, одеться, передал ей сотовый телефон. Она пыталась нанести ему удар циркулем в висок, но у неё ничего не получилось. В ходе предварительного следствия она опознала Шальчина.
Законные представители потерпевшей Яценко - Яценко Н.В. и Яценко С.Д., каждый в отдельности, показали, что дочь рассказала им о нанесении ей удара ножом неизвестным мужчиной 30 сентября 2009 г. О совершении изнасилования дочери они узнали от работников милиции в ходе предварительного следствия.
Свидетель Шальчина Э.А. - жена Шальчина - показала, что около 16 часов 30 сентября 2009 г. муж рассказал ей, что чуть не убил девушку. Был трезвый, но в подавленном состоянии.
Из показаний свидетеля Барсукова М.Н. видно, что во второй половине дня 4 октября 2009 г. около центральной больницы к нему подошли незнакомые мужчина и женщина и попросили передать записку и авторучку девушке, которую накануне порезали ножом.
Записку и авторучку он передал сотрудникам больницы. Эти предметы впоследствии в его присутствии изъяли работники милиции.
Сам Шальчин показал, что 30 сентября 2009 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 3 микрорайоне г. Пыть-Яха ударил ножом в живот девушку. Дальнейшие действия в отношении этой девушки он не помнит. Когда пришёл в себя, то увидел, что обнажённая девушка сидит напротив него на земле и просит поцеловать крестик, висевший у него на шее. Увидел на её животе рану. Он помог ей собраться и положил ей в карман сотовый телефон Михайлова, после чего они разошлись.
Приведённые показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По заключению эксперта-криминалиста рукописный текст в представленной на исследование записке, изъятой в центральной больнице г. Пыть-Яха, выполнен Шальчиным.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, им является участок местности, прилегающий к котельной 3 микрорайона г. Пыть-Яха. При осмотре на трубе теплотрассы обнаружены женские колготки с пятнами вещества бурого цвета. Под трубой найдена форменная рубашка с множеством пятен бурого цвета, с повреждением на левой боковой части, в 3 см левее четвёртой пуговицы, снизу длиной 1 см. В 4 метрах от рубашки на земле обнаружена резинка для волос чёрного цвета. Рядом с резинкой на листьях имеются пятна бурого цвета. Там же обнаружены окурки и пачка из-под сигарет «Ява золотая».
9 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Яценко имеются телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы причинено острым колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтёк на передней поверхности шеи в нижней трети с правой стороны, ссадиныцарапины в правой скуловой области и по передней поверхности шеи в нижней трети причинены в течение 3-5 суток до осмотра, проведенного 4 октября 2009 г. и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
По выводам эксперта-криминалиста, на одежде Шальчина обнаружены волокна белого хлопка с участками красного цвета, которые могли входить в состав материала трусов Яценко. Пуховые волосы, обнаруженные на предметах одежды Яценко, могли произойти от воротника куртки-пуховика Шальчина.
Эксперт, проводивший генетическую экспертизу, пришёл к выводам о том, что на одежде Яценко, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, листве с места происшествия, на тампонах с содержимым влагалища, прямой кишки потерпевшей обнаружена кровь человека, происхождение которой от Яценко не исключается. На левом рукаве куртки сиреневого цвета обнаружено пятно бурого цвета, в котором выявлены кровь человека и простато-специфический антиген, характерный для спермы (семенной жидкости) белок. Примесь спермы в данном пятне не исключается. Происхождение данного пятна характерно как для генотипа Шальчина, так и для генотипа Яценко. Пятно образовалось путём смешения крови потерпевшей Яценко и биологического материала (вероятно, спермы) Шальчина.
На подкладке мужской куртки-пуховика с меховым воротником обнаружено пятно светло-бурого цвета, в котором выявлена кровь человека. Происхождение данного пятна характерно как для генотипа Шальчина, так и для генотипа Яценко. Оно также образовалось путём смешения крови потерпевшей Яценко и биологического материала Шальчина.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Шальчина и его адвоката о том, что Шальчин не причастен к грабежу имущества Михайлова из-за того, что последний не помнит, какие действия Шальчин совершил в отношении его. Не установлены угрозы, умысел и цель Шальчина на совершение грабежа.
Ограбивший не может на следующий день прийти к потерпевшему, чтобы вернуть похищенное. Эти доводы жалоб осуждённого и его адвоката опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Михайлов последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что Шальчин открыто похитил у него сотовый телефон, с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья. То обстоятельство, что в суде были оглашены показания Михайлова, данные на предварительном следствии, достоверность которых Михайлов подтвердил в судебном заседании, не влияет на квалификацию содеянного Шальчиным и не свидетельствует о противоречивости его показаний и непричастности Шальчина к этому преступлению.
10 Учитывая место совершения преступления, субъективное восприятие Михайловым угрозы применения насилия в отношении его, демонстративные действия Шальчина, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, в случае если потерпевший окажет сопротивление при завладении его имуществом, дальнейшее распоряжение сотовым телефоном, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Шальчина открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал эти действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что Шальчин не причастен к преступлениям в отношении Яценко.
Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Шальчин на предварительном следствии, в суде и в кассационной жалобе не отрицал факта умышленного нанесения им тяжкого вреда здоровью Яценко по признаку опасности для жизни.
Доводы осуждённого и адвоката о противоречивости показаний потерпевшей; составлении приговора с обвинительным уклоном; о том, что Шальчин не знал о несовершеннолетии Яценко до совершения преступлений, за которые осуждён;
Яценко не была девственницей;
повреждений, свидетельствующих об её изнасиловании, белка и спермы не обнаружено;
Шальчин лишь раздел Яценко и поиздевался над ней, не вступая в половое сношение и не совершая насильственных действий сексуального характера, не соответствуют последовательным показаниям потерпевшей Яценко о совершении Шальчиным в отношении её изнасилования и насильственных действий сексуального характера, заключению эксперта о наличии на одежде Яценко и Шальчина примеси спермы последнего, пятен, происхождение которых от двух лиц Яценко и Шальчина не исключается. Яценко была одета в форму учащейся, Шальчин видел учебники и тетради учащейся 9 класса, и она говорила ему, что учится в школе, поэтому довод Шальчина о том, что он не знал о несовершеннолетии Яценко, иначе как голословным не является.
Доводы жалобы осуждённого об отсутствии девственной плевы, повреждений во влагалище, анальной области потерпевшей не влияют на правильность квалификации действий Шальчина и не свидетельствуют о том, что указанные преступления в отношении Яценко им не совершались, поскольку не исключается их отсутствие в силу объективных причин. К тому же потерпевшая после нанесения ножевого ранения в живот была лишена возможности напрягаться и оказывать Шальчину сопротивление.
Данных об оговоре Яценко Шальчина в совершении преступлений в отношении её не имеется и не усматривается из материалов дела.
Ходатайств о допросе друга Яценко, её подруг и одноклассников по поводу её близких отношений, как видно из протокола судебного заседания, Шальчиным не заявлялось, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.
11 Утверждение в жалобе Шальчина на несостоятельность показаний Яценко о том, что она ударила его циркулем, так как у него нет телесных повреждений характерных для удара циркулем, не соответствует материалам дела. Как видно из показаний Яценко, она пыталась ударить Шальчина циркулем в висок, но не сделала этого, поскольку удар не получился.
Доводы жалобы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты, о чём вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылки в жалобе осуждённого и его адвоката на слова Шальчиной о том, что в коридоре суда потерпевшие и свидетели якобы находились вместе и договорились поддержать в суде обвинение в отношении Шальчина, как заявленные вне рамок уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельны доводы жалобы осуждённого о том, что в протоколе судебного заседания зафиксированы показания потерпевшей Яценко, данные на предварительном следствии. Замечаний на протокол судебного заседания Шальчин после вручения ему протокола судебного заседания 29 июня 2010 г. не принёс.
Данный довод он указал по истечении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания 6 сентября 2010 г. в кассационной жалобе, т. е. по истечении 3 дней после вручения ему протокола судебного заседания, поэтому он не может быть принят во внимание. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Яценко вопреки этим утверждениям в жалобе осуждённого была допрошена участниками процесса, а затем по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии.
Доводы осуждённого и его адвоката в жалобах об отмене постановления суда от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Шальчина дополнительной стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы и назначении в отношении его такой экспертизы, так как Шальчин, по их мнению, не может быть привлечён к уголовной ответственности за преступления, совершённые в отношении Яценко, как страдающий психической неполноценностью, в связи с чем не может руководить своими действиями, удовлетворению не подлежат. Как видно из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шальчина, исследованной в судебном заседании, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и в период времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, а в период совершения криминальных действий 30 сентября 2009 и 4 октября 2009 г. находился в состоянии дисфорического варианта простого алкогольного опьянения. Заявления о наличии «голосов и видений» у Шальчина являются симулятивными, надуманными и возникли в период судебноследственных действий.
12 С учётом выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, анализа поведения Шальчина до, в момент и после совершения преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Шальчина в отношении инкриминируемых деяний. Кроме того, в судебном заседании Шальчин сам заявил, что психическим заболеванием не страдает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Шальчин умышленно причинил тяжкий вред здоровью Яценко, по признаку опасности для жизни и с целью удовлетворения своей половой потребности совершил изнасилование потерпевшей с применением насилия и с угрозой его применения, соединённое с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней, насильственные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения, соединённое с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении несовершеннолетней и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Довод адвоката о нарушении права на защиту Шальчина тем, что судья отказал ей в снятии копии материалов уголовного дела, несостоятелен. Из материалов дела видно, что адвокат Гурская не участвовала на предварительном следствии, приступила к участию в деле с момента назначения дела к слушанию и была ознакомлена с материалами дела по её заявлению в полном объёме (л. д. 219220 т. 5).
Виновность Шальчина в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Прокопишина и Плошкиной и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в отношении Плошкиной В.П. и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в отношении Прокопишина А.Ю., в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевших Прокопишина, Плошкиной, из которых усматривается, что около 17 часов 4 октября 2009 г., когда они гуляли в лесопарковой зоне, расположенной за площадью Мира в 1 микрорайоне г. ПытьЯха они прошли около мужчины, который потом догнал их и молча каким-то предметом причинил им обоим ранения. Сотрудники милиции задержали этого мужчину, и они опознали его.
Эти показания потерпевших согласуются с показаниями Шальчина, который признал фактические обстоятельства содеянного им. При этом он сам показал, что 4 октября 2009 г. он после употребления спиртных напитков увидел в парке г.
Пыть-Яха в послеобеденное время гуляющих там девушку с парнем. У него возникла по отношению к ним агрессия, в связи с чем он ударил имевшимися у него двумя ножами их обоих по одному разу. На выходе из парка его задержали сотрудники милиции. При этом Шальчин лишь в кассационной жалобе указал, что совершил эти действия не из хулиганских побуждений, а чтобы причинить потерпевшим вред здоровью.
13 Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Плошкиной и Прокопишину причинены колото-резаные ранения: Плошкиной поясничной области справа, а Прокопишину мягких тканей грудной клетки справа, обоим колюще-режущим предметом. Данные телесные повреждения относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд, исследовав в полном объёме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шальчина в хулиганстве, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в отношении Плошкиной В.П.
и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в отношении Прокопишина А.Ю.
Что касается доводов кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осуждённого и его адвоката об изменении приговора - его отмене по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку судом было установлено, что умысел Шальчина был направлен на причинение телесных повреждений, а не грубое нарушение общественного порядка, то данные доводы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, преступление Шальчиным совершено в лесопарковой зоне г. Пыть-Яха, предназначенной для отдыха горожан. Действия Шальчина, который беспричинно с использованием двух ножей причинил телесные повреждения двум потерпевшим, свидетельствуют о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Шальчина грубого нарушения общественного порядка.
Совершённое Шальчиным хулиганство не охватывается преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку связано с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении незнакомых лиц, в общественном месте, о чём и указано в приговоре суда.
Делая вывод об отсутствии хулиганских побуждений у Шальчина, автор кассационного представления не предлагает исключить из его действий п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, действия осуждённого Шальчина в отношении Прокопишина и Плошкиной по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст.
115 УК РФ квалифицированы правильно.
Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, 14 противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он совершил особо тяжкие преступления, будучи ранее судимым за тяжкие и средней тяжести преступления, в связи с чем обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Шальчина ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное Шальчину наказание явно несправедливым вследствие его суровости также не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что Шальчин работает по гражданскоправовому договору, имеет семью и содержит жену, не являются основанием для дальнейшего смягчения наказания.
Гражданский иск потерпевшей Плошкиной разрешён в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень вины Шальчина, его материальное положение.
Вместе с тем довод жалобы Шальчина об исключении указания о его судимости по всем судебным решениям, указанным в вводной части приговора, в связи с погашением судимости, подлежит частичному удовлетворению.
В приговоре указано, что Шальчин судим по приговорам от 17 августа 1995 г., 24 января 1996 г., 29 ноября 1999 г., 16 декабря 2002 г., 18.08.2005 г. и 7 декабря 2005 г.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, внесёнными в ст. 15, 86, 95 УК РФ 1996 г. в понятие о категориях преступлений, сроках погашения судимости, в том числе в отношении несовершеннолетних, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №62-ФЗ, которым устранены такие квалифицирующие признаки преступлений, как неоднократность преступлений, совершение их лицом, ранее два раза судимым за хищение, судимость Шальчина по приговорам от 17 августа 1995 г. и 24 января 1996 г. погашена 7 сентября 2001 г., а по приговорам от 29 ноября 1999 г. и 16 декабря 2002 г.-18 февраля 2009 г.
Что касается судимости Шальчина по приговорам от 18 августа 2005 г., 7 декабря 2005 г., то судимость за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Шальчин был освобождён условно-досрочно 12 марта 2009 г. в связи с 15 чем его судимость по этим приговорам вопреки утверждениям в жалобе считается не погашенной.
В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что он судим по приговорам от 17 августа 1995 г., 24 января 1996 г., 29 ноября 1999 г., 16 декабря 2002 г.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Шальчина Владислава Петровича удовлетворить частично.
Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры июня 2010 г. в отношении Шальчина Владислава Петровича изменить:
от 11 - исключить из вводной части приговора указание о судимости Шальчина В.П. по приговорам от 17 августа 1995 г., 24 января 1996 г., 29 ноября 1999 г., 16 декабря 2002 г.
В остальном приговор в отношении Шальчина В.П.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурской А.А., кассационное представление прокурора Ерофеева В.П. - без удовлетворения.