ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-011-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осыченко К.А.
на постановление Курганского областного суда от 10 декабря 2010 г., которым Гелогаеву Лом-Али Хосолтаевичу, 9 июля 1971 г. рождения, обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.
163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отказано пресечения.
в удовлетворении ходатайства об изменении Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., Судебная коллегия меры
установила:
как видно из представленных в кассационную инстанцию материалов, уголовное дело в отношении Гелогаева и других поступило в Курганский областной суд для рассмотрения по существу 26 июля 2010 г.
5 августа 2010 г. срок содержания Гелогаева под стражей продлён до 6 месяцев, т. е. до 26 января 2011 г.
26 октября 2010 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление от 5 августа 2010 г.
оставлено без изменения.
25 января 2011 г. срок содержания под стражей Гелогаева продлён до 3 месяцев, т. е. до 26 апреля 2011 г. включительно.
При таких обстоятельствах постановление суда от 10 декабря 2010 г. о рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения Гелогаеву 10 декабря 2010 г. вынесено в процессе рассмотрения дела по существу, и этим постановлением мера пресечения Гелогаеву не избиралась, не изменялась, не продлевалась и не отменялась.
Именно поэтому постановление суда от 10 декабря 2010 г., исходя из смысла ч. 11 ст. 108, 109, ч. 4 ст. 255, ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Вывод о законности и обоснованности решения, принятого по заявленному стороной защиты ходатайству, можно будет сделать после рассмотрения дела судом по существу предъявленного подсудимому обвинения и вынесения итогового решения по делу при наличии соответствующих кассационных жалоб. Поскольку из смысла ст. 15, 19, ч. 5 ст. 355 УПК РФ следует, что в целях независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых решений по заявленным в судебном заседании ходатайствам может осуществляться после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Проверка судом кассационной инстанции доводов жалобы, касающихся объективности рассмотрения заявленного ходатайства, возможна лишь после рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, на основании исследования всех материалов дела.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и получившей своё развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0, 25 марта 2004 г. №127О, 9 июня 2004 г. №223-О, 30 сентября 2004 г. №252-0, 14 октября 2004 г.
№325-0, постановлении от 22 марта 2005 г. №4-П.
Этот порядок обжалования принятых в ходе судебного заседания решений не нарушает конституционное право участников процесса на судебную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать такие решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку. Исключение составляют лишь указанные в законе судебные решения об избрании, изменении, продлении, отмене меры пресечения, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких решений, может оказаться неосуществимым.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Осыченко.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Осыченко К.А. на постановление Курганского областного суда от 10 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Осыченко К.А. и подсудимого Гелогаева Л.-А.Х. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Гелогаева Л.-А.Х.
Председательствующий Судьи /V? I