ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-010-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации $ составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осу жденного Царева С.Г. и адвоката Петрова М.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года, которым Царев Сергей Геннадьевич, родившийся 20 июля 1976 года в г. Абаза Таштыпского района республики Хакасия, со средним специальным об разованием, ранее судимый - 17 марта 2003 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ос вобождён 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 14 дней, осуждён по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №73 от 21.07.04 г.) - к 9 го дам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей в возмещение иму щественного вреда 3811 руб., компенсацию морального вреда - 150.000 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Ца рева С.Г. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Царев С.Г. осуждён за изнасилование несовершенно летней и совершение в отношении её действий сексуального характера с при менением насилия, соединенные с угрозой убийством, и за разбойное нападе ние с целью завладения её имуществом, с использованием предмета, исполь зуемого в качестве оружия.
Преступления совершены 21 августа 2009 года в г. Абакане Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Царев С.Г. свою вину не признал и от дачи показа ний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Петров М.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о со вершении его подзащитным преступления, в материалах дела не имеется. Сам Царев С.Г. вину не признал и пояснил, что мобильный телефон, кошелёк и кольцо взял у потерпевшей с её согласия, поскольку она занимала у него деньги и не возвратила. Действий сексуального характера и изнасилования не совер шал. Как утверждает его подзащитный, потерпевшая его оговорила, нафантази ровала, ввела суд в заблуждение.
По мнению адвоката, именно эти показания Царева С.Г. должны быть по ложены в основу судебного решения, а показания потерпевшей подлежали кри тической оценке. Об обстоятельствах совершения в отношении её противо правных деяний она давала противоречивые показания, рассказывая родствен никам и знакомым об ограблении и умалчивая о других противоправных дейст виях, совершённых в отношении её, что ставит под сомнение достоверность её показаний. Вызывают сомнение показания потерпевшей о наличии ножа у Ца рева С.Г. и одежде, в которой он был одет в день совершения инкриминируе мых ему деяний.
3 Кроме того адвокат указывает, что по делу допущена фальсификация до казательств. Заявление сестры потерпевшей в органы милиции об изнасилова нии датировано 21 августа 2009 года, тогда как она в это время находилась в командировке и не могла подать заявление, находясь в другом регионе России.
На фальсификацию доказательств указывает и тот факт, что в протоколе задер жания Царева С.Г. имеется одна запись, из которой следует, что он с задержа нием согласен, а в копии протокола, выданного Цареву С.Г., имеется другая за пись, противоречащая по содержанию оригиналу.
Не является доказательством вины Царева С.Г., по мнению адвоката, и выводы эксперта о наличии телесных повреждений на теле потерпевшей, по скольку она могла получить их при других обстоятельствах, а заключение судебно-биологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как вещи потерпевшей были изъяты и хранились с нарушением закона.
Наряду с этим адвокат считает, что судом нарушено право Царева С.Г. на защиту, выразившееся в том, что ему было отказано в удовлетворении ходатай ства о вызове в суд лиц, показания которых могли повлиять на принятое судом решение. Также указывает, что протокол проверки показаний Царева С.Г. на месте являемся недопустимым доказательством, поскольку в качестве статистов выступали сотрудники милиции.
Царев С.Г. необоснованно, как полагает адвокат, признан виновным в из насиловании несовершеннолетней, поскольку на момент совершения инкрими нируемых ему деяний потерпевшей исполнилось 17 лет 9 месяцев, и внешне она выглядит намного старше своего возраста.
Одним из вариантов судебного решения кассационной инстанции адвокат просит снизить осуждённому наказание.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Царева С.Г.
Кроме того, он указывает, что его показания на предварительном следст вии не могут служить доказательством по делу, поскольку получены с наруше нием закона (заявляет, что был допрошен в отсутствии адвоката и к нему при менялись меры физического воздействия).
Он считает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей не мотивирована, и суд удовлетворил исковые требования в полном объёме без обсуждения заявленной суммы.
Наряду с этим заявляет, что его психическое состояние проверено по верхностно, считает, что следовало назначить и провести стационарную судеб- 4 но-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению г. Красноярска.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ганенко Н.Й. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра жения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Царева С.Г. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.
Царев С.Г., допрошенный на предварительном следствии, признавал свою вину в тайном завладении деньгами, телефоном и кольцом потерпевшей, вместе с тем пояснял, что половой акт был по обоюдному согласию. При этом он от рицал, что угрожал потерпевшей ножом. Пояснял, что связал руки и ноги для того, чтобы она не могла выследить его место жительства, заявлял, что вслед ствие алкогольного опьянения не помнил, чтобы вставлял кляп в рот.
Свои показания он подтвердил на очной ставке с потерпевшей и при проверке их на месте.
Вопреки доводам осуждённого, допрошен он был в присутствии адвоката Раинчик Г.Д., о чём свидетельствует приобщённый к материалам дела ордер и подпись адвоката на протоколах следственных действий.
Его показания судом признаны достоверными в той части, какой они на шли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Потерпевшая Емандыкова А.В. пояснила, что 21 августа 2009 года около 18 часов она возвращалась в офис. В пути следования через пустырь её встре тил ранее незнакомый Царев С.Г., который, угрожая ножом, затащил в кусты, изнасиловал, совершил действия сексуального характера и забрал кошелёк с деньгами, мобильный телефон и два серебряных кольца. После чего связал ру ки и ноги, привязал её к кустам, вставил кляп в рот и ушёл.
Не доверять её показаниям у суда оснований не имелось. Они последова тельны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что она не всем знакомым и родственникам сообщила об изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера, не может расцениваться, как «лживость, клевета и фантазирование» с её стороны.
Как пояснила потерпевшая, ей было стыдно рассказывать другим лицам обо 5 всех действиях, которые были совершены в отношении её. Сотрудникам пра воохранительных органов она давала последовательные показания, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на доказанность вины осуждённого или квалификацию его действий, в них не содержится.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке их на месте. Её показания соответствовали показаниям Царева С.Г. о месте совершения пре ступления.
О том!, что в отношении Емандыковой А.В. были совершены противо правные деяния, подтвердили свидетели Дурновцева Е.Б., Тайдынова Е.П., Балахчина Т.М., Балахчина Т.П., которым о случившемся рассказала потерпев шая.
Свидетель Артемова Т.Г. пояснила, что телефон «Самсунг» и серебряное кольцо 21 августа 2009 года ей подарил Царев С.Г.
Свидетели Анфилатова Е.В. и Жуйкова О.А. пояснили, что 21 августа 2009 года они встретились с Артемовой Т.Г., которая показала телефон и се ребряное кольцо, сообщив, что эти вещи ей подарил Царев С.Г.
Емандыкова А.В. выдала вещи (в том числе нижнее бельё), в которых она находилась в момент совершения в отношении её преступления. Как видно из протокола, изъятые у потерпевшей вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязан ниткой, концы нитки склеены между двумя лис тами бумаги, скрепленной печатью и подписями следователя и понятых (т.1 л.д.74-77).
Через день указанные вещи были осмотрены следователем (т.1 л.д.93-98), после осмотра упакованы в индивидуальные пакеты, опечатаны оттиском круг лой печати, заверены подписями следователя и понятых, снабжены поясни тельными записками.
19 октября 2009 года назначена судебно-медицинская экспертиза веще ственных доказательств, для производства которой были направлены плавки потерпевшей и тампоны.
Как видно из описательной части указанного заключения, вещественные доказательства поступили на исследование в опечатанном виде, они были упа кованы в полиэтиленовые пакеты, заклеены, опечатаны и скреплены подписью следователя и понятых (т.1 л.д. 152).
Данных о том, что на исследование вещественные доказательства посту пили с нарушением целостности упаковки, в заключении экспертов не имеется, 6 в связи с чем доводы кассационных жалоб в той части, что вещи потерпевшей были изъяты и хранились с нарушением закона, являются голословными.
При судебно-медицинском исследовании на вещественных доказательст вах обнаружены биологические следы, происхождение которых от осуждённо го не исключается.
У АрТемовой Т.Г. были изъяты мобильный телефон и кольцо, которые опознаны потерпевшей, как принадлежавшие ей и похищенные в результате разбойного нападения.
Принадлежность указанных предметов потерпевшей подтверждается представленными ею документами: копиями гарантийного талона, кассовым чеком, копией бирки и др.
В период предварительного следствия Емандыкова А.В. опознала Царева С.Г., как лицо, совершившее в отношении её преступные деяния.
Заявление Царева С.Г. о том, что в период расследования дела он давал показания под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, что проверка показаний на месте проведена с нарушением закона, что протокол за держания сфальсифицирован, что уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированного заявления Балахчиной Т.Г., судом проверено, с приве дением мотивов принятого решения признано необоснованным.
Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение правильным.
Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание дополни тельных свидетелей судом разрешено с соблюдением закона. Вывод суда об от казе в вызове некоторых свидетелей в постановлении мотивирован, и, по мне нию судебной коллегии, является правильным.
Соглащаясь с выводом суда о доказанности вины Царева С.Г. в соверше нии инкриминируемых ему деяний, и правильности квалификации его дейст вий, судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует ха рактеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого. Оснований к его снижению не имеется.
ДоводМ стороны защиты в той части, что Царев С.Г. необоснованно осу ждён за изнасилование несовершеннолетней, поскольку на момент совершения в отношении её деяний она практически достигла совершеннолетия (ей испол нилось 17 лет 9 месяцев) и по внешнему виду выглядит старше своего возраста, были известны суду первой инстанции. Они проверены, с учётом показаний по терпевшей, свидетелей, знавших её, суд пришел к выводу, что подсудимому в 7 момент совершения инкриминируемых ему деяний было известно, что потер певшая является несовершеннолетней (стр. 16-17 приговора).
Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения судеб ная коллегия не находит.
Заявление Царева С.Г. в той части, что суд лишил его права дать показа ния по существу предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несо стоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания, порядок исследования до казательств судом определён с учётом мнения подсудимого.
После исследования доказательств стороны обвинения Цареву С.Г. было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, на что он ответил, что показания будет давать лишь после того, как будет удов летворено его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей (26 человек), а также после получения ответов на поданные им в различные ин станции жалобы (т.7 л.д. 17).
После разрешения указанного ходатайства в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, указанные в ходатайстве подсудимого (ходатайство было удовлетворено частично), затем последнему вновь было предложено дать показания, однако он заявил, что показания давать отказыва ется, пока не будут допрошены все свидетели, указанные им, и судебномедицинский эксперт, который проводил экспертизу вещественных доказа тельств.
Данное ходатайство вторично было рассмотрено, было отказано в его удовлетворении (т.6 л.д. 142-144). Царев С.Г. не согласился давать показания, требуя удовлетворения его ходатайства в полном объёме, после чего судом бы ло принято решение об оглашении его показаний, которые он давал в период расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах полагать, что Царев С.Г. был лишен права дать показания по существу предъявленного обвинения, оснований судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства пси хической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими дейст виями и давать отчёт им, не установлено.
Оснований к назначению стационарной судебно-психиатрической экс пертизы у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
8 Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, вывод суда об их размерах в приговоре мотивирован.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года в отношении Царева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С)™" б^^й*^^