УКГШ10-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР Дело№УКГШ10-1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 28 мая 2010 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тимошин Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю., защитников: адвокатов - Дронова Ю.В., представившего удостоверение № 34/239 и ордер № 22689 от 10 февраля 2010 года, Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение № 971 и ордер № 50945 от 23 марта 2010 года, Глей ки ной К.В.

при секретарях Плотицыной В.И., Чемышеве СВ. и Гриненко Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ГЛЕЙКИНА Вячеслава Александровича, 24 августа 1959 года рождения, уроженца хутора Бочаровский Новоаннинского р-на Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 55, кв.

96, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19/1, кв. 40, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.

3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 141.1 УК РФ,

установил:

/ 2 Глейкин В.А. на основании постановления Волгоградской областной Думы № 9/165 от 21 апреля 2005 года «О назначении кандидатур на должность мирового судьи Волгоградской области и г. Волгограда» и приказа Управления судебного департамента в Волгоградской области № 88л/с от 11 мая 2005 года работал в период времени с 11 мая 2005 года по 28 ноября 2007 года в должности мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

1-2. В период времени с конца августа по начало сентября 2006 года Глейкин В.А. получил взятку от Колгатина А.А. за незаконные действия и вынес 11 сентября 2006 года заведомо неправосудный судебный акт при следующих обстоятельствах.

29 августа 2005 года инспектор ДПС ОБДПС ГАИБДД УВД г.

Волгограда составил в отношении Колгатина А.А.

протокол об административном правонарушении в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения и изъял его водительское удостоверение.

17 сентября 2005 года инспектор ДПС ОБДПС ГАИБДД УВД г.

Волгограда в отношении Колгатина А.А. вновь составил протокол об административном правонарушении в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Административные материалы об указанных правонарушениях направлены в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и впоследствии приняты к производству по подсудности мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкиным В.А.

Рассмотрев указанные материалы об административных правонарушениях, Глейкин В.А. 14 октября 2005 года вынес два постановления о привлечении Колгатина А.А. к административной ответственности: 1) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся 29 августа 2005 года в состоянии опьянения; 2) по ст. 12.26 того же Кодекса за невыполнение 17 сентября 2005 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За каждое правонарушение Глейкин В.А. назначил Колгатину А.А. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Примерно в конце августа 2006 года Колгатин А.А., желая вернуть свое водительское удостоверение, обратился за помощью к Блинову В В . В свою очередь Блинов В.В. обратился с просьбой выяснить условия возвращения водительского удостоверения к двоюродной сестре Горбатенко О.Г., которая 3 была знакома с Глейкиной Н.В. и Глейкиным В.А.. Горбатенко О.Г. с аналогичной просьбой обратилась к Глейкиной Н.В., которая просьбу Горбатенко О.Г. передала Глейкину В.А.

В период времени с конца августа по начало сентября 2006 года Глейкин В.А. через Глейкину Н.В. назвал сумму взятки - 15 000 рублей за содействие в возвращении водительского удостоверения Колгатина А.А. Горбатенко О.Г., узнав от Глейкиной Н.В. денежную сумму, сообщила условия возвращения водительского удостоверения Блинову В.В., который об этом сообщил Колгатину А.А. Последний, имея намерение путем дачи взятки мировому судье вернуть водительское удостоверение, взял в долг деньги в сумме 15 000 рублей и передал их Блинову В В . Блинов В.В., в свою очередь, деньги передал Горбатенко О.Г., а Горбатенко О.Г. на следующий день передала 15 000 рублей Глейкиной Н.В. во дворе своего дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. М. Еременко, д. 54. Глейкина Н.В. в тот же период времени с конца августа по начало сентября 2006 г., передала взятку в виде денег Глейкину В.А.

Получив от Колгатина А.А. через посредника взятку в виде денег, в помещении служебного кабинета мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 22, Глейкин В.А., в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающих возможность отмены ранее наложенного административного наказания в период его исполнения, вынес заведомо неправосудное определение от 11 сентября 2006 года об отмене собственного постановления от 14 октября 2005 года о привлечении Колгатина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами и о возвращении Колгатину А.А. ранее изъятого водительского удостоверения. После этого Глейкин В.А. копию оформленного надлежащим образом указанного судебного акта через Глейкину Н.В. и других лиц передал Колгатину А.А.

3-4. Он же в июле 2007 года получил за незаконные действия от Колгатина А.А. взятку, совершенную с вымогательством, и вынес 19 июля 2007 года заведомо неправосудный судебный акт, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2007 года инспектор ДПС ГАИБДД УВД г. Волгограда Бухаткин А.Б. составил протокол в отношении Колгатина А.А. об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный материал об указанном правонарушении также был направлен в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и впоследствии принят к производству по подсудности 4 мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского района г.

Волгограда Анджиткаевой Т.А.

2 июля 2007 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 78 Анджиткаевой Т.А.

Колгатин А.А. заявил о том, что административное правонарушение не совершал, указанным в протоколе транспортным средством не управлял и не мог управлять. Пояснил, что транспортное средство принадлежит постороннему человеку, а он 8 июня 2007 года находился за пределами г.

Волгограда. С учетом указанных обстоятельств мировой судья Анджиткаева Т.А. отложила рассмотрение дела на 16 июля 2007 года в связи с необходимостью вызова и опроса свидетелей.

Явившись в суд в указанный день, Колгатин А.А. узнал о том, что в связи с болезнью судьи Анджиткаевой Т.А. дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкин В.А.

Обратившись к последнему, Колгатин А.А. также сообщил ему о том, что административное правонарушение не совершал, а его данными при составлении протокола воспользовался посторонний человек.

Имея умысел на получение взятки, Глейкин В.А. за вынесение решения о непривлечении к административной ответственности потребовал от Колгатина А.А. передать ему деньги в сумме 15 000 рублей или привести в суд правонарушителя. С целью склонить Колгатина А.А. к даче взятки Глейкин В.А. угрожал привлечением к административной ответственности и лишением права управлять транспортными средствами, не исследуя обстоятельства его невиновности в совершении административного правонарушения.

18 июля 2007 года в период времени с 14 до 15 часов, опасаясь необоснованного привлечения к административной ответственности и лишения права управлять транспортными средствами, так как не смог пригласить в суд лицо, совершившее правонарушение, Колгатин А.А. вновь прибыл к Глейкину В.А. и сообщил о готовности выполнить условия последнего. Глейкин В.А., продолжая реализовывать умысел на получение взятки от Колгатина А.А.

путем вымогательства, вновь потребовал 15 000 рублей. Будучи поставленным в такие условия, при которых действиями Глейкина В.А. мог быть причинен ущерб его законным интересам, Колгатин А.А. с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде незаконного привлечения к административной ответственности и лишения права управлять транспортными средствами согласился дать взятку. В тот же день и период времени, находясь в служебном кабинете мирового судьи по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 22, Колгатин А.А. передал, а Глейкин В.А. лично получил часть требуемой взятки в сумме 5 000 рублей за выполнение действий, которые входят в его полномочия - за вынесение судебного акта, исключающего привлечение к административной ответственности.

Однако судебный акт Глейкин В.А. Колгатину А.А. не выдал, пообещав передать его только после получения оставшейся суммы взятки в размере 10 000 рублей.

5 19 июля 2007 года в период времени с 16 до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, Глейкин В.А. получил от Колгатина А.А. оставшуюся часть требуемой взятки в сумме 10 000 рублей.

В тот же день и период времени Глейкин В.А. после получения взятки в виде денег, не желая проводить судебное заседание для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов Колгатина А.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, в нарушение требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лишь по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, вынес заведомо неправосудное постановление о прекращении в отношении Колгатина А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, датировав его не наступившей датой - восьмым августа 2007 года.

При этом в резолютивной части вынесенного постановления Глейкин В.А. ошибочно указал иную статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместо той, которая была указана в протоколе об административном правонарушении.

Около 17 часов 19 июля 2007 года Глейкин В.А. подписал заведомо неправосудное постановление, заверил его печатью и лично передал Колгатину А.А., осознавая, что на момент фактического вынесения постановления срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Подсудимый Глейкин В.А. вину в получении взяток и вынесении заведомо неправосудных судебных актов не признал, по предъявленному обвинению дал следующие показания.

Колгатина А.А. знает с 14 октября 2005 года, когда вынес два постановления о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. За каждое правонарушение назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Впоследствии Колгатин А.А. к нему обращался лишь по вопросам исключения его из базы данных ГИБДД и возврата водительских прав.

Анализируя показания свидетелей, Глейкин В.А. делает вывод о том, что все они его оговаривают, дают ложные показания.

Полагает, что Колгатин А.А., будучи наркоманом, забрал деньги в размере 15 000 рублей у родителей под видом получения прав и их потратил, но «свалил» все на Глейкина В.А. Колгатин А.А. подделал определение, а должно быть постановление, изготовил дубликат печати мирового судьи или кто-то из 6 специалистов суда поставил печать на чистый бланк, затем подписал за Глейкина В.А. Вероятнее всего, Колгатин А.А. изготовил где-то данный документ, каким-то образом через архивариуса вставил данный документ в дело, каким-то образом поставил на аналогичный документ печать мирового судьи. Все свидетели: Колгатин А.А., Колгатина Н.В., Горбатенко О.Г. и Блинов В.В. являются родственниками, по работе зависят друг от друга, дают ложные и противоречивые показания. Они имеют цель оговорить Глейкина В.А. и не отдавать долг Горбатенко О.Г. Глейкиным, и, если получится, заработать на этом.

Глейкин В.А. считает, что Колгатин А.А. затеял провокацию в отношении него в 2007 году. После этого приходил к нему, и под видом возврата долга за Горбатенко О.Г., имея умысел на то, чтобы долг не отдавать, организовал провокацию. Колгатин А.А. впоследствии с конца июня 2007 по июль 2007 года вел с ним разговор об исключении его из базы данных ГАИБДД г. Волгограда и о возвращения водительского удостоверения, которое было изъято 14 октября 2005 года. Административный материал в отношении Колгатина А.А. в июле 2007 года не рассматривал. Указанный материал с судебного участка № 78 на судебный участок № 76 не передавался. Деньги у Колгатина А.А. 18 июля 2007 года взять не мог, так как в этот день и до 16-17 часов 19 июля 2007 года на работе не был, воспользовавшись отгулом за дежурство в субботу 14 июля 2007 года в соответствии с распоряжением председателя районного суда.

Каким образом деньги в сумме 10 000 рублей 19 июля 2007 года оказались на его рабочем месте - не знает, полагает, что их подкинули, а постановление и его копию, которая в этот день была вручена Колгатину А.А., не подписывал и оттиском печати мирового судьи копию постановления не удостоверял. Утверждает, что за рулем автомобиля 8 июня 2007 года был не Лапшов К.Е., а Колгатин А.А.

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, указывает на то, что они фальсифицированы, противоречивы, основаны на догадках, предположениях, не соответствуют материалам дела, получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Оценку доказательств считает односторонней и ошибочной.

Полагает, что свидетели Бухаткин А.Б., Кошелев С.Н. и Киселев Д.Н.

заинтересованы в исходе дела, их показания также противоречивы.

Указывает, что на всех документах ставил единую подпись, не отличающуюся от подписи, которая имеется в копии трудовой книжки, а его подписи в документах, имеющиеся в деле, в том числе в определении и постановлении, имеют явные отличия.

Вместе с тем утверждает, что с Горбатенко О.Г. он и жена состояли в дружеских отношениях. Не отрицает, что Колгатин А.А. в период с 16 до 17 часов 19 июля 2007 года был у него в кабинете. Для заверения копий документов на судебном участке имелась одна печать мирового судьи. В этот период времени он выдал Колгатину А.А. протокол о том, что на судебном участке № 76 к нему претензий не имеется. Он оговорился, когда пояснил сотрудникам милиции, что деньги, которые находились на его столе, дал 7 Колгатин А.А. за вынесение постановления о не привлечении к ответственности. Указывает, что в то время находился в шоковом состоянии.

Несмотря на приведенные Глейкиным В.А доводы, противоречивые показания и непризнание вины в совершении этих преступлений, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исполнение Глейкиным В.А. должностных обязанностей мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда подтверждается постановлением Волгоградской областной Думы № 9/165 от 21.05.2005 «О назначении кандидатур на должность мирового судьи Волгоградской области и г. Волгограда» и приказом Управления Судебного Департамента в Волгоградской области № 88л/с от 11 мая 2005 года.

Свидетель Колгатин А.А. в судебном заседании, как и в ходе досудебного производства, дал последовательные показания о том, что в конце августа 2005 года в Ворошиловском районе г. Волгограда был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. На него составили материал об административном правонарушении, который направили в суд. Затем вновь в сентябре 2005 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Опасаясь, что анализ крови будет свидетельствовать о том, что ранее он употреблял наркотические средства, он отказался от прохождения освидетельствования. Был также составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в суд. В октябре 2005 года он явился в судебное заседание к мировому судье Глейкину В.А. После выслушивания его доводов Глейкин В.А. пояснил, что по первому административному делу считает его невиновным, а по второму административному делу принял решение о лишении права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Примерно в октябре 2006 года возникла необходимость вернуть водительское удостоверение, и за помощью он обратился к сожителю своей матери - Блинову ВВ., двоюродная сестра которого была знакома с женой мирового судьи Глейкина В.А. От них узнал, что за возвращение водительского удостоверения требуется денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Он занял 15 000 рублей и передал их Блинову В.В. Блинов В.В. передал деньги своей сестре, сестра, в свою очередь, жене Глейкина, а последняя - Глейкину В.А. Через несколько дней ему Блинов В.В. дал определение судьи Глейкина В.А. об отмене ранее принятого постановления о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения. Он обратился в ГИБДД, но в выдаче водительского удостоверения ему было отказано, так как выяснилось, что по второму административному делу Глейкин В.А. также принял решение о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. За разъяснениями он обратился к Глейкину В.А., пояснив, что за возврат водительского удостоверения он через родственников передавал тому деньги. Глейкин В.А.

не отрицал, что получил деньги, пояснив, что за 8 принятие решения по второму административному материалу также необходимо заплатить 15 000 рублей. Таких денег у него не было, и водительское удостоверение получил по истечении срока административного наказания - летом 2007 года.

Кроме того, в конце июня 2007 года он был вызван в суд повесткой и явился к мировому судье Ворошиловского района г. Волгограда Анджиткаевой Т.А., которая сообщила ему о совершении административного правонарушения и предъявила соответствующие документы. Из административного материала он узнал, что его, якобы, остановили сотрудники ГИБДД, но он убежал. Из этих документов он узнал автомобиль знакомого и понял, что тот назвался его именем. Так как в день составления протокола он находился за пределами города Волгограда, об этом сообщил судье. Судья Анджиткаева Т.А. для выяснения указанных обстоятельств решила вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС, которые составляли протокол, и отложила рассмотрение дела.

Явившись на очередное судебное заседание 16 июля 2007 года, ему стало известно о том, что судья Анджиткаева Т.А. больна, а административное дело в отношении него будет рассматривать мировой судья Глейкин В.А. Глейкину В.А. он также рассказал о непричастности к указанному правонарушению и объяснил ему сложившуюся ситуацию. Глейкин В.А. сказал, что есть два способа разрешения дела без лишения права управления транспортными средствами: привести виновника или самому заплатить 15000 рублей. Кроме того, Глейкин В.А. предупредил о том, что в случае передачи дела на рассмотрение судье Анджиткаевой Т.А., с ней договориться не удастся.

Он (Колгатин) обратился к родителям Лапшова К.Е., который назвал его данные сотрудникам ГИБДД при составлении протокола. Родители сообщили, что их сын отдыхает на море.

Он сообщил об этом Глейкину В.А., который предложил взять деньги у родителей виновника и принести ему, чтобы его - Колгатина А.А. не лишил водительских прав, но он никуда не пошел.

Попав в такую безвыходную ситуацию и осознавая, что Глейкин В.А.

вымогает у него взятку, решил записать их последующий разговор с помощью диктофона и снял светокопии с имевшихся у него денег. 18 июля 2007 года примерно в 14-15 часов он пришел в служебный кабинет Глейкина В.А., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.

Циолковского, д. 22, и сообщил ему о том, что готов выполнить поставленные условия и заплатить денежное вознаграждение. Глейкин В.А. вновь потребовал заплатить 15 000 рублей. Он согласился и передал Глейкину В.А. деньги в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 500 рублей. Получив деньги, Глейкин В.А. обещал передать ему после передачи оставшихся 10 000 рублей постановление о непривлечении к ответственности, датированное 8-м августа 2007 года, предупредив, что до указанной даты постановление не следует никому предъявлять.

19 июля 2007 года с заявлением о факте вымогательства взятки мировым судьей Глейкиным В.А. он обратился в ГУВД по Волгоградской области и дал 9 согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В подтверждение своих объяснений он выдал сотрудникам милиции запись разговора с Глейкиным В.А. и светокопии переданных ему купюр денежных знаков.

После этого оперативные сотрудники милиции вручили ему деньги купюрами по 1000 рублей в сумме 10 000 рублей, обеспечили аудиозаписывающим устройством. В тот же день, примерно в 16 часов он вошел к Глейкину В.А. в служебный кабинет, где сообщил, что принес деньги, просил о снижении суммы. Глейкин В.А. не согласился снизить сумму взятки, и после этого он передал Глейкину В.А. деньги в сумме 10 000 рублей. Спустя несколько минут Глейкин В.А. в его присутствии подписал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, поставил печать и вручил ему. Выданное Глейкиным В.А. постановление он передал сотрудникам милиции.

Впоследствии он встретился с Лапшовым К.Е., который подтвердил, что действительно сотрудникам ГИБДД сообщил его данные.

Показания свидетеля Колгатина А.А. об обстоятельствах получении Глейкиным В.А. взяток и вынесения заведомо неправосудных судебных актов, вопреки доводам подсудимого Глейкина В.А. и его защитников, суд считает последовательными и достоверными, так как они согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Колгатина Н.В. показала, что сын - Колгатин А.А.

работал водителем. Через какое-то время он сообщил, что его водительское удостоверение забрали сотрудники ГИБДД, и попросил 15 000 рублей, чтобы вернуть права. Она отнесла 15 000 рублей соседке, чтобы сын у нее их занял и впоследствии вернул. Колгатин А.А. у соседки занял эти деньги и пояснил, что договорился с Блиновым В.В. о помощи в возврате его водительских прав.

Впоследствии ей от Блинова В.В. стало известно, что Колгатин А.А. передал 15 000 рублей Блинову В.В., Блинов В.В. - сестре Ольге, а Ольга - жене судьи Глейкина В.А.. Известно также, что Глейкин В.А. просил еще 15 000 рублей, так как за 15 000 рублей он закрыл только одно дело, а Колгатин А.А. был лишен прав дважды.

Также со слов Блинова В.В. знает, что Колгатина А.А. во второй раз вызвали к мировому судье Глейкину В.А., и тот сказал, что Колгатин А.А. ехал за рулем в алкогольном опьянении и просил 15 000 рублей. Она знала, что в этот раз сына не было в Волгограде, и посоветовала ему обратиться в ОБЭП.

Из показаний свидетеля Блинова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ему известно о лишении Колгатина А.А. права управления транспортными средствами, и что последний обращался к нему примерно осенью 2006 года за помощью в возврате водительского удостоверения. По этому вопросу он обратился к своей двоюродной сестре Христолюбовой (Горбатенко) Ольге. Она ему сообщила, что у нее есть знакомые, которые могут вернуть права, за что необходимо принести 15 000 10 рублей. Называла фамилию Глейкин. Он передал Ольге 15 000 рублей и через некоторое время сообщил Колгатину А.А., что можно ехать за правами. С определением судьи Глейкина В.А. Колгатин А.А. обращался в ГИБДД по вопросу возвращения водительского удостоверения, но там ему отказали. По вопросу возвращения водительского удостоверения Колгатин А.А. ездил с ним на ул. Циолковского г. Волгограда к мировому судье.

От Колгатина А.А. ему также известно о том, что в 2007 году кто-то ехал пьяный за рулем автомобиля ВАЗ-2107, а когда остановили сотрудники ГИБДД, назвал данные Колгатина А.А. Документов у того парня при себе не было, от сотрудников ГИБДД он убежал, но Колгатин А.А. знал того парня.

Колгатин ходил в суд, где Глейкин В.А., вымогая взятку, предложил либо привести человека, который представился его именем, либо заплатить ему.

Колгатин А.А. сначала носил Глейкину В.А. 5 000 рублей, затем обратился в правоохранительные органы.

Свидетель Горбатенко (Христолюбова) О.Г. показала суду и подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что Блинов ВВ., зная об ее знакомстве с мировым судьей Глейкиным В.А. и его женой, примерно осенью 2006 года обратился с просьбой о содействии в возврате водительского удостоверения Колгатину А.А. С этой же просьбой она обратилась к Глейкиной Н.В. Кроме того, она лично ездила к Глейкину В.А. и говорила ему, что прав лишили приемного сына брата. Глейкин В.А. поднял дело из архива и сказал, что занимался этим делом. Через некоторое время Глейкина Н.В. сообщила ей о том, что нужно заплатить в ГАИ и Глейкин В.А.

окажет содействие в возвращении водительского удостоверения Колгатину А.А. за 15 000 рублей. Об этом она сообщила Блинову В.В. Блинов В.В.

передал ей 15 000 рублей, которые она передала Глейкиной Н.В. во дворе своего дома. После этого Глейкина Н.В. сообщила ей, что Колгатин А.А. может обратиться в ГАИ за получением водительского удостоверения. О результатах разговора она сообщила Блинову В.В. Через некоторое время ей Блинов В.В.

сообщил о том, что в возвращении Колгатину А.А. водительского удостоверения было отказано, поскольку Колгатин А.А. был подвергнут наказанию по другому административному делу. Об этом она сообщила Глейкиной Н.В., которая порекомендовала за разъяснениями обратиться к Глейкину В.А.

Свидетель Бухаткин А.Б. показал, что работал инспектором ДПС г.

Волгограда и 8 июня 2007 года совместно с инспектором Киселевым находился на дежурстве. Примерно в 22 часа они остановили автомобиль марки ВАЗ 21074 под управлением молодого парня. Водителю автомашины было предложено предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, документов не предъявил, представился Колгатиным. Для составления протокола об административном правонарушении проверили личность Колгатина по базе данных Волгоградского областного адресного 11 бюро. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. После этого был вызван эвакуатор для транспортировки автомашины на штрафную стоянку. Однако водитель резко сел в автомашину, включил зажигание и скрылся.

Предпринятыми мерами задержать его не удалось. Административный материал, составленный в отношении водителя представившегося Колгатиным, по окончании дежурной смены был сдан в дежурную часть. Через несколько дней был остановлен тот же автомобиль марки ВАЗ 21074 под управлением того же водителя, которого они пытались задержать 8 июня 2007 года.

Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Лапшова, а затем подтвердил факт управления автомашиной 8 июня 2007 года, о чем написал объяснение. Был составлен протокол о возбуждении административного расследования в отношении Лапшова и, учитывая, что по базе административной практики Лапшов К.Е. являлся неплательщиком административных штрафов, тот был доставлен в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда.

Свидетель утверждает, что в этих двух случаях был Лапшов К.Е., но не Колгатин А.А.

Свидетель Лапшов К.Е. по значимым обстоятельствам дела дал показания подтверждающие показания свидетелей Бухаткина А.Б. и Колгатина А.А. в той части, что 8 июня 2007 года действительно управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер: У 040 ТМ, принадлежащем Поляничко В.А.

Примерно в 20 часов сотрудникам ДПС он дал документы на автомашину и представился Колгатиным А.А. Колгатина А.А. знал, так как тот жил недалеко.

В РОВД, проверив по базе данных, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Через несколько дней - 11 июня его вновь задержал тот же сотрудник ДПС, и в ходе проверки документов он не отрицал, что 8 июня 2007 года представился Колгатиным А.А. Затем он уехал отдыхать на море, куда ему звонили в связи с тем, что приходил Колгатин А.А.

В деле имеется и судом исследовано объяснение Лапшова К.Е. от 11 июня 2007 года о том, что 8 июня 2007 года он управлял автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак У 040 ТМ.

Свидетель Булгаков ВО. показал, что 19 июля 2007 года в УБОП ГУВД по Волгоградской области, где он работал в должности заместителя начальника отдела по борьбе с коррупцией, обратился Колгатин А.А. с заявлением о вымогательстве мировым судьей Глейкиным В.А. взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей. Колгатин А.А. пояснил, что Глейкина В.А. знает с 2005 года, 12 когда тот рассматривал на него административные материалы и за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей оказывал содействие в освобождении от административной ответственности. Колгатин А.А. также пояснял, что в июне 2007 года поступила повестка о явке в судебный участок № 78 Ворошиловского района. В суде Колгатин А.А. узнал о рассмотрении в отношении него административного дела. Следующее судебное заседание не состоялось по причине болезни мирового судьи. Административное дело в отношении Колгатина А.А. принял к производству мировой судья Глейкин В.А. Колгатин А.А. сообщил тому о непричастности к совершению правонарушения, однако Глейкин В.А. стал настаивать на том, что привлечет Колгатина А.А. к административной ответственности. Как вариант, Глейкин В.А. предложил Колгатину А.А.

найти водителя, который действительно управлял автомобилем, получить от того 15 000 рублей и передать их ему. 18 июля 2007 года Колгатин А.А. передал Глейкину В.А. в его служебном кабинете часть взятки в сумме 5 000 рублей, обещав за непривлечение к ответственности оставшуюся часть взятки передать на следующий день. В подтверждение своих обвинений Колгатин А.А. выдал запись разговора с Глейкиным В.А. и светокопии денежных купюр, которые он передал Глейкину В.А.

19 июля 2007 года с целью изобличения преступных намерений Глейкина В.А. он (Булгаков) совместно с другими оперативными сотрудниками УБОП ГУВД по Волгоградской области приступил к выполнению оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе подготовки к его проведению было получено разрешение коллегии областного суда, Колгатину А.А. вручены денежные купюры достоинством 1 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей и выдано аудиозаписывающее устройство.

В период времени с 16 до 17 часов Колгатин А.А. зашел в служебный кабинет мирового судьи Глейкина В.А. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 22 и через некоторое время сообщил о том, что Глейкин В.А. получил взятку. Участники оперативнорозыскного мероприятия в присутствии двух представителей общественности зашли в служебный кабинет Глейкина В.А., где предложили выдать полученные от Колгатина А.А. денежные средства. Глейкин В.А. выдал деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и пояснил, что указанные денежные средства получил от Колгатина А.А. в качестве взятки за вынесение постановления в интересах последнего. Эти действия участников оперативного мероприятия, признание Глейкина В.А. о получении взятки были сняты на видеокамеру, деньги - изъяты и упакованы в конверт.

Свидетели Ерсков А.В.

и Крикуха М.В., работавшие оперуполномоченными УБОП ГУВД по Волгоградской области, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Булгакова ВО., пояснив, что 19 июля 2007 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Глейкин В.А. в своем кабинете получил от Колгатина А.А. 10 000 рублей. Глейкин В.А. не возражал, что получил деньги от Колгатина А.А. за непривлечение его к административной ответственности. Эти действия 13 снимали видеокамерой, и все присутствующие, в том числе представители общественности, просматривали видеозапись.

Свидетель Кошелев И В . подтвердил суду, что летом 2007 года к нему подошел сотрудник милиции и попросил оказать помощь в качестве понятого, пояснив, что мировой судья вымогает деньги, и нужно поучаствовать в оперативном мероприятии, засвидетельствовать весь ход мероприятия.

Сотрудники милиции вели видеозапись, пересчитывали деньги, разложив денежные купюры по 1 000 рублей, которые были вручены Колгатину А.А., принимавшему участие в оперативном мероприятии. Он и другой понятой при всем этом присутствовали. Затем после обеда поехали к зданию суда на улицу Циолковского. Потерпевший зашел в здание суда, через какое-то время вернулся и сказал, что отдал деньги. Около 16-17 часов сотрудники милиции, он и еще один понятой зашли в кабинет, где находился судья. Судья вначале был растерян, затем сам достал деньги и сказал, что «попал, взял взятку за то, чтобы не лишать водительских прав». Работники милиции разложили денежные купюры, произвели видеозапись. Это были те же купюры достоинством 1 000 рублей, с теми же номерами, которые ранее осматривали сотрудники милиции. В здании УБЭП оперативные сотрудники составили протокол, обеспечили просмотр видеозаписи - все соответствовало действительности.

Свидетель Ляшенко О.В., показания которого оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в оперативных мероприятиях давал показания, аналогичные показаниям свидетеля КошелеваИ.В. (т. 11 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Поповой (Феоктистовой) О.В., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2007 года она являлась специалистом судебного участка № 76 Ворошиловского района г.

Волгограда. На протяжении нескольких дней она видела в помещении судебного участка Колгатина А.А. 19 июля 2007 года к ней обратился мировой судья Глейкин В.А. и попросил найти административный материал в отношении Колгатина А.А. От специалиста Федосеевой Н.С. ей стало известно о том, что указанный материал зарегистрирован на судебном участке № 78 Ворошиловского района г. Волгограда. Федосеева Н.С. нашла данный материал и передала Басманову А.А. 19 июля 2007 года Глейкина В.А. задержали сотрудники милиции за получение взятки от Колгатина А.А. (т. 11 л.д. 82-85).

Свидетель Федосеева Н.С, показания которой также оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтверждала, что работала специалистом судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда. В один из дней июля 2007 г. секретарь судебного участка № 76 Басманов А.А. сообщил ей о том, что от мирового судьи Глейкина В.А. поступило указание зарегистрировать в журнале входящей 14 корреспонденции судебного участка № 76 находившийся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 78 Анджиткаевой Т.А. административный материал в отношении Колгатина А.А. Она зарегистрировала указанный материал в соответствующем журнале судебного участка № 78 и передала Басманову А.А. (т. И л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Басманова А.А., работавшего в июле 2007 года секретарем судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда, видно, что Глейкину В.А. был передан административный материал в отношении Колгатина А.А. от мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского района Анджиткаевой. 19 июля 2007 года после 16 часов он видел Колгатина А.А., сидящего возле кабинета судьи. Он (Басманов) зашел в кабинет к Глейкину В.А., который расписался в журнале входящей корреспонденции, отделил копию одного постановления и вернул материал обратно. Когда вышел из кабинета, сказал Колгатину А.А., чтобы тот зашел к судье.

Вопреки доводам подсудимого в показаниях свидетелей Федосеевой Н.С, Феоктистовой О.В. и Басманова А.А. о том, что административный материал в отношении Колгатина был передан из судебного участка № 78 в судебный участок № 76, противоречий не имеется. Утверждения о том, что свидетель Феоктистова О.В., как знакомая Колгатина А.А., оговаривает его, доказательствами не подтверждаются.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом: журналом учета входящих документов мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда, разносной книгой для местной корреспонденции мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда, приобщенными к материалам дела светокопиями из этих журналов и журнала учета входящих документов мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкина В.А., которые свидетельствуют о следующем:

- в журнале учета входящих документов мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда под № 1335 от 18 июня 2007 года имеется запись о поступлении из ГАИБДД в адрес судебного участка № 78 материала об административном правонарушении в отношении Колгатина А.А., а также отметка о передаче данного материала на судебный участок № 76;

- в разносной книге для местной корреспонденции мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда под № 1054 имеется запись о передаче административного материала в отношении Колгатина А.А. на судебный участок № 76;

- в журнале учета входящих документов мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда под № 1522 от 19 июля 2007 года имеется запись о поступлении из судебного участка № 78 в судебный 15 участок № 76 административного материала в отношении Колгатина А А (т 10 л.д. 95-103).

Данные записи подтверждают факт передачи материала в отношении Колгатина А.А. от мирового судьи судебного участка № 78 мировому судье судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда.

Обстоятельства совершения преступлений Глейкиным В.А., помимо показаний указанных свидетелей, подтверждаются исследованными судом протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами.

В процессе предварительного следствия проведена выемка и осмотр административных дел № 5-76-727/05 и № 5-76-726/05 в отношении Колгатина А.А., согласно которым 14 октября 2005 года мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкин В.А. рассмотрел в отношении Колгатина А.А. указанные дела по факту управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения 29 августа 2005 года и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования 17 сентября 2005 года. По результатам их рассмотрения Глейкин В.А. вынес два постановления: о привлечении Колгатина А.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами также на срок 1 год 6 месяцев.

Затем по делу № 5-76-727/05 мировым судьей Глейкиным В.А. вынесено определение от 11 сентября 2006 года, которым постановление от 14 октября 2005 года в отношении Колгатина А.А., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено с применением ст. 4.2 указанного Кодекса, устанавливающего обстоятельства, смягчающие административную ответственность (т. 11 л.д. 196-224).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 11 сентября 2006 года, выданного Колгатину А.А., также следует, что Глейкин В.А., в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающих возможность отмены ранее наложенного административного наказания в период его исполнения, вынес заведомо неправосудное определение об отмене собственного постановления от 14 октября 2005 года о привлечении Колгатина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления 16 транспортными средствами и о возвращении Колгатину А.А. ранее изъятого водительского удостоверения. При этом Глейкин В.А. в определении сослался на положения ст. 4.2 указанного Кодекса, устанавливающие обстоятельства, смягчающие административную ответственность (т. 10 л.д. 193).

Судом прослушана аудиозапись, предоставленная Колгатиным А.А. на компакт - диске «Смартбай (8тагтЪиу)>>. Из разговора между Колгатиным А.А.

и Глейкиным В.А., состоявшегося 18 июля 2007 года, следует, что последний требует от Колгатина А.А. за непривлечение к административной ответственности взятку в сумме 15 000 рублей. Колгатин А.А. напоминает Глейкину В.А. о том, что осенью 2006 году он уже передавал ему 15 000 рублей, однако водительское удостоверение так и не получил. Глейкин В.А.

действительно вспоминает данные факты и уточняет у Колгатина А.А.

обстоятельства вынесения в отношении него постановлений по ранее рассмотренному административному делу. Колгатин А.А. сообщил Глейкину В.А. о том, что реального водителя - нарушителя, который представлялся его фамилией, ему найти не удалось. Глейкин В.А. получает от Колгатина А.А.

часть взятки в сумме 5 000 рублей, договариваясь отдать тому постановление, датированное 8-м августа, после передачи оставшейся части взятки. Глейкин В.А. предупреждает Колгатина А.А. о том, что до указанной даты постановление предъявлять никому нельзя.

Согласно заключению эксперта № 146Ф от 23 марта 2009 года в разговоре, зафиксированном на представленном для исследования компактдиске «Смартбай», принимал участие Глейкин В.А. На фонограмме, зафиксированной на представленном для исследования компакт-диске, признаков монтажа не имеется (т. И л.д. 116-142).

Оснований сомневаться в законности, объективности и заключения эксперта, на чем настаивает Глейкин В.А., не имеется.

полноте Фоноскопическая экспертиза проведена с 30 октября 2008 года по 23 марта 2009 года после осмотра и прослушивания фонограммы на основании постановления следователя от 24 октября 2008 года, с которым подсудимый и его адвокат ознакомлены 29 октября 2008 года.

Компакт-диск поступил на исследование в закрытом и опечатанном виде, без следов нарушения целостности упаковки.

Тексты разговора Глейкина В.А. и Колгатина А.А., изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и в акте экспертизы, вопреки утверждениям Глейкина, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, все значимые фрагменты разговора отражены в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и акте экспертизы, что подтверждается прослушиванием аудиозаписи судом. Незначительные расхождения суд считает 17 связанными с особенностями прослушивания компакт-диска «Смартбай» с использованием ноутбука при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы и использованием специальной аппаратуры при проведении экспертизы.

Свидетелю Колгатину А.А. 19 июля 2007 года выдана копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, датированного 8-м августа 2007 года.

Копия постановления от 8 августа 2007 года имеет подпись мирового судьи Глейкина В.А., запись о вступлении постановления в законную силу 20 августа 2007 года, подписи заверены печатью мирового судьи судебного участка № 76.

При просмотре судом видеозаписи, проведенной в служебном кабинете Глейкина В.А., отчетливо просматривается печать судебного участка в руке Глейкина В.А., а затем на его рабочем столе.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями Колгатина А.А. о том, что копию этого постановления Глейкин В.А. в его присутствии подписал, заверил оттиском печати и выдал ему.

Показания свидетелей согласуются и с протоколом оперативного эксперимента от 19 июля 2007 года, из которого следует, что в этот день в 14 часов 30 минут сотрудник УБОП ГУВД по Волгоградской области Булгаков О.В. с применением средств видеозаписи приступил к выполнению оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Колгатину А.А. были вручены денежные купюры достоинством 1 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей, со следующими сериями и номерами: пь 5041888, пь 5041890, пь 5041891, пь 5041889, лк 0743181, пс 8458619, мз 6027584, ео 4198150, ми 2024811,ьи 2063992.

В 17 часов 02 минуты в служебном кабинете мирового судьи по адресу: г.

Волгоград, ул. Циолковского, д. 22, Глейкин В.А. выдал полученные от Колгатина А.А. в качестве взятки деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, серии и номера которых совпали с теми купюрами, которые были вручены Колгатину А.А.

Глейкин В.А. пояснил при этом, что денежные средства им получены за непривлечение к административной ответственности Колгатина А.А. Деньги изъяты и упакованы в конверт.

Содержание оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано на видеокассету (т. 10 л.д. 29-31).

Судом осмотрены вещественные доказательства - 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей и установлено соответствие их номеров денежным знакам, указанным в протоколе оперативного эксперимента и зафиксированных на столе у Глейкина В.А. при производстве видеозаписи.

18 Свидетель Колгатин А.А. пояснил, что фиксировал разговор с Глейкиным В.А. 18 июля 2007 года на свой диктофон, затем запись перенес на компакт* диск, который передал сотрудникам милиции. 19 июля 2007 года сотрудники милиции прикрепили к его одежде аудиозаписывающее устройство, и его разговор с Глейкиным В.А. также записывался.

Из прослушанной судом аудиозаписи, содержащейся на аудиокассете ГУС О1-90 0121с, следует, что Колгатин А.А. сообщает Глейкину В.А. о том, что принес оставшиеся 10 000 рублей. После этого Глейкин В.А. вручает Колгатину А.А. постановление, датированное 8-м августа.

Заключение эксперта № 146Ф от 23 марта 2009 года также подтверждает, что в разговоре, зафиксированном на представленной на исследование аудиокассете ]УС О1-90 0121с, начинающимся словами: «Можно? Как вчера договаривались, принес оставшиеся десять тысяч» и заканчивающемся словами: «Приду к вам, я, я больше так не буду так вести», а также в разговоре, зафиксированном на представленном на исследование компакт - диске «ЗшагЛиу», начинающимся словами: «Здравствуйте, еще раз», и заканчивающемся словами: «-Тебе ж сказали. - понял. - все (Счастливо)», принимал участие Глейкин В.А.

На фонограмме, зафиксированной на представленной для исследования аудиокассете Л/С О1-90 0121с признаков монтажа не имеется (т. 11 л.д. 116142).

Эти доказательства опровергают утверждения Глейкина В.А. о том, что Колгатин А.А. в его кабинете вел разговор об исключении из базы данных ГАИБДД г. Волгограда и о возвращения водительского удостоверения, которое было изъято 14 октября 2005 года.

Судом осмотрены светокопии денежных купюр, достоинством 500 рублей в количестве 10 штук, выданные Колгатиным А.А. и имеющие следующие серии и номера: кН 7795266, иТ 7807256, вС 8096792, хх 6741082, хм 5722584, иХ 7716830, кА 9296941, ьч 3418534, кХ 6010322 и ев 5723216 (т. 10 л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2007 года в служебном кабинете мирового судьи Глейкина В.А. изъят административный материал в отношении Колгатина А.А., системный блок персонального компьютера, светокопия денежной купюры достоинством 500 рублей с серией и номером ев 5723216, оригинал которой Глейкин В.А. предъявил для обозрения присутствующим, достав из своего бумажника (т. 10 л.д. 36-38).

Свидетель Нестеров Р.А. показал суду, что сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия имели место, Глейкин В.А.

действительно предъявил присутствующим имевшиеся у него денежные 19 средства, и с купюры достоинством 500 рублей с серией и номером ев 5723216 была снята светокопия, а деньги возвращены Глейкину В.А.

В административном материале в отношении Колгатина А.А. содержится протокол от 8 июня 2007 года в отношении водителя Колгатина А.Д., составленный инспектором ДПС ОБДПС ГАИБДД УВД г. Волгограда Бухаткиным А.Б., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеется определение о возбуждении административного расследования от 11 июня 2007 года в отношении Лапшова К.Е., а также объяснение последнего от 11 июня 2007 года о том, что 8 июня 2007 года 6н управлял автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак | У 040 ТМ.

21 июня 2007 года мировой судья судебного участка №78 Ворошиловского района г. Волгограда Анджиткаева Т.А. назначила рассмотрение дела в отношении Колгатина А.А. на 2 июля 2007 года. В этот день рассмотрение дела отложено на 16 июля 2007 года в связи с заявлением Колгатина А.А. о непричастности к совершению административного правонарушения и вызовом в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС 19 июля 2007 года за № 1522 административный материал в отношении Колгатина А.А. зарегистрирован на судебном участке № 76 Ворошиловского района г. Волгограда.

В деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкина В.А., датированное 8 августа 2007 года, о прекращении в отношении Колгатина А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду представлена копия табеля учета рабочего времени, где содержится запись о том, что Анджиткаева Т.А. 16 июля 2007 года на работе отсутствовала по болезни.

На дискете, изъятой 19 июля 2007 года в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Глейкина В.А., обнаружен текстовой документ - постановление мирового судьи Глейкина В.А. в отношении Колгатина А.А., имеющее иное содержание, но датированное 8-м августа 2007 года.

Глейкин В.А. приводит доводы о том, что доказательства, предъявленные Колгатиным А.А. и полученные в результате проведения оперативнорозыскной деятельности и осмотра места происшествия 19 июля 2007 года, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы.

2о Эти доводы рассмотрены судом и по ним вынесено отдельное постановление.

При этом суд учитывает, что запись разговора с Глейкиным В.А. 18 июля 2007 года, снятие светокопий с денежных купюр достоинством 500 рублей Колгатин А.А. осуществил самостоятельно, вне рамок оперативно- розыскной деятельности. Нарушений Федеральных законов «О статусе судей в Российский Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотре места происшествия 19 июля 2007 года, изъятии образцов голоса подсудимого не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, исследованные судом документы и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы Глейкина В.А о том, что Колгатин А.А. к нему обращался лищь по вопросам исключения его из базы данных ГИБДД, материалами дела йе подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей и вышеуказанными доказательствами.

Так, свидетель Колгатин А.А. последовательно пояснял, что в 2006 году он обращался к Глейкину В.А. за разъяснениями причин отказа органов ГИБДД в возврате водительского удостоверения по выданному ему определенно.

Глейкин В.А. не отрицал, что получал деньги, пояснив, что за принятие решения по второму административному делу необходимо еще заплатить 15 000 рублей. В июле 2007 года он обращался к Глейкину В.А. лишь по административному материалу, к которому не имел никакого отношения.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы подсудимого о том, что Колгатин А.А., будучи наркоманом, забрал деньги 15 000 рублей у родителей под видом получения прав и их потратил, являются предположением, не основанном на исследованных доказательствах.

Из показаний свидетелей Колгатиной Н.В., Горбатенко О.Г. и Блинова В.В. следует, что 15 000 рублей Колгатин А.А. передал Блинову ВВ., Блинов В.В. передал их Горбатенко О.Г., а Горбатенко О.Г. передала деньги ГлейкинЮй Н.В. за возврат водительского удостоверения.

21 Предположениями, не подтвержденными доказательствами, являются доводы Глейкина В.А. о том, что Колгатин А.А. мог подделать определение от 11 сентября 2006 года об отмене постановления, изготовил дубликат печати мирового судьи или кто-то из специалистов суда поставил печать на чистый бланк, затем подписал бланк за Глейкина В.А., и Колгатин А.А., изготовив гдето данный документ, каким-то образом через архивариуса вставил данный документ в дело, находящееся в архиве.

Алиби Глейкина В.А. о том, что: деньги в сумме 5 000 рублей 18 июля 2007 года у Колгатина А.А. взять не мог, так как в этот день и до второй половины дня 19 июля 2007 года на работе не был - взял отгул за дежурство в субботу 14 июля 2007 года в соответствии с распоряжением председателя районного суда, опровергается исследованными в судебном заседании:

журналом учета рассмотренных дел, где имеются записи о рассмотрении Глейкиным В.А. дел и материалов как 18 июля 2007 года, так и в перврй половине дня 19 июля 2007 года; материалами гражданских дел, рассмотренными Глейкиным В.А.

Указанные журнал и материалы гражданских дел исследованы в судебном заседании. В них содержатся сведения о месте и времени рассмотрения дел, в протоколах судебных заседаний указано о рассмотрении дел мировым судьей Глейкиным В.А.

Вышеприведенные в приговоре доказательства опровергают доводы Глейкина В.А. и о том, что деньги ему подкинули, а постановление, копию которого в этот день выдал Колгатин А.А., не подписывал и печать мирового судьи на копию не ставил.

При этом суд учитывает вышеуказанное обстоятельство, что при просмотре судом видеозаписи от 19 июля 2007 года, когда сотрудники милиции зашли в его кабинет и произвели видеозапись, отчетливо просматривается гербовая печать мирового судьи, которая находилась в кабинете Глейкина В.А.

в его руке, затем на столе.

Доводы о том, что у него в руке находилась не гербовая печать, а штамп, удостоверяющий копию документа, являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Показаниями свидетелей Лапшова К.Е., Бухаткина А.Б. опровергаются доводы подсудимого о том, что за рулем автомобиля 8 июня 2007 года был не Лапшов К.Е, а Колгатин А.А.

Значимых противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Бухаткина А.Б., Кошелева СН. и Киселева Д.Н., не имеется.

22 Глейкин В.А. поясняет, что на всех документах ставил единую подпись, не отличающуюся от подписи, которая имеется в копии трудовой книжки, а его подписи в документах, имеющиеся в деле, в том числе в определении и постановлении, имеют явные отличия.

Однако очевидным является то обстоятельство, что уголовное дело содержит многочисленное количество документов, подписанных подсудимым, и его подписи имеют явные несходства и отличия между собой и подписью! в трудовой книжке.

В судебном заседании свидетель Глейкина Н.В. показала, что деньги!у Горбатенко О.Г. она за возвращение водительского удостоверения Колгатина А.А. не брала и Глейкину В.А. не передавала.

Эти показания свидетеля суд считает недостоверными, так как о*$и опровергаются последовательными показаниями свидетелей Горбатенко 0.1;., Блинова ВВ., Колгатиной Н.В. При этом суд учитывает, что оснований для оговора Глейкиных у свидетелей не имелось: Горбатенко О.Г. находилась | в дружеских отношениях с Глейкиной Н.В. и Глейкиным В.А., Блинов ВВ., Колгатина Н.В. их не знали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в защиту Глейкина В.А. доводы несостоятельны, а совокупность представленной стороной обвинения доказательств подтверждает вину в совершении им преступлений.

Его действия подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ как вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта, по каждому из преступлений, связанных с вынесением определения от 11 сентября 2006 года об отмене собственного постановления от 14 октября 2005 года и постановления о прекращении производства по деду об административном правонарушении, датированного 8-м августа 2007 год&;

- по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если они совершены с вымогательством взятки.

23 5. Глейкин В.А. совершил мошенничество в отношении Панова А.Г.

при следующих обстоятельствах.

22 мая 2007 года главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение «О разрешении на забор минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки», согласно которому ООО «АГП - Технология» разрешен забор минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов в районе третьей продольной магистрали на площади 3 гектара.

Представляя интересы ООО «АГП - Технология», Панов А.Г.

разрабатывал указанный участок местности с целью добычи и продажи строительного песка.

Согласно ст. ст. 6, 9, 10 Федерального Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. ст. 2,3,8 Закона Волгоградской области от 15.11.1996 № 89-ОД «О недропользовании на территории Волгоградской области», Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Волгоградской области, утвержденного совместным распоряжением Министерства природных ресурсов России и Администрации Волгоградской области от 12.07.2005 № 51-р/29-р права и обязанности пользователя недр в виде песка возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование недрами в Волгоградском территориальном геологическом фонде. Без оформления лицензии на право пользования недрами собственники, владельцы и арендаторы земельных участков (последние - с согласия арендодателей) по собственному усмотрению в границах этих участков вправе осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для собственных нужд до глубины 5 метров.

О нуждаемости в такой лицензии Панов А.Г. сообщил Глейкину В.А.

Глейкин В.А. предложил Панову А.Г. оказать содействие в получении лицензии на право пользования недрами с глубины более 5 метров путем подготовки необходимых документов и предоставлении их в Управление науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области. Имея умысел на хищение денежных средств Панова А.Г. путем обмана, и не намереваясь выполнять взятых обязательств, Глейкин В.А. попросил за указанные услуги денежное вознаграждение.

После этого, осенью 2007 г., будучи обманутым и введенным в заблуждение Панов А.Г. в гаражном боксе гаражного кооператива «ВельдГараж» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, д. 47 «а», передал Глейкину В.А. деньги в сумме 60 000 рублей за содействие в получении ООО «АГП - Технология» лицензии на право пользования недрами, а также в период с сентября 2007 г. по январь 2008 г. передал печать ООО «АГП - Технология», которая со слов Глейкина В.А. требовалась для того, чтобы заверить документы.

?4 Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств Паннова А.Г. путем обмана, Глейкин В.А. передал Панову А.Г., изготовленную неустановленными следствием лицами и при неустановленных обстоятельствах фиктивную лицензию на право пользования недрами серии ВЛГ № 01089, вид лицензии - ТЭ, согласно которой ООО «АГП - Технология» якобы разрешена разведка и добыча строительного песка в Городищенском карьере Волгоградской области.

Фактически лицензия на право пользования недрами с указанными реквизитами была 6 ноября 2003 года выдана ООО «Фроловский завбд железобетонных изделий» для разведки и добычи строительных песков на Перфиловском месторождении, расположенном во Фроловском районе Волгоградской области.

Деньги в сумме 60 000 рублей, полученные от Панова А.Г., Глейкин В.А.

путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Панову А.Г. значительный ущерб.

1 Подсудимый Глейкин В.А. вину в совершении преступления $е признал, пояснив суду, что Панов А.Г. не вел разговор о лицензии и ее стоимости, в гараж с декабря 2007 года по январь 2008 года не приходил, денег не давал. Наоборот, он выделил Панову А.Г деньги на ремонт вагончика, и Панов А.Г. остался ему должен. Потерпевшие Панов А.Г., Комаров А.Ц., Жариков И.Л. и свидетели оговаривают его, имея заинтересованность в разработке карьера без лицензии с целью продажи строительного песка. О существовании фиктивной лицензии он не знал, и ее не видел, в деле имеется несколько поддельных лицензий. Показания, которые давал Панов А.Г. и Комаров А.В. в отношении лицензии недостоверны. Комаров А.В. в своих показаниях поясняет, что печати на поддельные лицензии поставлены, якобы, 4 февраля 2008 года. Данные печати не могли быть поставлены им 4 февраля 2008 года, так как в конце ноября - начале декабря 2007 года данную лицензию Попов Е.А. видел у Панова А.Г.

Анализируя доказательства и имеющиеся в уголовном деле копии лицензий, Глейкин В.А. указывает, что лицензии изготовил Панов А.Г.,; а пользовался ими Григорьев И.Г. Последний пользовался печатью ООО «Беркут», возможно фиктивной. Делает вывод, что Панов А.Г., Комаров А.В., Попов А.Е., Григорьев И.Г и Манжула М.А. использовали поддельную лицензию в своих целях.

При допросе в качестве подозреваемого Глейкин В.А. 18 августа 2008 года давал иные показания. Он пояснял, что примерно осенью 2007 года он познакомился с Пановым А.Г., который занимался добычей песка в карьере Городищенского района Волгоградской области. Добыча песка Пановым А.|Г.

осуществлялась в нарушение действующего законодательства. В связи с проверками контролирующими органами указанной деятельности Панов А.Г.

поинтересовался у него, кто может заняться данным бизнесом по добыче и продаже песка. Он сообщил Панову А.Г. о том, что его супруга Глейкина Н.В.

15 I является директором ООО «Беркут», в связи с чем это предприятие можЬт заняться добычей песка в карьере, однако для этого в Управлении по недропользованию необходимо было получить лицензию на право пользования недрами. Панов А.Г. согласился, после чего работники ООО «Беркут» приступили к подготовке документов на получение лицензии.

I Здесь же, вопреки показаниям, данным им в судебном заседании, он утверждал, что Пановым А.Г. была ему представлена лицензия, выданная ОС»0 «АГП - Технология», после чего ООО «Беркут» начало заключать договоры ^а поставку песка (т. 1, л.д. 181-185).

! Судом проверены доводы Глейкина В.А. о преступлению, но они не нашли своего подтверждения.

непричастности | к Установленные судом обстоятельства совершения им преступления подтверждаются, а его доводы опровергаются следующими доказательствами^ Потерпевший Панов А.Г. показал суду, что учредителем ООО «АЩ Технология» является его жена, а он - исполнительным директором. Ца выделенном Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области земельном участке ООО «АГП - Технология» в течение 2007 года занималось добычей и продажей песка. Летом 2007 года он познакомился с мировым судьей Ворошиловского района г. Волгограда Глейкиным В.А. От него узнал, что жена Глейкина В.А. возглавляет ООО «Беркут», но деятельность данного предприятия контролирует Глейкин В.А. Со слов Глейкина В.А. ООО «Беркут» планировало в ближайшее время заняться добычей песка. При встрече он рассказал Глейкину В.А., что у него проблемы с получением лицензии, на что тот обещал подумать и к концу 2007 года помочь в получении лицензии, так как знаком с сотрудником администрации Волгоградской области, ведающим вопросами недропользования. Глейкин В.А.

попросил дать ему первоначальный взнос на получение лицензии в сумме 400 000 рублей. Вся сумма, необходимая для получения лицензии, конкретно не называлась. В гараже Глейкина В.А., находящемся в Дзержинском районе на «Семи Ветрах», осенью 2007 года или в начале зимы он в отсутствие свидетелей передал ему 400 000 рублей. Сразу отдал 400 000 рублей или нет, точно пояснить не может, возможно - частями. Сколько раз передавал, точно сказать не может, так как не считал. Деньги брал у родственников и знакомых.

Помнит, что брал в долг у Попова А.Е. 60 000 рублей. Во время передачи деНег никого во дворе гаражного бокса не было, и никто не может подтвердить факт передачи денег. Деньги передавал по мере их накопления. Учет денежных средств, переданных Глейкину В.А., не вел. По просьбе Глейкина В.А. дЛя удостоверения необходимых документов он передал ему печать ООО «АГП Технология». Он также дал согласие ООО «Беркут» осуществлять добычу! и продажу песка с участка земли в Городищенском районе Волгоградской области. Договор между ООО «АГП - Технология» и ООО «Беркут» на поставку песка не заключался, деньги за песок от Глейкина В.А и ООО «Беркут» не получал. В начале февраля 2008 года Глейкин В.А. сообщил о той, что получил лицензию, и позднее передал ему копию лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ № 01089 ТЭ, заверенную оттисками печати ООО «Беркут» и 0 0 0 «АГП - Технология». Он проверил подлинность указанной лицензии и выяснил, что она фальшивая. Узнав, что лицензия фальшивая, он запретил Глейкину В.А. и подконтрольному тому ООО «Беркут» добывать песок и потребовал вернуть деньги. Однако Глейкин В.А. стАл утверждать, что денег у него не брал и песок на участке местности, выделением ООО «АГП - Технология», не добывал. Кроме того, Глейкин В.А. отказался вернуть печать ООО «АГП - Технология», и в этой связи ему пришлось заказать новую печать с изображением глобуса.

Судом исследованы приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Панова А.Г. документы, подтверждающие его показания:

| - копия лицензии серии ВЛГ № 01089 ТЭ, выданная ООО «АГЦТехнология», в лице директора Пановой Н.В. на разведку и добычу строительных песков на Городищенском карьере в районе третьей продольной магистрали в 2 км. от птицефабрики Городищенского района Волгоградский области на земельном участке, право пользования на который предоставлено $а основании разрешения Администрации Городищенского района Волгоградской области от 22.05.2007 № 327-р, имеющая явные признаки поддельности;

I - договор поставки №21 от 14.12.2007 между ООО «АГП - Технология» в лице директора Пановой Н.В. и ООО «Беркут», в лице директора Глейкин^й Н.В., на поставку песка строительного, заверенный оттисками печати ООО «АГП - Технология» и ООО «Беркут» (т. 1, л.д. 35, 39-41).

Из показаний свидетеля Попова А.Е. - директора ООО «Альянс Жилстрой», чья землеройная техника была передана Панову А.Г. для работы на карьере, следует, что он знаком с Пановым А.Г., который занимался добычей песка в карьере в Городищенском районе Волгоградской области. Примерно летом 2007 года Панов А.Г. сообщил ему о том, что занимается оформлением соответствующих документов для получения лицензии на право пользования недрами с глубины свыше 5 метров. Содействие в получении лицензии Пансфу А.Г. оказывал Глейкин В.А., который, со слов Панова А.Г., обладал связями! в Администрации Волгоградской области среди служащих земельного комитета.

Лицензию планировалось оформить на подконтрольное Глейкину В.А. ООО «Беркут». Он предостерегал Панова А.Г. от оформления лицензии на постороннего человека и предприятие, поскольку это позволит последнему вытеснить Панова А.Г. с карьера. Но Панов А.Г. доверял Глейкину В.А. |и считал того порядочным человеком, поскольку Глейкин В.А. являлся мировЫм судьей. Примерно осенью 2007 года Панов А.Г. обратился к нему с просьбой одолжить 60-70 тысяч рублей, чтобы отдать Глейкину В.А. за услуги в оформлении лицензии на право пользования недрами. Он одолжил Панову А.)".

деньги в сумме 60 000 рублей, долг позднее Панов А.Г. вернул. Чер^з несколько месяцев Панов А.Г. поссорился с Глейкиным В.А., так как выясни^, что предоставленная ему Глейкиным В.А. лицензия на право пользования недрами является фиктивной. Глейкин В.А. лично показывал ему лицензию, и в его присутствии он взял себе копию лицензии, которая оказалась фальшивой!.

Свидетель Григорьев И.Г. показал, что он работал в ООО «Беркут^, директором которого являлась Глейкина Н.В., но фактически руководил предприятием Глейкин В.А. Он (Григорьев) занимался поиском клиентов и заключением договоров с покупателями песка на основании доверенности фт Глейкиной Н.В. Песок отгружался ООО «Беркут» из карьера по договоренности с Пановым А.Г., который с Глейкиным В.А. поддерживал ! приятельские отношения.

Потерпевший Комаров А.В. и свидетель Манжула М.А. показали, что им известно о конфликте, который произошел между Глейкиным В.А. и Пановым А.Г. Когда они предоставили Панову А.Г. копии договора между ООО «Беркут» и ООО «АГП - Технология» о поставках песка, а также лицензии на право ООО «АГП - Технология» пользоваться недрами серии ВДГ 01089 ТЭ, Панов А.Г. сообщил им, что указанные документы, полученные <рт Глейкина В.А., являются поддельными. Со слов Панова А.Г. Глейкин В.А.

подделал договор поставки песка между ООО «АГП - Технология» и ООО «Беркут», а также лицензию на право пользования недрами. Панов А.Г.

обвинил Глейкина В.А. в обмане, поскольку ранее передал тому деньги за какие-то услуги, однако тот ничего не сделал и обратно деньги не вернул.

Из показаний свидетеля Высоцких С Ю . следует, что он разрабатывал шаблон договора на поставку строительного песка. Сведения о лицензии на право пользования недрами и другие данные, которые он использовал, ему сообщил Глейкин В.А.

Как показал свидетель Тюрморезов В.А., работающий в должности генерального директора ООО «Фроловский завод железобетонных изделий», Перфиловское месторождение строительных песков расположено во Фроловском районе Волгоградской области. Лицензия на право его использования имелась у ЗАО «Фроловский сельский строительный комбинат!».

После банкротства указанного предприятия и создания ООО «Фроловский завод железобетонных изделий», он принял решение о переоформлении указанной лицензии на право пользования недрами на ООО «Фроловский завод железобетонных изделий». В результате была выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛГ № 01089 (вид лицензии ТЭ) сроком действия до 31 декабря 2013 года. Экземпляр указанной лицензии, находящийся в материалах уголовного дела, был предъявлен Тюрморезову В.А. в судебном заседании. Он подтвердил его подлинность. В то же время он пояснил, что 28 представленный ему экземпляр этой же лицензии, якобы выданный ООО «АГП-Технологии» в 2007 году, является явно поддельным, хотя бы потому, что в 2007 году председатель комитета природных ресурсов Волгоградский области Желтобрюхов В.Ф., чья подпись имеется на лицензии, уже не работал указанной должности.

Свидетель Сергиенко С В . - начальник отдела Управления го недропользованию по Волгоградской области пояснил в судебном заседание, что отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, регламентируются федеральным Законом «р недрах», нормативными актами органов исполнительной власти субъектов РФ, в частности на территории Волгоградской области - законом Волгоградский области «О недропользовании на территории Волгоградской области», а так^е постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 01.07.2005 ^.

«О порядке пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанными с добычей полезных ископаемых на территории Волгоградской области». В соответствии с указанными нормативными актами основанием возникновения права пользования участком недр с целью добычи общераспространеннь х полезных ископаемых является постановление Главы Администрации Волгоградской области и лицензия на право пользования недрами, а также лицензия, выдаваемая Управлением по недропользованию на геологическое изучение участков недр. Лицензия на пользование недрами федеральными органами выдается исключительно для разработки и добычи недр на месторождении полезных ископаемых, то есть скопление минералов в промышленно значимых масштабах, оцененных и имеющих заключение государственной экспертизы по запасам. В соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и Администрацией Волгоградской области от 12.07.2005г., утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Волгоградской области, в который включен строительный песок. По общераспространенным полезном ископаемым лицензия выдается администрацией Волгоградской области.

ООО «АГП - Технология» лицензия на право пользования недрами не выдавалась.

I Свидетель Невструев А.А. - начальник управления по науке |и лицензированию администрации Волгоградской области дал показание, аналогичные показаниям Сергиенко СВ., также пояснив при этом, что лицензия на разработку и добычу строительного песка ООО «АГП I Технология» не выдавалась.

\ Сергиенко С В . и Невструев А.А., осмотрев экземпляры лицензии на имя ООО «АГП - Технология» пояснили, что эти лицензии является 39 фиктивными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензии. В 2007 году Желтобрюхов, чья подпись стоит на лицензии, в указанной должности не работал. Кроме того, пояснили, что сбор за лицензию составляет 10 000 рублей.

Из ответа Администрации Волгоградской области на запрос усматривается, что лицензия на право пользования недрами ВЛГ № 01089 ТЭ выдана 6 ноября 2003 года ООО «Фроловский завод железобетонных изделии» с целевым назначением - разведка и добыча строительных песков ца Перфиловском месторождении, расположенном в 20 км. восточнее железнодорожной станции Арче да Фроловского района Волгоградской области.

] Лицензия ООО «АГП - Технология» на право пользования недрами никогда не выдавалась (т. 6 л.д. 137-139).

Как следует из ответа Управления по недропользованию го Волгоградской области на запрос, 14 декабря 2007 года в указанное Управление поступило письмо от ООО «Беркут» с просьбой включить его в перечень лицензирования для геологоразведочных работ и добычи строительного песка! в Городищенском районе Волгоградской области.

\ Заявителю устно разъяснено о необходимости подать в установленном законом порядке заявку на геологическое изучение, включающее поиск и оценку запасов строительных песков на участке недр, с приложением обосновывающих документов и согласования земельного отвода для целей недропользования.

Заявка от ООО «Беркут» на соискание лицензии на геологические изучение Зареченского участка в Городищенском районе поступила 10 июля 2008 года. Решение о выдаче лицензии по данной заявке не принималось (т.|б л.д. 141).

Из документов, изъятых в ходе выемки в Управлении по недропользованию по Волгоградской области, следует, что в Управление <Ьт ООО «Беркут» поступила заявка от 15 июня 2008 года на получение лицензии на право пользования участком недр в целях геологического изучения за счЬт собственных средств.

\ 10 июля 2008 года в адрес Управления поступило письмо ООО «Беркут» о рассмотрении возможности предоставить ООО «Беркут» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки строительных песков на участке, расположенном в Городищенском районе Волгоградской области, с приложением схемы расположения участка на местности.

Согласно схеме участок расположен северо-восточнее населенного пункта Городище Городищенского района Волгоградской области, слева рт третьей продольной магистрали в направлении населенного пункта Орловка.

Указанный участок местности по диагонали пересекает линия электропередач.

3° К письму приложены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беркут» от 7 июля 2008 года. 4 июня 2008 года и.о. главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес начальника Управления по недропользованию по Волгоградской области направлено предварительное согласование земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением участка недр, согласно которому в отношении ООО «Беркут» согласована возможность предоставления земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр на территории Городищенского городского поселения, согласно схеме участка.

По схеме участок расположен северо-восточнее населенного пункта Городище Городищенского района Волгоградской области, слева от третьей продольной магистрали в направлении населенного пункта Орловка.

Указанный участок местности по диагонали пересекает линия электропередач (т. 6 л.д. 11-44).

Сведений о поступлении заявки о предоставлении права пользования недрами от ООО «АГП - Технология» не имеется.

Согласно ответу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 14 мая 2008 года ООО «Беркут» обратилось в администрацию с письмом о рассмотрении возможности выделения в аренду для производства геологоразведочных работ двух земельных участков площадью по 5 гектар, с приложением схемы расположения участков. Согласно схеме участок расположен северо-восточнее населенного пункта Городище Городищенского района Волгоградской области, слева от третьей продольной магистрали в направлении населенного пункта Орловка. Указанный участок местности по диагонали пересекает линия электропередач (т. 6, л.д. 195-197).

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Глейкина В.А. в хищении путем обмана денег Панова А.Г. в сумме 60 000 рублей нашла свое подтверждение, а доводы Глейкина В.А. о непричастности к преступлению опровергаются исследованными доказательствами.

При оценке доводов Глейкина В.А. о том, что в уголовном деле имеются фиктивные лицензии, отличающиеся от лицензии предоставленной ООО «Анкер С», суд учитывает, что в соответствии с показаниями потерпевших свидетелей переданные Глейкиным В.А. лицензии Комарову А.В. и Попову А.Е., согласно их осмотру не отличаются по внешнему виду и содержанию Такую же копию фиктивной лицензии Глейкин В.А. использовал с цел^ю обмана Панова А.Г.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что, Глейкину В.А. Не вменяется изготовление фиктивных лицензий.

31 Показания Глейкина В.А. противоречат фактическим обстоятельствам и потому, что, зная о выделении Панову А.Г. земельного участка для рекультивации свалки и его нуждаемость в получении лицензии на добычу песка, фактически руководимое Глейкиным В.А. ООО «Беркут» инициировало процедуру получения лицензии на право пользования недрами на том же самом участке местности Городищенского района Волгоградской области.

При этом, обещав Панову А.Г. оказать содействие в получении лицензии, Глейкин В.А. с заявлением от имени ООО «АГП - Технология» не обращалс|я, никаких действий по оказанию содействия не предпринимал.

В тоже время, оценивая показания потерпевшего Панова А.Г., суд считает их достоверными за исключением того обстоятельства, что он передал Глейкину В.А. деньги в сумме 400 000 тысяч рублей, поскольку факт передали всей указанной суммы доказательствами не подтверждается, имеются сомнения, которые не устранены и не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Так, последовательно указывая о своих действиях и действиях Глейкина В.А., в показаниях в качестве свидетеля Панов А.Г. 16 августа 2008 г. поясняк, что примерно 5 раз передал Глейкину В.А. по 40-50 тыс. рублей (от 200 до 250 тысяч рублей) на сумму около 400 000 рублей. Деньги передавал, в большинстве случаев, в гараже по ул. Землячки (т.1 л.д.28-32).

Затем 17 августа 2008 г. он уточнил свои показания о том, что до кон^а декабря передавал 7 - 8 раз по 40-50 тысяч рублей (от 280 до 400 тысЛч рублей) (т.1 л.д. 49-50).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 5 марта 2009 года Панср А.Г. показал, что с начала осени 2007 года передавал Глейкину В.А. примерно раз по 40-50 тысяч рублей, в некоторых случаях большие суммы (от 200 - 250 тысяч рублей и более) (т. 12 л.д. 147-149).

В судебном заседании он пояснил, что сколько раз передавал деньги - не учитывал, не помнит, и не запоминал в связи с тем, что у них бьп|и доверительные отношения. Глейкин В.А. был ему как брат.

Панов А.Г. в судебном заседании показал, что родственников и знакомых, однако назвал лишь Попова А.Е.

деньги брал При оценке показаний потерпевшего Комарова А.В., свидетелей Попова А.Е. и Манжулы М.А. о сумме и предназначении денег, переданных Пановым А.Г. Глейкину В.А., суд учитывает, что их показания в этой части даны со слфв Панова А.Е. и также имеют неустранимые сомнения в их правильности.

1 2 Так, Попов А.Е. со слов Панова А.Г. пояснял, что услуги Глейкина В.А стоили примерно 450 000 рублей, часть из которых, на тот момент, когда Панрв А.Г. пришел к нему занять деньги, Панов А.Г. уже передал ему.

Сумму 450 000 никто из свидетелей и Панов А.Г. называли.

Комаров А.В. и Манжула М.А. поясняли, что Панов А.Г. обвинял Глейкина В.А. в обмане, поскольку ранее передал тому деньги в сумме 800 000 рублей за какие-то услуги, однако Глейкин В.А. ничего не сделал, не исполнил обещанного и обратно денег не вернул. По показаниям Манжулы М.А. часфь денег предназначалась на выборы.

При наличии таких существенных противоречий о сумме денег, переданных Пановым А.Г. Глейкину В.А., исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, суд считает достоверно установленной передачу Пановым А Глейкину В.А. денег в сумме 60 000 рублей, которые он одолжил у Попова А.Ц Оценив таким образом доказательства обвинения и защиты в и:х совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в защиту Глейкина В.А. доводы несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств цо делу, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает его вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Глейкина В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицируя действия Глейкина В.А., принимает во внимание, что органы предварительного расследования, указав, что Глейкин В.А. совершил хищение имущества Панова А.Г. путем злоупотребления доверием, не указали, в чем выразилось злоупотребление доверием Панова А.Г.

! Ущерб для Панова А.Г. суд признает значительным, так как он существенно превышает 2 500 рублей. При этом суд учитывает, что деятельность ООО «АГП - Технология», где Панов А.Г. работал, на тот период времени была приостановлена, и он был вынужден занимать 60 000 рублей у Попова А.Е.

! 6. Глейкин В.А. совершил мошенничество в крупном размере в отношении Жарикова И Л . при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2007 года - начале января 2008 года Глейкин В.Д., действуя от имени созданного и возглавляемого его женой - Глейкиной Н.В.

ООО «Беркут» и имея устную договоренность с Пановым А.Г. о добыче песка 3|3 на участке местности в Городищенском районе Волгоградской области, выделенного ООО «АГП - Технология» с правом забора минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов, предложил генеральному директору ООО «Вертикаль» Жарикову И.Л.

приобрести строительный песок в количестве 40 000 тонн из карьера в Городищенском районе Волгоградской области, исходя из стоимости 1 тонн^>1 песка 28 рублей. При этом Глейкин В.А. осознавал, что ООО «Беркут» не имело законных оснований добывать и реализовать строительный песок с это1|о участка местности в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами. Решив путем обмана похитить денежные средства Жарикова И.Л., Глейкин В.А. от заключения письменного договора с ООО «Вертикаль» уклонился, пообещав заключить его позднее. Согласно достигнутой договоренности часть оплаты за песок Жариков И.Л. должен был передать Глейкину В.А. наличными денежными средствами, а другую часть денег перечислить безналичным платежом на расчетный счет указанного Глейкиным В.А. предприятия. Полученные денежные средства Глейкин В.А. намеревался использовать для финансирования своей предвыборной кампании по избранию в депутаты Волгоградской городской Думы.

С целью создания перед Жариковым И.Л. видимости исполнения взятых обязательств по поставке строительного песка в полном объеме, Глейкин В.А. в период с января по февраль 2008 г. дал согласие ООО «Вертикаль» собственными силами вывезти строительный песок с указанного участка местности Городищенского района Волгоградской области.

Злоупотребляя доверием и обманывая Жарикова И.Л. относительно намерений поставить в адрес ООО «Вертикаль» полностью обещанный объе|м строительного песка, на улице Краснознаменская Центрального района !г.

Волгограда Глейкин В.А. лично получил от Жарикова И.Л. деньги: 31 января 2008 года в сумме 198 000 рублей, 1 февраля 2008 года - 99 000 рублей и 6 февраля 2008 года - 99 000 рублей. По указанию Глейкина В.А. расписки в получении денег выполнил неосведомленный о совершаемом преступлении заместитель директора ООО «Беркут» Григорьев И.Г.

| В первой декаде февраля 2008 года Глейкин В.А. попросил Жарикова И.Л. в счет оплаты строительного песка безналичным платежом перечислить 724 000 рублей на расчетный счет ООО «Диапазон», передав Жарикову И.Д.

реквизиты указанного предприятия. 11 февраля 2008 года ООО «Вертикаль» платежным поручением № 24 со своего расчетного счета в ФБ|Б «Петрокоммерц» в г. Волгограде, по адресу: г. Волгоград, Центральный райоЁ, ул. Краснознаменская, д. 18, перечислило деньги в сумме 724 000 рублей йа расчетный счет ООО «Диапазон» в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, и.

11. После этого указанные денежные средства были обналичены и в сумфе 676 940 рублей, за вычетом вознаграждения по обналичиванию, через Квасова В.Ю. переданы доверенному лицу Глейкина В.А. на выборах - Ляпичеву В.ф.

Ляпичев В.Ф., выполняя указание Глейкина В.А., передал деньги под расписку 34 Чебаненко П.Н. для оплаты осуществляемых тем агитационных мероприятий предвыборной кампании Глейкина В.А.

До марта 2008 года Жариков И.Л. вывез песок в количестве 5 123,7 тонны на общую сумму 143 463 рублей 60 копеек. После чего поставки песка в адрес ООО «Вертикаль» Глейкин В.А. и подконтрольное ему ООО «Беркут» из карьера Городищенского района Волгоградской области прекратили, а возвращать остаток оплаченных Жариковым И.Л. денежных средств в сумЦе 976 536 рублей 40 копеек, с учетом стоимости ранее поставленного песка, отказался, отрицая факт получения от него денег.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Жарикова И.Л. Глейкин В.А. похитил 976 536 рублей 40 копеек и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Жарикову И.Л. имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Глейкин В.А. вину в совершении преступления в отношении Жарикова И.Л. не признал, пояснив, что о поставке песка с Жариковым И.Л. не договаривался и денег от него не получал. На карьере строительного песка впервые появился после 21.02.2008 года.

31 января, 1 и 6 февраля 2008 года денежные средства в сумме 198000, 99000 и 99000 рублей не получал, так как с 30 января 2008 года по 11 февраля 2008 года находился в Саратове, при передаче данных денежных средств Жариковым И.Л. не присутствовал. ООО «Диапазон» ему не знакомо, перечислить деньги на счет этого общества Жарикова И.Л. не просил. Жарикйв И.Л. его оговаривает, так как совместно с Поповым А.Е., Комаровым и Пановым А.Г. похищали государственный строительный песок и Жариков И.Л.

обналичивал деньги, чтобы рассчитываться с Поповым А.Е. и Пановым А.Г. ?а песок. Вторая причина для оговора - Ляпичевым В.Ф., Григорьевым И.Г |и Высоцких СЮ. было подано заявление о хищении песка, но Жариков И.Л.

подумал, что это заявление написал он (Глейкин). Жариков И.Л. поставлял песок не только в ООО «Строительство и ремонт дорог».

Однако эти доводы подсудимого исследованных судом доказательств.

опровергаются совокупностью Потерпевший Жариков И Л . в суде и в ходе предварительного следствия последовательно утверждал о том, что, являясь учредителем и директором ООО «Вертикаль», осенью 2007 года познакомился с Глейкиным В.А., который представился мировым судьей, способным оказать содействие в решении любой проблемы. От Глейкина В.А. поступило также предложение приобретать песок из принадлежащего ему карьера в Городищенском районе Волгоградской области. Он вместе с Глейкиным В.А. посетил указанный карьер и убедился в том, что песок, который предлагал Глейкин В.А. действительно хорошего качества. Впоследствии Глейкин В.А. сообщил о том, что является кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы и ему нужны деньги на предвыборную кампанию, взамен предложил поставлять песок по 15 рублей за одну тонну. После этого через своего знакомого в г. Астрахань он познакомился с директором ООО «Строительство и ремонт дорог», который изъявил желание приобрести строительный песок в количестве 40 000 тонн, в связи с чем между ООО «Вертикаль» и ООО «Строительство и ремонт дорог» был заключен договор на поставку песка. Получив от указанного покупателя первую оплату за песок, он сообщил об этом Глейкину В.А., который изменил условия ранее достигнутой между ними договоренности, увеличив стоимость строительного песка и пожелав деньги на песок получить наличными, поскольку необходимо оплачивать предвыборную кампанию. Он (Жариков) согласился приобретать песок по 28 рублей за тонну и постоянно просил Глейкина В.А. заключить письменный договор. В свою очередь Глейкин В.А.

обещал заключить договор поставки песка от имени принадлежащего ему ООО «Беркут», однако в дальнейшем от заключения указанного договора уклонился.

Примерно с середины января 2008 года он стал вывозить первую партию песка.

31 января 2008 года на улице Краснознаменская Центрального района г.

Волгограда он передал Глейкину В.А. в присутствии Григорьева И.Г. первуко часть оплаты за песок в сумме 198 000 рублей и попросил написать расписку в получении денег. Глейкин В.А. дал указание Григорьеву И.Г. дать расписку.

После этого он (Жариков) на одной из страниц своей записной книжки сделал запись о передаче Глейкину В.А. денег в сумме 198 000 рублей, а Григорьев И.Г. поставил под указанной записью свою подпись. На том же месте в счет оплаты песка он передавал Глейкину В.А. деньги 1 и 6 февраля 2008 года по 99 000 рублей. По указанию Глейкина В.А. расписался в получении денег в блокноте также Григорьев И.Г. Данные денежные средства он обналичивал с расчетного счета ООО «Вертикаль» в ФКБ «Петрокоммерц» г. Волгограда.

Также по просьбе Глейкина В.А. в счет оплаты строительного песка с расчетного счета ООО «Вертикаль» 11 февраля 2008 года он осуществил платёж в сумме 724 000 рублей на расчетный счет ООО «Диапазон». В общей сложности Глейкин В.А. поставил ему примерно 5 000 тонн песка на общую сумму примерно 140 000 рублей, при этом получив оплату в сумме 1 120 000 рублей. После окончания выборов в Волгоградскую городскую Думу поставки песка Глейкин В.А. прекратил. Позднее при встрече он (Жариков) потребовал выполнения обязательств по поставке песка, однако Глейкин В.А. пояснил, чфо стоимость песка увеличена до 55 рублей и ему вновь необходимо производить оплату, но уже на новых условиях. Кроме того, денежные средства, которые ООО «Вертикаль» перечислялись на расчетный счет ООО «Диапазон», со слов Глейкина В.А., им не получались, а были кем-то похищены. В результате невыполнения Глейкиным В.А. обязательств по поставке песка, он понес убытки, так как не мог загрузить железнодорожные вагоны, поставленные е^у по договору с ООО «СДМ-Сервис», и ему пришлось заключить договор о закупке песка с ООО «Волгоградский карьерный союз». Кроме того, он нашел лиц, получивших, по мнению Глейкина В.А., денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Диапазон», которыми оказались Чебаненко П.Ц.

и Алексеев Р.Ю. В ходе совместной встречи в апреле 2008 года с Чебаненко П.Н., последний подтвердил, что обналиченные денежные средства были 36 переданы представителю Глейкина В.А., а затем получены и использованы на предвыборную агитацию Глейкина В.А., о чем последнему было известно.

Свидетель Григорьев И.Г. показал, что он работал в ООО «Беркут^, директором которого являлась Глейкина Н.В. - жена Глейкина В.А. Фактически всеми делами ООО «Беркут» руководил Глейкин В.А. Песок приобретался ООО «Вертикаль» с начала января 2008 года: в конце 2007 года шли переговоры, в 2008 году песок отгружался по устной договоренности между Глейкиным В.А. и Жариковым И.Л. При их общении в январе 2008 года была достигнута договоренность на поставку большого количество песка - на сумму около миллиона рублей. Контроль за количеством вывозимого песка из карьера вел работник Панова А.Г. Жариков И.Л. оплачивал поставки песка наличными деньгами и безналичным перечислением. Жариков И.Л. снимал деньги в банке «Петрокоммерц» - около четыреста тысяч рублей за три или четыре раза и передавал ему в присутствии Глейкина В.А., а он сразу же - Глейкину В.А. У Жарикова И.Л. был блокнот, в который записывалась сумма, и в нем Григорьев И.Г., по указанию Глейкина В.А., расписывался. Все деньги тут же передавались Глейкину В.А. Кроме того, Жариков И.Л. перечислял деньги:

шестьсот - семьсот тысяч рублей на счет фирмы, которая вела предвыборную кампанию Глейкина В.А. В итоге получилось так, что Жариков И.Л. оплатил, а Глейкин В.А. ему песок не поставил. Жариков И.Л. требовал вернуть деньги либо отгрузить песок, но Глейкин В.А ответил, что он ему ни чего не должен.

Достоверность показаний в судебном заседании потерпевшего Жарикова И.Л. и свидетеля Григорьева И.Г. подтверждается совокупностью друщх доказательств.

| Так, согласно показаниям потерпевшего Панова А.Г. он действительно до марта 2008 года позволял Глейкину В.А. добывать песок на карьере в Городищенском районе Волгоградской области.

I Потерпевший Комаров А.В. и свидетель Манжула М.А. подтвердили в судебном заседании, что им известно о том, что обманным путем Глейкин В.А. получил у Жарикова И.Л. на финансирование предвыборной кампании денежные средства в сумме около 1 200 000 рублей.

Свидетель Бабиор Л.В. показал, что знает со слов Жарикова И.Л. о т о к что в начале 2008 года тот перечислил деньги за строительный песок Глейкину В.А. - примерно 1 000 000 рублей, а Глейкин В.А. его обманул: отгрузив некоторое количество песка из карьера, поставки прекратил.

Согласно показаниям свидетеля Захаровой Е В . - бухгалтера ООО «СДМ-Сервис», их предприятие занимается организацией железнодорожных перевозок. Примерно в январе 2008 года в ООО «СДМ-Сервис» обратился директор ООО «Вертикаль» Жариков И.Л., которому требовались железнодорожные вагоны для поставки песка в г. Астрахань в адрес 0 0 «Строительство и ремонт дорог». У 0 0 0 «Вертикаль» перед 0 0 0 «СДМСервис» имелась задолженность по оплате перевозок песка, которая со слов представителя ООО «Вертикаль» возникла в связи с тем, что они оплатили песок, а продавец поставки песка прекратил.

Из показаний свидетеля Чебаненко П Н . следует, что примерно в январе 2008 года он познакомился с Глейкиным В.А., который намеревался избираться в депутаты Волгоградской городской Думы по избирательному округу Ворошиловского района г. Волгограда. Глейкин В.А. ему сообщил, что имеет финансовые возможности участия в выборах, поскольку владеет песчаным карьером в Городищенском районе Волгоградской облает*.

Расходование денежных средств осуществлялось через Ляпичева В.Ф., которьй занимался финансовыми вопросами Глейкина В.А. В феврале 2008 года Глейкин В.А. сообщил о том, что ожидает финансовой поддержки в сумме примерно 700 000 рублей от ООО «Вертикаль», которое перечислит денежные средства на расчетный счет ООО «Диапазон». Глейкин В.А. сообщил ему, что деньги должны быть обналичены и использованы на финансирование предвыборной агитации. Примерно 12-13 февраля 2008 года в предвыборный штаб Глейкина В.А. прибыл мужчина, который передал Ляпичеву В.Ф. деньги в сумме около 700 000 рублей. Ляпичев В.Ф., в свою очередь, указанные деньги передал ему для расходования в интересах Глейкина В.А. После выборов 20(18 года к нему обратился директор ООО «Вертикаль» Жариков И.Л., предприятие которого перечислило по просьбе Глейкина В.А. на расчетный счет ООО «Диапазон» деньги в сумме примерно 700 000 рублей, и потребовал вернуФь деньги. Жариков И.Л. сообщал о том, что перечислить деньги на расчетной счет ООО «Диапазон» его просил именно Глейкин В.А. После этого он и Жариков И.Л. встретились с Глейкиным В.А. и он (Чебаненко) подтвердил, что использовал полученные деньги на финансирование предвыборной кампании Глейкин В.А.

Свидетель Алексеев Р.Ю. подтвердил в судебном заседании, что также оказывал Глейкину В.А. услуги по ведению предвыборной кампании. Глейкин В.А. утверждал о том, что располагает значительными финансовыми возможностями, поскольку владеет песчаным карьером в Городищенском районе Волгоградской области. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям Чебаненко П.Н., о получении от ООО «Вертикаль» денег в сумме около 700 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Диапазон», обналичены и израсходованы на ведение агитационной работы.

Свидетель Квасов В.Ю. показал суду и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, что примерно в 2007 году он познакомился с Алексеевым Р.Ю., который занимался оказанием услуг по ведению предвыборных кампаний кандидатов в депутаты. Примерно в конце 2007 года он стал привозить Алексеева Р.Ю. в предвыборный штаб одного цз 38 кандидатов в депутаты Волгоградской городской Думы, и от Алексеева Р.Ю.

ему стало известно о том, что этот кандидат занимался добычей песка.

Алексеев Р.Ю. поинтересовался у него о том, что имеется ли какое - либо предприятие, на расчетный счет которого можно перечислить оплату в счет покупки песка. Его знакомый предоставил ему реквизиты ООО «Диапазон:), которые он в свою очередь передал Алексееву Р.Ю. Примерно в начале февраля 2008 года знакомый сообщил ему о поступлении на расчетный счет ООО «Диапазон» денежных средств в сумме примерно 720 000 рублей и поинтересовался о том, что с указанными деньгами ему делать. Он обратился к Алексееву Р.Ю., который потребовал вернуть указанные деньги, но уже наличными. Примерно 11-12 февраля 2008 года он встретился со своим знакомым, который передал ему пакет с наличными деньгами за вычетом процентов за обналичивание. Он приехал в предвыборный штаб, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда, где передал пакет с деньгами Алексееву Р.Ю., а тот в свою очередь передал их присутствовавшему в вагоне мужчине.

Показания в судебном заседании свидетеля Бережнова Ю.А.

указывают на то, что он охранял карьер в Городищенском районе Волгоградской области напротив птицефабрики. По указанию Глейкина В.А. сн в журнале фиксировал дату отгрузки песка, организацию - получателя и тоннаж песка. Песок, отпущенный ООО «Вертикаль», также фиксировался в этом журнале.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Жарикова И.Л.

свидетелей не имеется, поскольку указанные ими действия подтверждаются письменными доказательствами.

В исследованном судом листе блокнота имеется рукописный текст в виде расписки Григорьева И.Г. о получении денег от Жарикова И.Л. в качестве оплаты за песок 31 января 2008 года в сумме 198 000 рублей, 1 февраля 20(^8 года - 99 000 рублей, 6 февраля 2008 года - 99 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2008 № 6800 подписи на листе блокнота после рукописного текста: «Отдал 31.01.2008 г. Сто девяносто восемь тысяч (198 000)», «01.02.08 г. Отдал девяносто девять тысяч руо (99 000)», «6.02.08 отдал девяносто девять тысяч руб. (99 000)», выполнены вероятно Григорьевым И.Г. Рукописный текст на листе блокнота в четвертой строке сверху следующего содержания: «(Григорьев И.)», выполнен вероятно Григорьевым И.Г. (т.З, л.д. 221-222).

Из выписки по расчетному счету ООО «Вертикаль» в филиале Коммерческого банка «Петрокоммерц» г. Волгограда, представленной в судебное заседание Жариковым И.Л., усматривается, что 29 января 2008 года в 39 кассе указанного банка с расчетного счета ООО «Вертикаль» сняты наличнье деньги в сумме 99 000 рублей, 31 января 2008 года - в сумме 99 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетному счету, изъятым в филиале Коммерческого банка «Петрокоммерц» г. Волгограда, с расчетного счета ООО «Вертикаль» 1 февраля 2008 года сняты наличные деньги в сумме 99 0С0 рублей, 6 февраля 2008 года - 99 000 рублей, 11 февраля 2008 года ка расчетный счет ООО «Диапазон» перечислены деньги в сумме 724 000 рублей на основании платежного поручения № 24.

Из исследованной в судебном заседании выписки по расчетному счету ООО «Диапазон» за февраль 2008 года, изъятой в филиале банка «Возрождение», видно, что денежные средства в сумме 724 000 рублей действительно поступили на расчетный счет ООО» Диапазон» от ООО «Вертикаль».

10 января 2008 между ООО «СДМ - Сервис» и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Жарикова И.Л. заключен договор № 06 об оказании услуг по отправке железнодорожных вагонов.

В соответствии со счетом - фактурой № 34 от 29.02.2008 г. ООО «АЛЬЯЕС Жилстрой» выставило в адрес ООО «Вертикаль» счет на оплату автоуслуг го доставке песка в количестве 1160,8 и 4 019 тонн.

Из договора № 01/11-01 между ООО «Вертикаль» и ООО «Строительство и ремонт дорог» следует, что Жариков И.Л. 11 января 2008 года обязался поставить песок строительный в количестве 40 000 тонн.

Жариковым И.Л. 15 января 2008 года от имени ООО «Вертикаль» с ООО «Альянс Жилстрой» заключен договор перевозки груза № 1, согласно которому ООО «Альянс Жилстрой» взяло на себя обязательство обеспечить доставку песка собственным автотранспортом из песчаного карьера.

В соответствии с журналом «Карьер №2», изъятым в ходе обыска в гаражном помещении, принадлежащем Глейкиной Н.В. и Глейкину В.А. го адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 47 «а», за период времени с 25 января го 27 февраля 2008 года в адрес ООО «Вертикаль» поставлен песок в количестве 5 123,7 тонн.

В ходе обыска в указанном гаражном боксе изъят системный блок персонального компьютера с программой «1С: Предприятие», который содержит сведения о бухгалтерском учете ООО «Беркут». В списке контрагентов ООО «Беркут» обнаружены сведения об ООО «Вертикаль» указанием индивидуального номера налогоплательщика, расчетного счетк контактными телефонами представителей ООО «Вертикаль».

40 Таким образом, утверждения Глейкина В.А. о том, что о поставке песка с Жариковым И.Л. не договаривался и денег от него не получал, так как с 30 января 2008 года по 11 февраля 2008 года не находился в г. Волгограде, ООО «Диапазон» ему не знакомо, перечислить деньги на счет этого общества Жарикова И.Л. не просил, опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что Глейкин В.А. находился в г. Москве и участвовал в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не 6 февраля 2008 года - в день получения денег от Жарикова И.Л., 5 февраля 2008 года. Доказательств, подтверждающих утверждение о нахождении Глейкина В.А. в этот период времени в г. Саратове по делу не имеется и стороной защиты не приведено.

Необоснованными являются и предположения Глейкина В.А. о том, что Жариков И.Л. его может оговаривать из мести за заявление, поданное Ляпичевым В.Ф., Григорьевым И.Г и Высоцких С Ю . о расхищении строительного песка.

Оценивая таким образом доводы Глейкина В.А., суд учитывает и то обстоятельство, что Жариков И.Л. не предъявляет претензий к авторам заявления, в том числе к Григорьеву ИГ., имея его расписку в получении денег, а также к Ляпичеву и Высоцких, а свидетельствует о том, что именно с Глейкиным В.А. договаривался о поставках строительного песка, и ему же по его просьбе передавал и перечислял деньги.

Утверждения Глейкина В.А. о том, что он на карьере строительного песка впервые появился после 21 февраля 2008 года, не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Бережнова Ю.А.

В силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному е^у обвинению.

В этой связи суд не рассматривает действия Панова А.Г. по разработке песчаного карьера, производственные отношения Жарикова И.Л., Попова А.Е.

и других лиц, их отношения с другими поставщиками и потребителями песка, на которые ссылается подсудимый.

Утверждения стороны защиты о том, что отсутствие расписки Глейкина В.А. в получении денег от Жарикова И.Л. является бесспорным свидетельством того, что он деньги не получал, несостоятельны.

Показания свидетелей Григорьева И.Г., Бабиора Л.В., Чебаненко П.Н, Алексеева Р.Ю. и другие доказательства указывают на то, что деньга 41 передавались Глейкину В.А. и перечислялись на указанный им счет, и он щш распоряжался.

Количество песка, отгруженное ООО «Вертикаль» суд учитывает в соответствии с данными, содержащимися в журнале «Карьер №2», так как учет песка в журнале вели по указанию Глейкина В.А. и он был изъят в помещении предназначенном для офиса ООО «Беркут».

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Глейкина В.А. в свою защиту подтверждения не нашли, а вышеизложенные доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Глейкина В.А. виновным в совершении преступления.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

7. Глейкин В.А. совершил мошенничество в отношении Комарова А.В. в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2008 года Глейкин В.А., действуя от имени ОСО «Беркут», созданного и возглавляемого его женой - Глейкиной Н.В., в связи с необходимостью финансирования его предвыборной кампании по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы обратился к генеральному директору ООО «Мазаль - Видео» Комарову А.В. с просьбой дать в долг деньги в сумме 700 000 рублей, пообещав погасить задолженность путем поставок строительного песка по цене 35 рублей за одну тонну, не имея такой возможности, поскольку законных оснований добывать песок в карьере Городищенского района Волгоградской области ООО «Беркут» не имело в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами и договорных отношений с поставщиками песка.

4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» и ООО «Мазаль - Видео» заключен договор № 1 о поставке строительного песка. Указанный договор, злоупотребляя доверием Комарова А.В. подписавшего договор от ООО «Мазаль - Видео», подписал Глейкин В.А. и заверил печатью ООО «Беркут».

После этого, также злоупотребляя доверием и обманывая Комарова А.В.

относительно намерений выполнить в полном объеме обязательства по поставке песка, на территории песчаного карьера Городищенского райот Волгоградской области, расположенном слева в 300 метрах от третьей продольной магистрали, Глейкин В.А. получил от Комарова А.В. деньги в сумме 700 000 рублей.

42 В период с 12 февраля по 12 марта 2008 года ООО «Мазаль - Видео» вывезло из указанного карьера строительный песок в количестве 9 033 тон ш на общую сумму 316 155 рублей, исходя из стоимости 1 тонны песка 35 рублей.

Затем поставки песка в адрес ООО «Мазаль - Видео» Глейкин В.А. и подконтрольное ему ООО «Беркут» прекратили. Оставшиеся денежные средства в сумме 383 845 рублей Глейкин В.А. возвращать отказался, отригая факт получения от Комарова А.В. денег, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Комарову А.В.

имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Глейкин В.А. вину не признал, анализируя доказательства по делу и считая их недостоверными и недопустимыми, показал суду, что договор с Комаровым А.В. не заключал, так как находился в Москве, проживал в гостинице «Колос» в районе ВДНХ. Анализируя доказательства по делу, сделал вывод о том, что песок куплен Комаровым А.В. у ООО «Альянс Жилстрой» и отгружен значительно раньше, начиная с декабря. Договор №1 является фиктивным, и изготовил его Комаров А.В., показания которого имеют существенные противоречия. С Комаровым А.В. не встречался, о поставке песка не разговаривал. ООО «Мазаль - Видео» по накладной №1 от 4 феврале и по счету №1 от 4 февраля 2008 года приобрело и продало песок ОАО «Волгоградский речной порт». Потерпевший и свидетели его оговаривают. В деле нет доказательств, подтверждающих получение денег и заключения им договора на поставку песка.

Однако доводы подсудимого суд отвергает, так как его вина | в совершении этого преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Комаров А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал последовательные показания о том, что в мае 2007 года он создал и зарегистрировал ООО «Мазаль - Видео». Глейкина В.А.

ранее знал как мирового судью. Примерно в январе 2008 года Глейкин В.А.

сообщил ему о том, что имеет собственный карьер в Городищенском районе Волгоградской области, и предложил приобретать песок по низкой стоимости.

В этот же период времени Глейкин В.А. сообщил о намерении избираться в депутаты Волгоградской городской Думы, в связи с чем ему необходимы денежные средства для оплаты предвыборной кампании. Глейкин В.А.

попросил в долг 700 000 рублей, обещая погасить его путем поставок песка по цене 35 рублей за одну тонну от имени подконтрольного ему ООО «Беркут». В первых числах февраля 2008 года в присутствии Манжулы М.А. и сотрудника ООО «Беркут» Григорьева И.Г. он встретился с Глейкиным В.А. в помещении предвыборного штаба последнего в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Глейкин В.А., в подтверждение возможности осуществить поставки песка, предъявил ему копию договора поставки между ООО «Беркут» и ООО «АГГ - т Технология», а также лицензию на право пользования недрами, предоставляющую ООО «АГП - Технология» право добычи песка.

Подлинность лицензии вызвала у него сомнения, поскольку, по его мнению, она была подписана не уполномоченным на то должностным лицом. Однако он не придал этому значения, так как доверял Глейкину В.А. как судье. После этого он подписал договор поставки песка между ООО «Мазаль - Видео» и ООО «Беркут». Договор от имени ООО «Беркут» собственноручно подписал Глейкин В.А., заверив его, что имеет на это право. Согласно достигнутой договоренности стоимость одной тонны песка составила 35 рублей, так как оплату планировалось производить наличными деньгами. С Манжулой М.А.

заняли деньги, взяли кредит, и через несколько дней на территории песчаного карьера в Городищенском районе Волгоградской области в присутствии Панова А.Г. и Манжулы М.А. он передал Глейкину В.А. деньги в сумме 700 00Ю рублей. После этого он приступил к вывозу песка с карьера, который по договору поставлял в адрес ОАО «Волгоградский речной порт». В дальнейшем он встретился с Пановым А.Г., который, увидев договор поставки песка между ООО «АГП - Технология» и ООО «Беркут», а также лицензию на право пользования недрами, сообщил ему, что указанные документы являются поддельными. После этого отгрузка песка была прекращена. Всего Глейки|н В.А. поставил ему песок в количестве около 10 000 тонн. В марте 2008 года о|я встретился с Глейкиным В.А. и потребовал вернуть ему денежные средства за вычетом той суммы, на которую он получил песок. В свою очередь Глейкин В.А. свои обязательства выполнять отказался, деньги не вернул. Для выполнения обязательств по поставкам песка ООО «Мазаль - Видео» закупало песок в других организациях.

Суд считает достоверными и последовательными показания потерпевшего Комарова А.В, так как аналогичные показания Комаров А.В.

давал в ходе досудебного производства, в том числе в процессе проведения очной ставки с Глейкиным В.А. Кроме того, не доверять показания^ потерпевшего нет оснований, так как они подтверждаются совокупность^) других доказательств, исследованных судом.

1 1 Свидетель Манжула М.А. показал, что он являлся коммерческим директором ООО «Мазаль - Видео», которое возглавлял Комаров А.В. Осенью 2007 года от Комарова А.В. ему стало известно о том, что знакомый Комарова А.В. - мировой судья Ворошиловского района г. Волгограда Глейкин В.А.

предложил приобретать песок из карьера в Городищенском районе Волгоградской области по низкой стоимости. Примерно в январе 2008 года Глейкин В.А. снова предложил Комарову А.В. заниматься закупками песка, а также попросил в долг деньги в сумме 700 000 рублей на предвыборную кампанию по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы, обещЕя погасить долг путем поставок песка. Они с Комаровым А.В. собрали 700 000 рублей для передачи Глейкину В.А. В подтверждение возможности поставлять песок Глейкин В.А. предъявил им копию договора поставки песка между ООО « «АГП - Технология» и ООО «Беркут», а также копию лицензии на право пользования недрами, выданной ООО «АГП - Технология». В его присутствии Глейкин В.А. заверил документы оттисками печатей ООО «Беркут» и ООО «АГП - Технология». Поскольку лицензия была выдана не уполномоченным ыа то должностным лицом ее подлинность вызвала сомнение, но они все же поверили Глейкину В.А. После этого Глейкин В.А. подписал договор поставки песка от имени ООО «Беркут». Через несколько дней на территории песчаного карьера Городищенского района Волгоградской области в присутствии его и Панова А.Г. Комаров А.В. передал Глейкину В.А. деньги в сумме 700 ОС 0 рублей, и ООО «Мазаль - Видео» приступило к вывозу песка с карьера и его поставкам в адрес ОАО «Волгоградский речной порт». Через некоторое время Комаров А.В. показал Панову А.Г. договор, заключенный между ООО «АГП Технология» и ООО «Беркут» на поставку песка, и лицензию на право пользования недрами, на что Панов А.Г. заявил о поддельности указанных документов и не разрешил в дальнейшем вывозить песок. Всего Глейкиным В.А. было поставлено примерно 10 000 тонн песка. В дальнейшем Глейкин В.А. в беседе с Комаровым А.В. сообщил о том, что выполнять свей обязательства по погашению долга отказывается.

Свидетеля Панов А.Г. в ходе предварительного следствия и су^у показал, что примерно в начале февраля 2008 года на территории песчаного карьера в Городищенском районе Волгоградской области в его присутствии Комаров А.В. передал в долг Глейкину В.А. деньги в сумме 700 000 рубле л.

Позднее от Комарова А.В. ему стало известно о том, что погашать указанной долг Глейкин В.А. намеревался путем поставок песка из карьера. В связи с тек, что у него с Глейкиным В.А. испортились отношения, он запретил Комарову А.В. вывозить песок из карьера. Причиной ухудшения отношений послужило наличие у Комарова А.В. договора поставки между ООО «АГП - Технологи;» и ООО «Беркут», который в действительности он и его жена - руководитель предприятия не заключали и не подписывали. Комаров А.В. обращался к Глейкину В.А. с просьбой вернуть деньги, однако последний долг погашать отказался, утверждая, что денег у Комарова А.В. не брал.

Свидетель Халанский С.А. показал, что со слов Комарова А.В. ему известно о том, что бывший судья Глейкин В.А. предложил Комарову А.В.

приобретать песок из карьера в Городищенском районе Волгоградской области.

Глейкин В.А. попросил у Комарова А.В. на предвыборную кампанию деньги, обещая погасить долг путем поставок песка, и Комаров А.В. передал Глейкину В.А. 700 000 рублей. Отгрузив часть песка, дальнейшие его поставки Глейкин В.А. прекратил, а оставшиеся деньги возвращать Комарову А.В. отказался.

Свидетель Григорьев И.Г. подтвердил факт участия во встречах между Глейкиным В.А. и Комаровым А.В., а также факт обсуждения ими возможности приобретения песка у ООО «Беркут». Обсудив условия поставки песка, Глейкин В.А. подписал договор между ООО «Беркут» и ООО «Мазаль1 - Видео» на поставку песка от лица ООО «Беркут», а также в дальнейшем получил от Комарова А.В. деньги в счет будущих поставок песка.

Согласно протоколам выемки документов, выданных свидетелем Манжулой М.А., и их осмотра, 4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» и ООО «Мазаль - Видео» заключен договор № 1 на поставку песка в количестве 60 000 тонн.

В этот же день между ООО «Мазаль - Видео» и ОАО «Волгоградский речной порт» заключен договор № 42 на поставку песка в том же количестве 60 000 тонн.

Манжулой М.А. также выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛГ номер 01089 ТЭ, выданная ООО «АГП - Технология» в лице директора Пановой Н.В. на разведку и добычу строительных песков на Городищенском карьере в районе третьей продольной магистрали в 2 км. от птицефабрики Городищенского района Волгоградской области, на земельном участке, право пользования на который предоставлено на основании разрешения Администрации Городищенского района Волгоградской области от 22.05.2007 №327-р (т.1 л.д. 139).

Лицензия, выданная в ходе выемки, исследована судом. Она име^т оттиски печатей ООО «АГП - Технология» и ООО «Беркут».

Допрошенные судом потерпевшие и свидетели подтвердили фо обстоятельство, что лицензия, изъятая в ходе выемки и по показаниям потерпевшего Комарова А.В. и свидетеля Манжулы М.А. переданная им Глейкиным В.А. при заключении договора, являлась поддельной.

Из заключения эксперта № 7327 от 8 октября 2008 года следует, ч?о подпись в графе «Генеральный директор Глейкина Н.В.» в договоре № 1 от' 4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» в лице генерального директора Глейкиной Н.В. и «Мазаль - Видео» в лице Комарова А.В., представленном ^а исследование, выполнена, вероятно, Глейкиным В.А. (т.З л.д. 229-230).

Таким образом, показания потерпевшего Комарова А.В., свидетеля Манжулы М.А. и другие доказательства опровергают доводы Глейкина В.А. о том, что договор от 4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» и «Мазаль Видео» кто-то подделал, в его основе содержатся данные, имеющиеся в других договорах, и что указанный договор он не подписывал.

Из показаний свидетеля Юрченко В.Н. следует, что он является исполнительным директором в ОАО «Волгоградский речной порт». 4 февраля 2008 года ОАО «Волгоградский речной порт» заключило договор № 42 с ОцО «Мазаль - Видео» в лице генерального директора Комарова А.В. на поставку песка в количестве 60 000 тонн. Перед заключением договора у ООО «Мазалв| - 46 Видео» были запрошены учредительные документы, а также документы, касающиеся происхождения песка. Представителями поставщика песка им были предоставлены договоры поставки песка между ООО «Мазаль - Видео» и ООО «Беркут», а также между ООО «Беркут» и ООО «АГП - Технология», лицензия на право пользования недрами, выданная предприятию - ООО «АГП Технология». С февраля по март 2008 года ООО «Мазаль - Видео» поставляло в адрес ОАО «Волгоградский речной порт» строительный песок.

Судом исследованы: договор № 42 на поставку песка в количестве 60 000 тонн от 4 февраля 2008 года между ООО «Мазаль - Видео» и ОАО «Волгоградский речной порт»; договор № 1 на поставку песка ООО «Беркут» в количестве 60 000 тонн ООО «Мазаль - Видео», подтверждающие доказательства стороны обвинения в той части, что Комаров А.В., договорившись с Глейкиным В.А. о поставках строительного песка, на тот же объем заключил договор поставки песка с ОАО «Волгоградский речной порт» и, получив указанные договоры от Глейкина В.А., предъявил их в ОДО «Волгоградский речной порт» (т.1 л.д. 73-99).

Вопреки утверждениям Глейкина В.А., несмотря на отсутствие да]гы заключения договора № 1 на его копии, выданной ОАО «Волгоградский речной порт», все обстоятельства, указанные в договоре и его копии, совпадают, име^от соответствующие подписи и печати ООО «Беркут» и ООО «Мазаль - Видео».

Кроме того, ОАО «Волгоградский речной порт» выданы предоставленные им ООО «Мазаль - Видео»: копия договора поставки № 121 между «АГП-Технология» и ООО «Беркут», подписанная Глейкиной Н.В., каждый лист которой заверен печатью ООО «Беркут», копия лицензии и схема расположения объекта, также имеющие оттиск печати ООО «Беркут», подтверждающие показания потерпевшего Комарова А.В. и свидетеля Манжулы М.А.

1 Как следует из показаний свидетеля Бережнова Ю.А., он занимался охраной песчаного карьера в Городищенском районе Волгоградской области.

По указанию Глейкина В.А. он в журнале «Карьер-2» фиксировал дЫту отгрузки песка, организацию - получателя и тоннаж песка, в том числе и 0(])0 «Мазаль - Видео».

Согласно протоколу обыска в помещении гаража, принадлежащего Глейкиной Н.В., расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский райбн, ул. Землячки, д. 47 «а», изъят журнал «Карьер-2». В журнале содержатся сведения о поставках песка ООО «Беркут» в адрес покупателей. На страницах 101-102 о поставках в адрес ООО «Мазаль - Видео» в период времени с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. значится отгруженным строительный песок в количестве 9 033 тонны (т.1 л.д. 60-65).

\ 4|7 Все доводы Глейкина В.А. о непричастности к преступлению проверены судом и не нашли подтверждения.

Его утверждение о том, что 4 февраля 2008 года он находился в Москве [и проживал в гостинице «Колос» в районе ВДНХ не соответствует действительности.

Согласно сообщениям из гостиницы «Золотой Колос», расположенной в указанном Глейкиным В.А. месте, он действительно проживал в номере 5302, но не с 3 по 4 февраля 2008 года, а с 19 по 21 марта2008 года. В феврале 2008 года в указанной им гостинице он не проживал.

Глейкин В.А. утверждает, что песок был куплен Комаровым А.В. у ООО «Альянс Жилстрой» и был вывезен значительно раньше, начиная с декабря.

Однако взаимоотношения руководителя Комарова А.В. и, собственно ООО «Мазаль - Видео» с иными поставщиками и потребителями строительного песка не относятся к предмету доказывания по данному преступлению, так ка|к не имеют отношения к закупкам песка по договору с Глейкиным В.А.

То обстоятельство, что договор № 1 от 4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» и ООО «Мазаль - Видео» имеет, по утверждениям Глейкина В.А., сходство с другими договорами, впоследствии заключенными ООО «Мазаль Видео» и иными договорами на поставку песка, не может подвергнуть сомнению достоверность приведенных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Глейкин В.А. договорился с Комаровым А.В. о количеств^, стоимости строительного песка, подписал договор, не имея доверенности, и отказался вернуть часть полученных от Комарова А.В. денег.

Отсутствие расписок потерпевших в получении денег, наряду показаниями свидетелей подтверждают то обстоятельство, что они доверяди Глейкину В.А. и до передачи денег были уверены, что последний их Це обманет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Глейкина В.А. в совершении преступления, а доводы подсудимого и защитников о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

]8 8. Глейкин В.А. нарушил порядок финансирования избирательной кампании кандидата в крупном размере, при следующих обстоятельствах, Будучи зарегистрированным постановлением № 3/6 от 21 января 2008 года Окружной избирательной комиссии № 31 Ворошиловского района Волгограда в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования - Волгоградскую городскую Думу, Глейкин В.А.

решил в нарушение закона использовать привлеченные им и неучтенные на специальном избирательном счете денежные средства на финансирование своей предвыборной агитации.

В соответствии со ст. 48 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» от 06.12.2006 № 13 73-ОД, кандидаты, выдвинутые в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, обязаны создать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании. Предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования не может превышать 120 тысяч рублей.

11 января 2008 года Глейкину В.А. в Кировском отделении № 5824 Сберегательного Банка РФ открыт специальный избирательный счет А 40810810611172800025/99, который до 20 февраля 2008 года сформирован добровольными пожертвованиями и собственными средствами Глейкина В.А.

без превышения установленного предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата.

В нарушение требований законодательства о выборах, с целью финансирования своей предвыборной агитации из средств, официально йе внесенных на специальный избирательный счет, и достижения положительного результата на выборах в депутаты в Волгоградскую городскую Думу, Глейкин В.А. 31 января 2008 года на улице Грушевского, Ворошиловского района 1г.

Волгограда на оплату своей предвыборной агитации передал ранее ейу знакомому Барашеву А.С. 3 400 евро, что соответствовало 122 944 рублей (го курсу Центрального банка на 31 января 2008 года 1 евро равен 36,16 рублей) и 127 600 рублей. Затем 4 февраля 2008 года, в том же месте передал Барашеву АС. деньги в сумме 5 000 долларов США, что соответствовало 122 100 рублей (по курсу Центрального банка на 04.02.2008 1 доллар США равен 24,42 рублей) и 118 750 рублей.

В свою очередь Барашев А С , действуя в интересах Глейкина В.А., го заранее достигнутой с ним договоренности, 31 января 2008 года и 4 феврагя 2008 года на улице Неждановой Ворошиловского района г. Волгограда указанные денежные средства под расписку передал Чебаненко П.Н.

Затем, 7 и 9 февраля 2008 года, в один из дней в период времени примерно с 10 по 14 февраля 2008 года, 21 февраля 2008 года, 24 февраля 20С8 года, 27 февраля 2008 года, 28 февраля 2008 года, 29 февраля 2008 года в 49 Ворошиловском районе г. Волгограда на оплату своей предвыборной агитации Глейкин В.А. передал своему знакомому Ляпичеву В.Ф. денежные средства в сумме 270 000 рублей, 40 000 рублей, 676 940 рублей, 200 000 рублей, ПО 000 рублей, 100 000 рублей, 104 000 рублей, 30 000 рублей, соответственно.

В свою очередь Ляпичев В.Ф., действуя в интересах кандидата в депутаты Глейкина В.А., полученные денежные средства под расписку в Ворошиловском районе г. Волгограда передавал Чебаненко П.Н. и Алексееву Р.Ю.

Чебаненко П.Н. и Алексеев Р.Ю., имея договоренность с Глейкиным В.А.

об организации платных услуг в проведении агитационных мероприятий, использовали полученные от Барашева АС. и Ляпичева В.Ф. денежные средства на оплату предвыборной агитации Глейкина В.А. в виде оплаты услуг наемных лиц, осуществлявших распространение агитационной печатной продукции Глейкина В.А., оплату наемных транспортных средств и других сопутствующих агитационных мероприятий на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

Таким образом, в период с января по февраль 2008 года Глейкин В.А.

лично привлек и использовал помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения собственной избирательной кампании как кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы денежные средства на общую сумму 2 022 344 рубля, что является крупным размером, поскольку превышает одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата - 120 000 рублей, установленную ч. 4 ст. 48 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», и составляет не менее 1 000 000 рублей.

Подсудимый Глейкин В.А. вину в совершении преступления не признал, выразил несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности и суду пояснил, что 31 января 2008 года и 4 февраля 2008 года Барышеву А.С. деньги не передавал, о том, что Барышев А.р.

передавал Чебененко П.Н. указанные суммы, не знал. Утверждает, что \ с Чебаненко П.Н. знаком не был, с 10 по 29 февраля 2008 года Ляпичеву В.<Ь.

деньги не передавал, с ним на тот момент знаком не был, познакомился после выборов. О передаче Ляпичеву В.Ф. денег от Алексеева Р.Ю. в указанный период времени не знает. В его предвыборной агитации Чебаненко П.Н. и Алексеев Р.Ю. не участвовали, агитационную печатную продукцию готовили и распространяли иные лица. На финансирование предвыборной агитации израсходовал средства исключительно со своего избирательного фонда в сумме 118 500 рублей.

Кроме того, утверждает, что Чебененко П.Н., Григорьев И.Г. были таю се как и он зарегистрированы кандидатами в депутаты, осуществляли финансирование своей избирательной компании, свидетели обвинения также заинтересованы в исходе дела и дают недостоверные показания.

I 50 Исследовав доказательства по делу, проверив доводы Глейкина В.А., суд считает его вину установленной, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшие Жариков И Л . и Комаров А.В. подтвердили в судебном заседании, что они давали Глейкину В.А. по его просьбе на предвыборную компанию в счет поставок строительного песка деньги, соответственно, в сумме 1 120 000 рублей и 700 000 рублей.

Как показал свидетель Ляпичев В.Ф., примерно в феврале 2008 года его знакомый Григорьев И.Г. попросил в качестве доверенного лица оказать помощь в предвыборной кампании по избранию в депутаты Волгоградской городской Думы. Знакомый Григорьева И.Г. - Глейкин В.А. также избирался в депутаты. Доверенным лицом последнего являлся Барашев А.С. В реализации агитационной кампании Григорьев И.Г. и Глейкин В.А. пользовались услугами Чебаненко П.Г. и Алексеева Р.Ю., которые через помощников занимались распространением агитационных материалов и оказывали иную помощь в предвыборной кампании указанных кандидатов. Примерно в начале февраля 2008 года по просьбе Григорьева И.Г., в связи с тем, что помощник Глейкина В.А. - Барашев А.С. не справлялся с возложенными на того обязанностями, он стал выполнять функции доверенного лица Глейкина В.А. Все деньги он получал от Глейкина В.А. и передавал тому, кого он называл - под расписку Чебаненко П.Н. и Алексееву Р.Ю. Расписки в получении денег он возвращал Глейкину В.А. Глейкин В.А. передавал различные суммы денег, что подтверждают выданные ему расписки от Алексеева Р.Ю. и Чебаненко П.Н.

Помнит, что была проплачена сумма более 200 рублей безналичным путем.

Так, Глейкин В.А. в феврале 2008 года предложил поехать к Чебаненко П.Н. и взять за деньги расписку - за получение 696 940 или 676 940 рублей, с учетом обналичивания денег. Эти деньги перечислил Жариков И.Л. по договоренности с Глейкиным В.А. Со слов Чебаненко П.Н. ему известно о том, что денежное средства расходовались на оплату изготовления печатных изданий в интересах Глейкина В.А., наем автотранспорта для их распространения и перевозки агитаторов, оплату ГСМ и труда агитаторов. Кроме того, по указанию Глейкина В.А. он организовал пополнение специального избирательного счета последнего за счет денег, полученных от Глейкина В.А. После того, как Глейкина В.А. не выбрали депутатом, он захотел взыскать с Чебаненко П.Н.

потраченные средства. Поскольку деньги Чебаненко П.Н. передавал он, Глейкин В.А. дал поручение юристу Мартыненко УС. обратиться от его имени в суд с исковым заявлением о взыскании с Чебаненко П.Н. выданных ему денежных сумм. В подтверждение исковых требований в Краснооктябрьскйи районный суд г. Волгограда были представлены расписки Чебаненко П.Н. в получении денег, но в удовлетворении иска было отказано.

Свидетель Чебаненко П.Н. показал, что примерно в январе 2008 года он познакомился с бывшим мировым судьей Глейкиным В.А., который 51 намеревался избираться в депутаты Волгоградской городской Думы по избирательному округу Ворошиловского района г. Волгограда. Глейкин В.А.

сообщил о том, что имеет финансовые возможности участия в выборах, поскольку владеет песчаным карьером в Городищенском районе Волгоградской области, деятельность которого приносит постоянный доход. Предвыборный штаб Глейкина В.А. располагался в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Расходование денежных средств осуществлялось через Ляпичева В.Ф., которцй номинально являлся доверенным лицом кандидата Григорьева И.Г., однако фактически был доверенным лицом Глейкина В.А. Он получал деньги ка предвыборную компанию от Ляпичева В.Ф. и официального доверенного лига Глейкина В.А. - Барашева А. наличными. На все полученные деньги им писались расписки. Всего было потрачено 1 600 000 или 1 700 000 рублей, но возможно и больше. Через него «прошло» около 700 - 800 тысяч рублей. Все деньги израсходованы на выпуск листовок, агитационных буклетов, оплату труда агитаторов по доставке агитационного материала в почтовые ящики и проведению агитационных бесед с населением, оплату аренды транспортных средств и горюче-смазочных материалов для них и проведение многих других агитационных мероприятий. Глейкин В.А. все расходы взял на себя, и практически все поступавшие на предвыборную компанию деньги тратились на его агитацию. Григорьев И.Г. был «техническим» кандидатом в команде Глейкина В.А. и деньги на его предвыборную компанию практически ге расходовались. Примерно за три недели до выборов весь предвыборный штгб работал на агитационную компанию Глейкина В.А. В феврале был сбой в финансировании, но Глейкин В.А. сказал, что есть его фирма «Вертикаль», иен через неё перечислит деньги. Позднее заплатил сразу большую сумму - бол^е 600 тысяч рублей.

После проигрыша на выборах Глейкин В.А. от имени Ляпичева В.Ф.

решил через суд взыскать с него часть денежных средств, переданных на оплату агитационной кампании, однако Краснооктябрьским районным судом 1г.

Волгограда в удовлетворении указанных требований было отказано.

Из показаний свидетеля Алексеева Р.Ю. также следует, что примерно в январе 2008 года он и его знакомый Чебаненко П.Н. познакомились с бывшим мировым судьей Глейкиным В.А., которому потребовались услуги по ведению предвыборной кампании по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы. Глейкин В.А. утверждал, что располагает значительными финансовыми возможностями, поскольку владеет песчаным карьером в Городищенском районе Волгоградской области. Расходование денег на финансирование предвыборной кампании Глейкина В.А.

осуществлялось через его представителей - Ляпичева В.Ф. и Барашева А.С. Глейкин В.А. представил Ляпичева В.Ф. как доверенное лицо. Была составлена смета расходов, которая согласована с Глейкиным В.А. Деньги на предвыборную компанию он получгл от Ляпичева В.Ф. и Барашева А.С, давая им на эти суммы расписки. Каждая последующая сумма получалась только после отчета за предыдущую.

Несколько раз Ляпичев В.Ф. в присутствии Глейкина В.А. на вышеуказанное цели передавал ему деньги в сумме от 100 000 рублей и более. Все полученные деньги тратились только на предвыборную компанию Глейкина В.А., о чем ему было известно. Все суммы денег и расходы согласовывались с ним, поскольку Глейкин В.А. практически постоянно присутствовал в предвыборном штабе.

Алексеев Р.Ю. пояснил суду, что ему не было неизвестно о том, что Григорьев И.Г. тоже был кандидатом в депутаты по тому же округу, что и Глейкин В.А. Он знал Григорьева И.Г как товарища Глейкина В.А. Все поступающие средства расходовались на предвыборную компанию именнЬ Глейкина В.А.

Свидетель Мартыненко У.С. подтвердила, что примерно в июне 200» года по указанию Глейкина В.А. и в его интересах от имени Ляпичева В.Ф.

направила с Краснооктябрьский районный суд исковое заявление к Чебаненко П.Н., который, якобы, не выполнил обязательств перед Глейкиным В.А. по проведению агитационных мероприятий по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Ляпичева В.Ф.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела га которого усматривается, что 26 августа 2008 года иск Ляпичева В.Ф. к Чебаненко П.Н. о взыскании 1518 750 рублей оставлен без рассмотрения.

Об этом также указано в ответе Краснооктябрьского районного суда Волгограда на запрос.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства |расписки Чебаненко П.Н. и Алексеева Р.Ю., в соответствии с которыми:

\ 31.01.2008 г. Чебаненко П.Н. получил от Барашева А.С. на агитационное мероприятия деньги в сумме 127 600 рублей и 3 400 евро;

I 04.02.2008 г. Чебаненко П.Н. получил от Барашева А.С. на выборное мероприятия деньги в сумме 5000 долларов США и 118 750 руб;

07.02.2008 г. Чебаненко П.Н. получил от Ляпичева В.Ф. на агитационное мероприятия 270 000 рублей;

09.02.2008 г. Алексеев Р.Ю. получил от Ляпичева В.Ф. на проведение агитационной кампании по выборам в городскую думу 40 000 рублей;

10.02.2008 г. Чебаненко П.Н. получил от Ляпичева В.Ф. на агитационные мероприятия 676 940 рублей;

I 21.02.2008 г. Чебаненко П.Н. получил от Ляпичева В.Ф. на агитационное мероприятия 200 000 рублей;

24.02.2008 г. Алексеев Р.Ю. получил от Ляпичева В.Ф. для проведения агитационной кампании Глейкина В.А. 110 000 рублей.

27.02.2008 г. Алексеев Р.Ю. получил от Ляпичева В.Ф. на оплату труда работников предвыборного штаба Глейкина В.А. 100 000 рублей;

28.02.2008 г. Алексеев Р.Ю. получил в счет оплаты агитационной кампании кандидата Глейкина В.А. 104 000 рублей;

29.02.2008 г. Алексеев Р.Ю. получил в счет оплаты за проведение агитационной кампании Глейкина В.А. 30 000 рублей.

Как пояснил свидетель Чебаненко П.Н., расписки от 31.01.2008 07.02.2008 г., 21.02.2008 г., 04.02.2008 г. в получении денег на проведение предвыборной кампании кандидата в депутаты Глейкина В.А. он выдал Ляпичеву В.Ф. и Барашеву А.С. Расписка от 10.02.2008 г. в получении 676 940 рублей Ляпичеву В.Ф. была выдана заранее, а деньги он получил позднее.

Согласно справки о курсах иностранных валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 31.01.2008 г.

курс евро установлен в размере 36 рублей 16 копеек, по состоянию на 02.02.2008 г. курс доллара США установлен в размере 24 рубля 42 копейки.

Всего по распискам на проведение избирательной компании через Барашева А.С. и Ляпичева В.Ф. передано Глейкиным В.А. Алексееву Р.Ю 384 000 рублей, а Чебаненко П.Н. - 1 638 344 рубля, а всего Глейкин В.А использовал денежные средства на проведение предвыборной компании в сумме 2 022 344 рубля.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, изъятых в Избирательной комиссии г. Волгограда и Кировском отделении № 5824 Сбербанка России, 9 января 2008 года в окружную избирательную комиссии №31 от Глейкина В.А. поступило заявление о намерении баллотироваться в депутаты Волгоградской городской Думы.

11 января 2008 года в Кировском отделении № 5824 Сбербанка РФ в соответствии с договором № 40810810611172800025/99 кандидату в депутаты Глейкину В.А. открыт специальный избирательный счет. Согласно выписке #*з специального избирательного счета кандидата за период с 11 января 2008 го^а по 20 февраля 2008 года на указанный счет поступили следующие денежное средства: 11.01.2008 г. - собственные средства кандидата в сумме 18 500 рублей; 26.01.2008 г. - от доверенного лица Барашева А.С. собственнее средства кандидата в сумме 41 500 рублей; 15.02.2008 г. - добровольнее пожертвование кандидату от Зимина А.Г. и Етеревского И.Г. по 5 000 рубле 15.02.2008 г. - добровольное пожертвование кандидату от Ляпичева В Вилкова Д.А., Голышева А.А, Барашева А.С. по 6 000 рублей; 16.02.2008 г.| добровольное пожертвование кандидату от Фролова И.И. в сумме 6 000 рубле 17.02.2008 г. - добровольное пожертвование кандидату от Фроловой Ж Дмитриева Н.П., Голикова В В . по 6 000 рублей.

В общей сложности на избирательный счет было перечислено 118 0Ф0 рублей.

Согласно уведомлениям доверенного лица кандидата в депутаты Глейкина В.А. - Барашева А.С. в Ворошиловскую окружную избирательную комиссию № 31 от 26.02.2008 г., 16.02.2008 г., 19.02.2008 г. по заказу Глейкина т В.А. ООО «ИПК 21 Век» изготовлен агитационный печатный материал тиражом 35 500 экземпляров.

Согласно его же уведомлениям в Ворошиловскую окружнузЬ избирательную комиссию № 31 от 22.02.2008 г., 2.02.2008 г., 01.02.2008 г 4.02.2008 г. по заказу Глейкина В.А. ООО «ПК Панорама - Вельт» изготовлер агитационный печатный материал тиражом 31 000 экземпляров.

Всего со специального избирательного счета Глейкина было перечислен^ на нужды избирательной компании 113 430 рублей.

Свидетели Зимин А.Г., Фролов И.И., Фролова Ж.А. подтвердили, что действительно в качестве пожертвований на расчетный счет кандидата Глейкина они положили денежные средства в сумме 5-6 тысяч рублей каждый Эти деньги им не принадлежали, они получили их от доверенного липа кандидата Глейкина В.А., который в тот момент также находился в Сбербанке Согласно ответу Избирательной комиссии городского округа Волгоград, 21.01.2008 г. постановлением № 3/6 окружной избирательной комиссии № 3 Ворошиловского района г. Волгограда Глейкин В.А. зарегистрирован качестве кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы п|о одномандатному избирательному округу № 31 Ворошиловского района г.

Волгограда.

Постановлением избирательной комиссии городского округа Волгоград № 36/257 от 12.03.2008 г. выборы в депутаты Волгоградской городской Думы 2.03.2008 г. признаны состоявшимися. По одномандатному избирательному округу № 31 Ворошиловского района г. Волгограда депутатом в Волгоградску|о городскую Думу избран Девятое М М .

Свидетель Рябчук О.С. - председатель избирательной комиссии муниципального образования г. Волгограда пояснил, что проведение выборов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации», а также законом Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области». В соответствии со ст. 48 указанного регионального закона, предельный размер избирательного фонда кандидата в депутаты в выборные органы законодательна й (представительной) власти установлен в размере 120 000 рублей.

Кандидат в депутаты не вправе привлекать и расходовать денежные средства на агитационные мероприятия своей предвыборной кампании свыше установленного законом лимита.

Агитационные материалы приобщены к материалам уголовного дела подтверждают показания свидетелей о проделанной ими агитационной работе отношении Глейкина В.А.

55 При таких обстоятельствах доводы Глейкина В.А., выдвинутые им в свою защиту о том, что: Барышеву А.С. деньги не передавал, о том, что Барыше в А.С. передавал Чебененко П.Н. указанные суммы не знал; с Чебаненко П.Н.

знаком не был, и в его предвыборной агитации Чебаненко П.Н. и Алексеев Р.Ю.

не участвовали; с 10 по 29 февраля 2008 года Ляпичеву В.Ф. деньги не передавал, с ним на тот момент знаком не был, а познакомился после выборов;

о передаче Ляпичеву В.Ф. денег от Алексеева Р.Ю. в указанный период времени не знает; на финансирование предвыборной агитации израсходовал средства исключительно со своего избирательного фонда в сумме 118 5С0 рублей, противоречат материалам дела.

Утверждения Глейкина В.А. о том, что денежные средства могли быть затрачены на предвыборную компанию других кандидатов в депутаты судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Доказательства, представленные стороной обвинения подтверждают использование Глейкиным В.А. как кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы помимо средств соответствующего фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата в сумме, превышающей 1 миллион рублей.

Органом предварительного следствия в вину Глейкину В.А. вменяется использование на оплату своей предвыборной агитации по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы 3 122 334 рублей помимо средств избирательного фонда.

Эта сумма складывается из 2 022 344 рублей, затраченных на оплату агитационных и иных сопутствующих мероприятий предвыборной компании, а также 700 000 рублей, полученных от Комарова А.В. и 400 000 рублей полученных от Панова А.Г. на проведение предвыборной компании.

В судебном заседании не доказано, что Панов А.Г. на предвыборную компанию передал Глейкину В.А. 400 000 рублей.

Сумма 700 000 рублей передана Комаровым А.В. на предвыборную компанию Глейкина В.А. в то же самое время, когда были израсходован^ 2 022 344 рубля.

Следовательно, деньги, полученные от Комарова А.В., входят в 2 022 344 рубля.

Таким образом, суд считает, что установлена вина Глейкина В.А. в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 2 с(г.

141.1 УК РФ как использование в крупных размерах помимо средств 56 соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата, кандидатом.

Сумма 2 022 344 рубля является крупным размером, поскольку превышает одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата - 120 000 рублей, установленной ч. 4 ст. 48 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» от 06.12.2006 № 1373-ОД, и составляет не менее 1 000 000 рублей.

9.

Кроме того, Глейкин В.А. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере в отношении Панова А.Г., при следующих обстоятельствах.

Будучи зарегистрированным постановлением № 3/6 от 21.01.20С8 Окружной избирательной комиссии № 31 Ворошиловского района г.

Волгограда в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования - Волгоградскую городскую Думу, Глейкин В.А., нуждаясь в значительных денежных средствах для финансирования своей предвыборной агитации, решил путем обмана похитить денежные средства Панова А.Г.

Примерно в январе 2008 г. Глейкин В.А., действуя из корыстнкх побуждений, заведомо не намереваясь выполнять своих обязательств го возврату денежных средств, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, под предлогом финансирования его предвыборной кампании по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы, попросил в долг у ранее ему знакомого Панова А.Г. деньги в сумме 400 000 рубле*, пообещав вернуть их сразу после выборов в марте 2008 г.

Однако Глейкин В.А., обманывая и злоупотребляя доверием Панова А.Г'., своих обязательств по возврату денежных средств выполнять не намеревался.

Примерно в конце января - начале февраля 2008 г., в гаражном боксе гаражного кооператива «Вельд - Гараж», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.

Землячки, д. 47 «а», Глейкин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Панова А.Г деньги в сумме 400 000 рублей, которые похитил и использовал по своему усмотрению на финансирование своей агитационной кампании, связанной с выборами в депутаты Волгоградской городской Думы.

В дальнейшем Глейкин В.А. погашать долг перед Пановым А.Г. в сумме 400 000 рублей отказался, чем причинил тому имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Глейкин В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что располагал значительными денежными средствами для 57 финансирования предвыборной кампании. Во время выборной компании в феврале-марте 2008 года была продана квартира по ул.51-я Гвардейская К Волгограда за 2 500 000 рублей, он также имел другие доходы. Деньги у Панова А.Г. не занимал. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Заслушав показания подсудимого Глейкина В. А., исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает, что не установлено событие указанного преступления и судом установлен^ иные обстоятельства.

Будучи зарегистрированным постановлением № 3/6 от 21.01.200)8 Окружной избирательной комиссии № 31 Ворошиловского района Волгограда в качестве кандидата в депутаты представительного оргай:

муниципального образования - Волгоградскую городскую Думу, Глейкин В.Д.

сообщил об этом Панову А.Г., с которым поддерживал личные отношения, отношения по вопросам поставок строительного песка из карьера, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области и приобретения лицензии на пользование недрами с глубины более 5 метров.

В долг, с обязательством возврата после выборов, деньги у Панова А.Г. в сумме 400 000 рублей для финансирования предвыборной кампании п|о выборам в депутаты Волгоградской городской Думы в январе 2008 г. не проси|л и, обманывая и злоупотребляя доверием, в конце января - начале февраля 200|8 года от него не получал.

Основаниями, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения, являются следующие обстоятельства.

В силу требований п. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

I I В подтверждение события преступления и вины Глейкина В.А. в его совершении государственным обвинителем приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Панова А.Г. о том, что он знаком с бывшим мировым судьей Глейкиным В.А., который примерно в конце 2007 года решил избираться в депутаты Волгоградской городской Думы, в связи с чем нуждался в значительных денежных средствах на финансирование предвыборной кампании. Примерно в феврале 2008 года на вышеуказанные цели Глейкин В.А.

попросил у него в долг 400 000 рублей, пообещав вернуть после выборов.

Данную сумму он лично передавал Глейкину В.А. частями в помещении гаражного бокса на улице Землячки Дзержинского района г. Волгограда. Пос|пе выборов в Волгоградскую городскую думу в марте - апреле 2008 года, полученные в долг деньги Глейкин В.А. не вернул.

1 58 О том, что утверждения Панова А.Г. о передаче денег в гараже соответствуют действительности, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют протоколы выемки и осмотра документов, изъятых в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, согласно которым супруге Глейкина В.А - Глейкиной Н.В. действительно на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: г. Волгоград, ул.

Землячки, д. 47 «а».

Показания потерпевшего Комарова А.В. в судебном заседании о том, что Панов А.Г. в разговоре с ним обвинял Глейкина В.А. в обмане, поскольку ранее передал тому деньги в сумме 800 000 рублей за какие - то услуги, одна] со Глейкин В.А. ничего не сделал, обманул Панова А.Г. и обратно денег не вернул.

Показания свидетеля Манжулы М.А., который подтвердил в судебном заседании, что в феврале 2008 года в процессе вывоза песка по договору, заключенному между ООО «Беркут» и ООО «Мазаль - Видео», когда они с Комаровым А.В. предоставили руководителю ООО «АГП - Технология» Панову А.Г. копии договора между ООО «Беркут» и ООО «АГП - Технология» о поставках песка, а также лицензии на право ООО «АГП - Технология» пользования недрами серии ВЛГ 01089 ТЭ, Панов А.Г. сообщил им, что указанные документы, полученные от Глейкина, являются фиктивными, так к ж подписи на них поддельные. Панов также сообщил им, что Глейкин путем обмана получил от него 800 000 рублей, часть из которых, якобы, на предвыборную компанию, однако не исполнил обещанного и отказался вернуръ деньги.

I Показания свидетелей Алексеева Р.Ю., Чебаненко П.Н., Ляпичева В.Ф., и Григорьева И.Г. о том, что Глейкин В.А. на предвыборную компанию расходовал значительные денежные средства.

Расписки о получении денег Чебаненко П.Н. и Алексеевым Р.Ю. о получении ими от Глейкина В.А. свыше двух миллионов рублей через Ляпичева В.Ф. и Барашева А.С.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, подтверждающих совершение Глейкиным В.А. преступления, приведена системность его преступных действий, направленных на хищение путем обмана чужого имущества, и иные эпизоды его преступной деятельности.

Приведены также в качестве доказательств: показания Панова А.Г. в качестве потерпевшего и свидетеля; протокол выемки и осмотра документов о принадлежности гаражного бокса по ул. Землячки г. Волгограда Глейкиной Н.В.; показания потерпевших Жарикова И.Л. и Комарова А.В., не относящиеся т к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному преступлении!);

показания свидетелей: Чебаненко П.Н., Алексеева Р.Ю., Ляпичева В.Ф., Барашева А.С, протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у Григорьева И.Г., - расписок Чебаненко П.Н. и Алексеева Р.Ю. о получении, в том числе от Барашева А.С. и Ляпичева В.Ф. денег на проведение агитационных мероприятий и оплату труда работников предвыборного штаба в период с 31 января по 29 февраля 2008 года; показания свидетелей Егеревского И.Г., Зимина А.Г., Дмитриева Н.П., Голышева А.А., Вилкова Д.А., Фролова И.И., Фроловой Ж.А., Голикова В В . в отношении ведения предвыборной компании Глейкина В.А. и внесения денежных средств в его избирательный фонд; ответ Избирательной комиссии городского округа Волгоград о регистрации Глейкина В.А. кандидатом в депутаты и об итогах выборов.

Непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд их отвергает, учитывая следующие мотивы.

Потерпевший Комаров А.В. в ходе досудебного производства не дава|л показаний о том, что Панов А.Г. обвинял Глейкина В.А. в обмане по поводу передачи денег в долг.

В судебном заседании он указал, что со слов Панова А.Г. деньги в сумме 800 000 рублей он передал Глейкину В.А. за какие-то услуги, но ничего г|е сделал и деньги не вернул.

Таким образом, показания Комарова А.В. в суде не подтверждают показания потерпевшего о том, что последний давал деньги в сумме 400 000 рублей в долг на предвыборную компанию Глейкина В.А., и не указывают, г|а каких условиях, когда, где и при каких обстоятельствах Панов А.Г. передавал деньги Глейкину В.А.

\ Свидетель Манжула М.А. подтвердил свои показания в процессе предварительного расследования относительно 800 000 рублей переданных Пановым А.Г. Глейкину В.А., часть из которых предназначалась на выборы.

Манжула М.А. также не указывает, какая часть денег передана на предвыборную компанию, на каких условиях, когда, где и при какцх обстоятельствах Панов А.Г. передавал деньги Глейкину В.А.

Оценивая показания потерпевшего Панова А.Г. и отвергая их, судоМ учитываются следующие обстоятельства.

Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Глейкина В.А., в своих показаниях в качестве свидетеля 16 августа 2008 г. Панов А.Г. не сообщал об обмане со стороны т Глейкина В.А. по поводу финансирования его избирательной компании.

Пояснял, что приблизительно в конце февраля 2008 года получил лицензию, разрешающую добывать песок и убедился, что она фальшивая. После этого просил Глейкина В.А. вернуть деньги, переданные ему за лицензию (т.1 л.д. 2ф 32).

17 августа 2008 года Панов А.Г. уточняет и дополняет свои показание указывая, что в конце февраля 2008 года, со слов Глейкина В.А. тому потребовались денежные средства на предвыборную компанию. По этой причине он занял у него 400 000 рублей из личных сбережений.

Несмотря на то, что накануне 16 августа Панов А.Г. указывал, что в конце февраля 2007 года он убедился в том, что подсудимый его обманул, передав фальшивую лицензию, в этих показаниях утверждает, что передал 400 000 рублей, так как все было основано на доверии, он доверял Глейкину В.А. |и надеялся на его порядочность (т.1 л.д. 49-50).

В процессе дополнительного допроса в качестве свидетеля 26 августа 2008 года Панов А.Г. изменил показания и на вопрос следователя ответил, что по просьбе Глейкина В.А., начиная с января до конца февраля 2008 года для финансирования его предвыборной компании передал ему примерно 400 000 рублей. Деньги всегда передавал наедине с ним в гаражном боксе в Дзержинском районе г. Волгограда (т.З л.д. 202-206).

При допросе в качестве потерпевшего 5 марта 2009 года Панов А.Г показал, что примерно в феврале 2008 года Глейкин В.А. попросил в долг 400000 рублей на финансирование своей предвыборной компании. Он доверил Глейкину В.А. и в помещении гаражного бокса передал ему 400 000 рублей.

В судебном заседании Панов А.Г. показал, что в начале 2008 года Глейкин В.А. попросил на выборы 400 000 рублей, которые передал ему в гараже. Относительно вопроса - в долг или в качестве пожертвования передал деньги, он ответил, что Глейкин В.А. обещал, что как только его выберут, и о|н станет депутатом Городской Думы, то сразу же вернет эти деньги. Поскольку Глейкина В.А. не избрали депутатом, он был обязан вернуть деньги исходя из морально-этических соображений. Деньги на выборы давал осенью 2007 зимой 2008 года, до получения лицензии, точную дату не помнит. На вопрос защитника конкретно переданную сумму он не назвал, указал лишь общую сумму. Затем уточнил, сколько раз передавал деньги - не помнит, скорее всего, частями, но возможно и за один раз, не запоминал в связи с тем, что у них с Глейкиным В.А. были доверительные отношения. Учет денежных средств, переданных Глейкину В.А., не вел.

При таких обстоятельствах нельзя признать достоверным показания Панова А.Г. в части передачи денег Глейкину В.А. в долг на предвыборную ф компанию и положить их в основу приговора, так как невозможно выяснить |и устранить противоречия в его показаниях.

Иные, приведенные государственным обвинителем и содержащиеся в обвинительном заключении доказательства подтверждают осведомленное! ь Панова А.Г. о наличии гаражного бокса у Глейкина В.А., обстоятельства участия Глейкина В.А. в предвыборной компании и в ее финансировании, не относящиеся к предъявленному в этой части обвинению.

Системность преступных действий Глейкина В.А., направленных на хищение путем обмана чужого имущества, и иные эпизоды его преступной деятельности, о чем указано в обвинительном заключении, также не могут свидетельствовать о совершении им преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшее версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В силу требований ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Следовательно, обвинение Глейкина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части совершения мошенничества в крупном размере в отношении Панова А.Г., связанного с финансированием его предвыборной кампании по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы, является необоснованным. Он подлежит оправданию по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления.

10. Глейкин В.А. обвиняется в том, что причинил ООО «Альянс Жилстрой» имущественный ущерб путем обмана и злоупотреблении доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале декабря 2007 г. директор ООО «Альянс Жилстрой» Попов А.Е. договорился с Глейкиным В.А. о заключении с подконтрольны]л последнему ООО «Беркут», в лице супруги - директора Глейкиной Н.В., договора на оказание услуг по отгрузке песка клиентам ООО «Беркут» из карьера Городищенского района Волгоградской области, расположенного слева в 300 метрах от третьей продольной магистрали. Согласно условиям устной договоренности землеройная техника ООО «Альянс Жилстрой» должна т произвести погрузку строительного песка предприятиям - клиентам ООО «Беркут» с указанного участка местности, выделенного Панову А.Г., к а условиях оплаты одной тонны погруженного песка в размере 17,5 рублен.

Глейкин В.А., действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием Попова А.Е., своих обязательств по оплате услуг ООО «Альянс Жилстрой» выполнять не намеревался, планируя безвозмездно использовать технику данного предприятия для погрузки песка покупателям ООО «Беркут».

Начиная с середины декабря 2007 г. по март 2008 г., подконтрольное Глейкину В.А. ООО «Беркут», имея договорные отношения по поставке строительного песка с ООО «Мазаль - Видео», ООО «Вертикаль», ООО «ГенСтрой», ООО «Анкер - С», ООО «Строительное управление - 99», ООО «РБУ - 1», ООО «Стромэкс», используя землеройную технику ООО «Альянс Жилстрой», отгрузило песка ООО «Мазаль - Видео» в количестве 9 033 тонны, ООО «Вертикаль» в количестве 5 123,7 тонны, ООО «ГенСтрой» в количестве 260 тонн, ООО «Анкер - С» в количестве 1 050 тонн, ООО «Строительное управление - 99» в количестве 5 853 тонны, «РБУ - 1» в количестве 220 тонн, ООО «Стромэкс» в количестве 862 тонн, а всего 22 401,7 тонны песка г-а общую сумму оказанных услуг в размере 392 029, 75 рублей.

В конце февраля 2008 г., Глейкин В.А., не желая выполнять обязательств по оплате услуг оказанных ООО «Беркут» возглавляемым Поповым А.В.

предприятием, обманным путем, от заключения письменного договора с ООО «Альянс Жилстрой», в лице директора Попова А.Е. намеренно отказался.

Полагая, что при отсутствии письменного договора ООО «Альянс Жилстрой» своих финансовых претензий к ООО «Беркут» подтвердить не сможет, Глейкин В.А. отказался оплачивать услуги ООО «Альянс Жилстрой» как лично, так и от имени ООО «Беркут», чем причинил ООО «Альянс Жилстрой» имущественный ущерб в крупном размере на сумму полученных и йе оплаченных услуг в размере 392 029,75 рублей.

Подсудимый Глейкин В.А. вину не признал, пояснив, что отношений с Поповым А.Е. не имел, так как его не знал, техникой Попова А.Е. не распоряжался, она находилась на карьере Панова А.Г. Никакого отношения к ООО «РБУ - 1», ООО «Стромэкс», ООО «Анкер - С», ООО «Генстрой» также не имел, и руководителей этих предприятий не знал. Один раз ездил с Григорьевым И.Г. в ООО «Строительное управление - 99», но руководителя не знал и ни о чем с этим предприятием не договаривался. О каких-либо поставах песка от имени компании ООО «Беркут» в данные организации не знал.

Показания Попова А.Е. считает ложными.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, судом установлены иные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у Глейкина В.А. умысла на совершение вмененного ему в вину преступления.

Примерно в начале декабря 2007 г. Глейкин В.А. договорился с директором ООО «Альянс Жилстрой» Поповым А.Е. об оказании услуг По т отгрузке песка клиентам ООО «Беркут» из карьера Городищенского района Волгоградской области, расположенного слева в 300 метрах от третьей продольной магистрали. Согласно условиям устной договоренности землеройная техника ООО «Альянс Жилстрой» должна произвести погрузку строительного песка предприятиям - клиентам Глейкина В.А. и ООО «Беркут» с указанного участка местности, выделенного Панову А.Г.

Попов А.Е. подготовил проект договора от имени ООО «Альянс Жилстрой», по условиям заключения которого, в отсутствие Глейкина В.А., он вел переговоры с представителем ООО «Беркут» Григорьевым В.А. Все действия по заключению договора производил Григорьев В.А., имеющий доверенность от директора ООО «Беркут» Глейкиной Н.В.

Начиная с декабря 2007 г. по март 2008 г. ООО «Беркут», и Глейкин В.А., имея договорные отношения по поставке строительного песка с ООО «Мазаль - Видео», ООО «Вертикаль», ООО «ГенСтрой», ООО «Анкер - С», 0 0 0 «Строительное управление - 99», ООО «РБУ - 1», ООО «Стромэкс», используя землеройную технику ООО «Альянс Жилстрой», отгрузило строительный песок ООО «Мазаль - Видео» в количестве 9 033 тонны, ООО «Вертикаль» - 5 123,7 тонны, ООО «ГенСтрой» - 260 тонн, ООО «Анкер - С» 1 050 тонн, ООО «Строительное управление - 99» - 5 853 тонны, «РБУ - 1» 220 тонн, ООО «Стромэкс» - 862 тонн, а всего 22 401,7 тонны песка на общую сумму оказанных услуг в размере 392 029, 75 рублей.

В этот период времени по договоренности с Глейкиным В.А. Попов А.Е.

в интересах ООО «Альянс Жилстрой» в счет оплаты оказанных услуг брал песок с карьера. В связи с тем обстоятельством, что образовалась задолженность ООО «Беркут» перед ООО «Альянс Жилстрой» по договору оказания услуг, Попов А.Е. в феврале-марте 2008 года устно обратился к Глейкину В.А. и также устно с ним договорился, что в погашение задолженности заберет для своих нужд 20 000 тонн песка. Затем отказался взять песок в связи с ненадобностью, а по вопросу возмещения с ООО «Беркут » суммы оказанных услуг обратиться в суд не посчитал нужным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Попова А.Е. в судебном заседании.

Так, Попов А.Е. показал суду, что с Глейкиным В.А. его познакомил в 2007 году Панов А.Г., с которым у него имелись деловые отношения. Его фирма «Альянс Жилстрой» имеет в собственности свою технику. В карьере «АГП - Технология» Панова А.Г. в 2007-2008 году работали его экскаватор и его транспорт занимался транспортировкой песка. Предприятие Панова А.Г.

находилось в Городищенском районе Волгоградской области и занималось разработкой песка в карьере. Изначально у него имелись договорные отношения с ООО «АГП-Технология», которое принадлежало Панову А.Г., а потом с компанией «Беркут». В 2007 году, летом, дату точно не помнит, Панов познакомил с Глейкиным В.А. и пояснил, что это его компаньон, и чт|о производственные взаимоотношения будут с компанией «Беркут», которая также занималась продажей строительного песка из того же карьера. Осенью 2007 года был заключен договор на аренду техники - экскаватора и бульдозера.

Данный договор был заключен о том, что через ООО «Беркут», при помощи его техники будет разрабатываться песок, за что «Беркут» будет платить деньги в сумме 17.5 рублей за каждую погруженную тонну. Проект договора готовил он (Попов) и договор был заключен с гражданином по имени И.Григорьев.

Григорьев И.Г. привозил после подписания документы к нему в офис. Договор был подписан, но кому именно принадлежали подписи - он не интересовался.

Ему был нужен только оттиск печати от компании «Беркут». Когда Григорьев И.Г. привозил к нему документы, он их подписывал и ставил печати. Глейкина В.А. в это время не было. У ООО «Беркут» имелся журнал, в котором учитывался отгруженный песок. К нему приезжали в офис 2 сотрудника ОС О «Беркут», где составляли акт сверки. На основании данного акта сверки он выписывал товаротранспортные накладные и счета-фактуры на отгруженный песок. Все документы «помощники» Глейкина В.А. возили в офис ОС О «Беркут». На протяжении 4 месяцев оплаты не было. Глейкин В.А. пояснял, что у него предвыборная кампания, и ему были необходимы деньги. Расплатиться он обещал после того, как пройдут выборы. В итоге, Глейкин В.А. с ним не расплатился.

По предварительной договоренности с Глейкиным В.А. он мог брать песок и также по договоренности с Глейкиным В.А. пытался забрать долг через вывезенный песок. Количество вывезенного песка точно не помнит. Полагает, что запись в журнале «Карьер №2» соответствует количеству погруженного песка. В письменном виде претензии к компании «Беркут» по поводу того, что она не оплачивала услуги, не предъявлял. Считает сумму задолженности ра погрузку песка 401374 рублей 75 копеек. Не отрицает, что в счет оплаты забирал песок. В суд по поводу возмещения долга с ООО «Беркут» не обращался, так как считает, что задолженность за 4 месяца - это не та задолженность, чтобы обращаться в суд. Примерно в начале февраля или в марте по поводу возмещения долга разговаривал с Глейкиным В.А., и Глейкин сказал, что у него нет денег, и разрешил забрать песок в счет задолженности.

На тот момент он (Попов) был согласен взять 20 000 тонн песка, но взял толы со 300-400 тонн, а остальной не взял, так как «его некуда было деть». Письменно с Глейкиным В.А. он ни о чем не договаривался.

Таким образом, показания Попова А.Е. свидетельствуют о том, что от имени ООО «Беркут» Глейкин В.А. предложил за плату использовать погрузочную технику ООО «Альянс Жилстрой». Отношения по заключению договора Попов А.Е. вел с представителем ООО «Беркут» Григорьевым. В счет оплаты за погрузку песка Попов А.Е. был согласен взять с карьера песок, и часть песка вывез. Имея договор на аренду техники с ООО «Беркут» материальных претензий к этому предприятию от имени ООО «Альянс Жилстрой» не предъявлял.

' I Приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

также не Государственным обвинителем приведены следующие доказательства.

Показания Попова А.Е. в ходе предварительного следствия, где он указывал, что примерно в начале декабря 2007 года Панов А.Г. сообщил ему о том, что Глейкин В.А. от лица ООО «Беркут» заключает договоры поставки песка, оплата за который поступает на расчетный счет ООО «Беркут». Панов А.Г. предложил заключить между ООО «Альянс Жилстрой» и ООО «Беркут» договор оказания услуг по отгрузке песка техникой ООО «Альянс Жилстрой».

Он подготовил соответствующий проект договора, приехал на карьер в Городищенском районе Волгоградской области, где встретил Глейкина В.А. и передал тому на подпись указанный договор. Глейкин В.А. собственноручно подписал договор и заверил печатью ООО «Беркут». С указанного периода времени землеройная техника ООО «Альянс Жилстрой» стала оказывать услуги по погрузке песка клиентам - покупателям песка у ООО «Беркут». Спустя несколько месяцев он потребовал от Глейкина В.А. оплатить оказанные предприятию - ООО «Беркут» услуги. Глейкин В.А. обещал оплатить услуги ООО «Альянс Жилстрой», ссылаясь на то, что деньги тому нужны на финансирование предвыборной кампании. Примерно в феврале 2008 года он предоставил на подпись Глейкину В.А. акты выполненных работ и счетфактуру, которые подтверждали выполнение ООО «Альянс Жилстрой» усл>г перед ООО «Беркут» на сумму примерно 560 000 рублей. Глейкин В.А.

подписал указанные документы. Указанные документы составлялись с учетом сверки между представителями ООО «Беркут» и ООО «Альянс Жилстрой». На следующий день Григорьев И.Г. попросил вернуть указанные документы и ранее заключенный договор на оказание услуг для их исправления. Однако обратно документы он так и не получил. В дальнейшем он пытался дозвониться до Глейкина В.А., однако его телефоны были отключены. Сведения о количестве песка, отгруженного клиентам ООО «Беркут» землеройной техникой ООО «Альянс Жилстрой», отражались в журнале, который велся на карьере в Городищенском районе Волгоградской области. Согласно указанному журналу всего клиентам ООО «Беркут» было отгружено примерно 22 500 тонн песка. Несколько раз в счет погашения задолженности ООО «Беркут» перед ООО «Альянс Жилстрой» по оплате погрузочных услуг, он по согласованию с Глейкиным В.А. вывозил с карьера песок, который использовался для нужд ООО «Альянс Жилстрой». В этот же период времени с Глейкиным В.А.

поссорился Панов А.Г., поскольку выяснил, что предоставленная тому Глейкиным В.А. лицензия на право пользования недрами, является поддельной (т. 1, л.д. 211-213).

Оценивая показания свидетеля Попова А.Е в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает правильными и объективными его показания, которые он дал в судебном заседании в ходе перекрестного допроса сторонами 66 и судом. В частности, из них следует, что подсудимый Глейкин В.А. лишь договаривался о заключении договора между ООО «Беркут» и ООО «Альянс Жилстрой», но договор не подписывал и не заверял его печатью ООО «Беркут».

Согласно протоколов выемки и осмотра документов, изъятых у представителя ООО «Альянс Жилстрой» в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, ООО «Альянс Жилстрой» выполняло вскрышные работы и погрузку песка.

Обвинение ссылается на проект договора на оказание услуг по отгрузке песка от 10.12.2007 г. между ООО «Альянс Жилстрой» и ООО «Беркут», согласно которому установлена стоимость погрузки одной тонны песка - Г',5 рублей.

Однако судом установлено, что представленный проект договора не может подтвердить стоимость погрузки одной тонны песка, так как не подписан и не заверен печатью со стороны ООО «Беркут». Кроме того, учитывая, что проект договора готовился Поповым А.Е., он свидетельствует о том, что Попов А.Е. на момент его составления знал, что договор он намерен заключить не с Глейкиным В.А., а с ООО «Беркут» в лице Глейкиной Н.р., фамилия и инициалы которой указаны в проекте договора.

Сторона обвинения ссылается также на следующие доказательства:

- показания Панова А.Г. в качестве свидетеля и потерпевшего о том, чго его супругой Пановой Н.В. создано и зарегистрировано ООО «АГП Технология». Данное предприятие в течение 2007 года на выделенном Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области земельном участке занималось добычей песка и его продажей частным лицам. Он в полном объеме отвечал за всю деятельность ООО «АГП Технология». Летом 2007 года он познакомился с мировым судьей Ворошиловского района г. Волгограда Глейкиным В.А., супруга которого возглавляла ООО «Беркут». Деятельность данного предприятия контролировал Глейкин В.А. Он с Глейкиным В.А. заключил устное соглашение о том, что ООО «Беркут» будет осуществлять добычу и продажу песка с участка земли в Городищенском районе Волгоградской области, который ранее на основании распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставлен ООО «АГП - Технология» для рекультивации свалки. В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года песок с карьера вывозил только ООО «Беркут». Погрузка песка осуществлялась землеройной техникой ООО «Альянс Жилстрой»;

- показания свидетеля Панина П.М. директора по производству ООО «Строительное управление - 99» о том, что примерно в декабре 2007 года к ним обратился представитель ООО «Беркут», который предложил приобретать 67 песок из карьера в Городищенском районе Волгоградской области. После чего между ООО «Строительное управление-99» и ООО «Беркут» был заключен договор поставки песка. Песок вывозился грузовым транспортом ООО «Строительное управление-99», оплата за песок производилась безналичным расчетом, путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Беркут»;

- показания свидетеля Паршиной ОН. о том, что она является главным бухгалтером ООО «Строительное управление-99». Примерно в конце 2007 года в ООО «Строительное управление-99» обратился действующий по доверенности представитель ООО «Беркут» Григорьев И.Г. с предложением осуществлять поставки песка. После чего между ООО «Строительное управление-99» и ООО «Беркут» был заключен договор;

- документы, приобщенные к материалам подтверждающие взаимоотношения между ООО «Строительное управление-99»;

уголовного дела и «Беркут» и ООО - показания свидетеля Дробуш П.Г. о том, что к нему, как директору ООО «Анкер-С» в феврале 2008 года обратился представитель ООО «Беркут» Григорьев И.Г., который предложил поставлять песок из карьера в Городищенском районе Волгоградской области. 11 февраля 2008 года между 0 0 0 «Анкер-С» и ООО «Беркут», в лице директора Глейкиной Н.В., заключен договор поставки песка. Интересы Глейкиной Н.В. по доверенности представлял Григорьев И.Г., который предоставил ему копию лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ № 01089, лабораторное заключение с анализом качественных характеристик песка и сертификат соответствия. В период времени с февраля по март 2008 года во исполнение заключенного договора ООО «Анкер-С» собственным грузовым автотранспортом вывезло из карьера Городищенского района Волгоградской области песок в количестве 1 050 тонн. Загрузка песка осуществлялась землеройной техникой, находившейся на карьере. Оплата песка в адрес ООО «Беркут» осуществлялась по безналичному расчету, путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Беркут»;

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела и подтверждающие взаимоотношения между ООО «Беркут» и ООО «Анкер-С]» по вопросам поставки строительного песка;

- показания свидетеля Зверевой А.В. о том, что она является главным бухгалтером ООО «РБУ-1». 18 февраля 2008 года между ООО «РБУ-1» заключен договор на поставку песка с ООО «Беркут». 21 февраля 2008 года в адрес указанного предприятия произведена оплата за поставку песка в сумме 40 000 рублей. Всего ООО «Беркут» было поставлено песка в количестве 220 тонн;

68 - документы, приобщенные к материалам уголовного дела и подтверждающие взаимоотношения между ООО «Беркут» и ООО «РБУ-1» по поставке карьерного песка;

- показания свидетелей Гаврилова И.Ю. и Ерошенко С.Н. о том, что последняя в начале 2008 года познакомилась с Григорьевым И.Г., который сообщил о том, что песок за безналичный расчет можно приобрести у ООО «Беркут». В период времени с января по март 2008 года грузовым автотранспортом ООО «Стромэкс» из карьера был вывезен песок. Загрузка песка осуществлялась землеройной техникой, находившейся на карьере.

Денежные средства за отгруженный песок перечислялись на расчетный счет ООО «Беркут»;

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела и подтверждающие поставку песка ООО «Беркут» в количестве 862 тонны ООО «Стромэкс» и перечисление на расчетный счет ООО «Беркут» денежных средств в сумме 40 002 рубля за песок строительный.

- показания свидетеля Скирта В.А. о том, что она является директором ООО «ГенСтрой». Примерно в декабре 2007 года в офис предприятия обратился представитель ООО «Беркут» - Григорьев И.Г., который предложил заключить договор купли - продажи песка, который добывался на карьере в Городищенском районе Волгоградской области. 29.02.2008 г. ООО «Беркут» поставило в адрес ООО «ГенСтрой» песок в количестве 260 тонн на сумму 10 400, 52 рублей. Вывоз песка осуществлялся грузовым транспортом ООО «ГенСтрой», погрузку песка производила землеройная техника, работавшая на карьере. 12.03.2008 г. ООО ГенСтрой» оплатило ООО «Беркут» за поставленный песок 6 125 рублей;

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела и подтверждающие поставку песка ООО «Беркут» в количестве 260 тонны ООО «ГенСтрой» и перечисление на расчетный счет ООО «Беркут» денежных средств в сумме 6 125 рублей за песок строительный;

- показания Жарикова И.Л. в качестве потерпевшего и свидетеля о том, что он является учредителем и директором ООО «Вертикаль». Примерно с середины января по март 2008 года он вывозил песок по договоренности с Глейкиным В.А. В общей сложности Глейкин В.А. поставил ему примерно 5 000 тонн песка, при этом получив оплату в сумме 1 120 000 рублей. Песок грузила землеройная техника Попова А.Е;

- показания Комарова А.В. в качестве потерпевшего и свидетеля о том, что примерно в августе 2007 года он встретился с Глейкиным В.А., который сообщил ему о том, что планирует прекратить судейскую деятельность и избираться в депутаты Волгоградской городской Думы, для чего ему 69 необходимы денежные средства. Глейкин В.А. попросил у него в долг 700 000 рублей, обещая погасить его путем поставок песка якобы из собственного карьера в Городищенском районе Волгоградской. Всего Глейкин В.А. поставил ему песка в количестве примерно 10 000 тонн;

I - показания свидетеля Ляпичева В.Ф. о том, что его знакомый Григорьев И.Г. предложил ему работать в должности главного инженера в ООО «Беркут».

Со слов Григорьева И.Г. ООО «Беркут» планировало заниматься продажей песка, добываемого из карьера Городищенского района Волгоградской области.

С предложением приобрести песок у ООО «Беркут» он обратился в ООО «РБУ1», с руководством которого был заключен договор на поставку песка. ООО «РБУ-1» вывозило песок собственным грузовым автотранспортом, услуги по погрузке песка ООО «Беркут» оказывало ООО «Альянс Жилстрой», в лине директора Попова А.Е.;

- протоколы обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в гаражном помещении, принадлежащем Глейкиной Н.В. по адресу: г. Волгоград ул. Землячки, д. 47 «а», согласно которым в ходе обыска изъят журнал в обложке красного цвета с надписью красителем синего цвета «Карьер №2», который содержит сведения о количестве песка отгруженного предприятием ООО «Беркут» в адрес следующих покупателей: за период времени с 24.01.2008 г. по 27.02.2008 г. в адрес ООО «Строительное управление - 99» поставлен песок в количестве 3 781 тонны; за период времени с 24.01.2008 г. по 10.03.2008 г. в адрес ООО «Стромэкс» поставлен песок в количестве 672 тонн; за период времени с 25.01.2008 г. по 27.02.2008 г. в адрес ООО «Вертикаль» поставлен песок в количестве 5 123,7 тонн; 26.02.2008 г. в адрес ООО «ГенСтрой» поставлен песок в количестве 170 тонн; за период времени с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. в адрес ООО «Мазаль - Видео» поставлен песок в количестве 9 033 тонн; за период времени с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. в адрес ООр «Анкер-С» поставлен песок в количестве 990 тонн; за период времени 10.03.2008 г. по 17.03.2008 г. в адрес ООО «РБУ-1» поставлен песок количестве 140 тонн. Кроме того, журнал содержит сведения об общер количестве песка в 22 500 тонн отгруженного землеройной техникой ООр «Альянс Жилстрой».

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей: Панова А.Г Панина П.М., Паршиной ОН., Дробуш П.Г., Зверевой А.В., Гаврилова И.Ю Ерошенко С.Н., Скирты В.А., Жарикова И.Л., Комарова А.В. и Ляпичева В.Ф протоколы обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в гаражном помещении, принадлежащем Глейкиной Н.В., предметы и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подтверждают осуществление землеройной техникой ООО «Альянс Жилстрой» погрузки песка и его поставки потребителям и не указывают при этом на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием Попова А.Е. Глейкиным В.А.

10 Не указывает на обман или злоупотребление доверием Попова А.Е.

журнал «Карьер №2», который, наюборот, содержит сведения о количестве песка отгруженного предприятиям ООО «Беркут» в адрес покупателей: 0 0 Э «Строительное управление - 99», ООО «Стромэкс», ООО «Вертикаль», ООО «Мазаль - Видео», ООО «Анкер-С», ООО «РБУ-1» и сведения об общем количестве песка, отгруженного землеройной техникой ООО «Альянс Жилстрой».

Из показаний свидетеля Бережнова Ю.А. следует, что Панов А.Г.

предложил ему охранять карьер в Городищенском районе Волгоградской области с целью недопущения фактов хищения песка. Спустя примерно месяц, после того как он приступил к охране карьера, он заметил, что Панов А.Г. стгл приезжать вместе с Глейкиным В.А., который намеревался добывать песок па указанном карьере. Примерно в декабре 2007 года на карьер стали приезжать грузовые автомашины, которые загружались песком. Погрузку песка осуществляла землеройная техника Попова А.Е. Он завел журнал, в котором фиксировал дату отгрузки песка, организации - потребители и тоннаж песка.

Часть сведений заполнял его знакомый Голосов А. На карьере он работ* л примерно до марта 2008 года. К тому периоду времени клиентам Глейкина В.А.

было отгружено песка в количестве примерно 22 500 тонн. Попов А.Е. в счет оплаты оказанных Глейкину В.А. услуг вывозил песок из карьера.

Свидетель Григорьев И.Г. показал в ходе предварительного следствия, что он работал в ООО «Беркут», директором которого являлась Глейкина Н.В.

Он был обязан на основании доверенности от Глейкиной Н.В. заниматься поиском клиентов и заключать договоры с покупателями песка. У Глейкина В.А. имелась договоренность с Пановым А.Г., как хозяином карьера, с б отгрузке песка клиентам ООО «Беркут». Сведения о поставленном в адрес покупателей ООО «Беркут» песке отражались в журнале «Карьер № 2к который вели сотрудники ООО «Альянс Жилстрой», чья землеройная техника работала на карьере. Контроль за количеством вывозимого песка из карьера вел работник Панова А.Г. Директор ООО «Альянс Жилстрой» и Глейкин В.А. вели переговоры относительно заключения договора использования землеройной техники, однако договор в итоге заключен не был. По просьбе Глейкина В.А.

он предоставил Попову А.Е. проект договора оказания услуг между ООО «Беркут» и ООО «Альянс Жилстрой». Однако Попов А.Е. отказался подписывать их вариант договора. Попов А.Е. утверждал, что за оказанные ООО «Беркут» услуги Глейкин В.А. должен заплатить ООО «Альянс Жилстрой» примерно 500 000 рублей.

В судебном заседании Григорьев И.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия частично, пояснив, что условия отгрузки песка Глейкин В.А., Панов А.Г. и Попов А.Е. чаще всего обсуждали в его отсутствие - выходили на улицу и там решали. За погрузку песка Попов А.Б.

брал половину суммы от цены тонны песка. Как определяли эту сумму - не 7, знает. Журнал «Карьер №2» вели в вагончике рабочие Панова А.Г. или Попова А.Е. Поскольку Григорьев И.Г. занимался продажей песка от ООО «Беркут», его представляли Панову А.Г. и Попову А.Е. как представителя ООО «Беркутх.

При таких противоречиях в показаниях Григорьева И.Г. и УХ несоответствии показаниям Попова А.Е. по обстоятельствам заключения договора использования экскаватора при погрузке песка, суд не может положить их в основу приговора.

Таким образом, приведенными стороной обвинения доказательствами не подтверждается вина Глейкина В.А. в причинении ООО «Альянс Жилстрой» имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом суд учитывает, что в деле нет доказательств тому, что ООО «Беркут», от имени которого заключались соглашения об оплате услуг го погрузке строительного песка, или Глейкин В.А. отказались от оплаты стоимости погрузочных работ. Как показал свидетель Попов А.Е., он не настаивал на взыскании стоимости этих работ и был согласен в счет оплаты взять песок, а затем отказался за ненадобностью.

При таких обстоятельствах по ч. 2 ст. 165 УК РФ Глейкин В.А. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Глейкин В.А. подлежат реабилитации в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 165 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Глейкину В.А. за совершенные преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания ца исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Глейкиным В.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжкирс, являются оконченными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: Глейкин В.А. впервые судим, имеет р$;д хронических заболеваний, в период прохождения военной службы имел награды за безупречную службу в Вооруженных силах СССР, награждался юбилейной медалью в честь 70-летия Вооруженных сил СССР.

]72 Согласно имеющимся в деле документам по месту жительства Глейкин В.А. характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Глейкину В.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст.

159 УК РФ, но с применением этого дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что данных, дающих основание назначить Глейкину В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона фа совершенные им преступления, а также условного осуждения, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, с учетом совершения особо тяжкого преступления, Глейкину В.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшей тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную сш|у истекло два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что со дня совершения этого преступления прошло более двух лет, срок давности не приостанавливался, Глейкина В.А. следует освободить от наказания.

Наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как Глейкин В.А. может уклоняться о|т отбывания назначенного судом наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших Жарикова И.Л. и Комарова А.В., суд исходит из доказанности вины Глейкина в совершении преступлений и следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо^, причинившим вред.

Судом установлено, что Глейкиным В.А. Жарикову И.Л. причинен имущественный вред в сумме 976 536 рублей 40 копеек, а Комарову А.В причинен имущественный вред в сумме 383 845 рублей, который подлежат возмещению.

Поскольку в исковом заявлении Жарикова И.Л. имеется просьба о взыскании в его пользу 10 000 руб., затраченных на оказание юридических услуг, и данные затраты подтверждены соответствующей копией квитанции с б оплате, суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию Глейкина В.А.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку данная норма предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а приведенными выше действиями Глейкина В.А.

были нарушены имущественные права Жарикова И.Л., суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

В части исковых требований Жарикова И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и убытков, а также исковых требований Комарова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Жариковым И.Л. и Комаровым А.В. право на удовлетворение иска в этсй части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

74 В результате совершения преступлений, предусмотренных. 2 ст. 290 и и.

«в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Глейкиным В.А. получены деньги в сумме 20 000 рублей (15 000 и 5 000), которые в силу требований ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304 - 308 и 30(9 УПК РФ, приговорил :

ГЛЕЙКИНА Вячеслава Александровича признать невиновным И оправдать:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении Панова А.Г связанному с выборами) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления;

- по ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - э|а отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Глейкиным В.А. в части оправдания право на реабилитацию Глейкина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ (эпизод 11.09.2006), п.

«в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ (эпизод 19.07.2007), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по мошенничеству в отношении Панова А.Г., связанному с лицензией), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 162-ФЗ) (в отношении Жарикова ИЛ.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ 6т 08.12.2003 N 162-ФЗ) (в отношении Комарова А.В.), ч. 2 ст. 141.1 УК РФ (и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы с лишение^ права занимать должности на государственной службе сроком на три года;

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафо^ в размере 400 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 2 (два) п ф лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (в отношении Жарикова И.Л.) - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (в отношении Комарова А.В.) - 3 (три) года лишения свободы без штрафа, - по ч. 2 ст. 141.1 УК РФ -1 (один) год лишения свободы.

7|5 Освободить Глейкина В.А. от наказания по ч. 2 ст. 141.1 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УС РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред.

ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), путем частичного сложения окончательно назначить Глейкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года и со штрафом в размере 400 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания Глейкину В.А. время его содержания по|д стражей до вступления приговора в законную силу с 17 августа 2008 года.

/ На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства \ /деньги Глейкина В.А. в сумме 20^)00 рублей^полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 4 ст. 290 У( РФ.

\ Гражданский иск Жарикова Игоря Леонидовича удовлетворить частично \-ли взыскать в его пользу с Глейкина В.А. §76546 рублей 40 копеек в возмещение ущерба и затраты на оказание юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Жариковым И.Л. право к а удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и убытков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Жарикова И.Л. о компенсацией морального вреда отказать.

Гражданский иск Комарова Александра Владимировича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Глейкина В.А. 383 845 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Комаровым А.В. право к а удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими 75 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскания на денежные средства Глейкина В.А. и земельны! участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нежная, \1 принадлежащий ему на праве собственности, на которые наложен арест з обеспечение исков и конфискации имущества После вступления приговора в законную силу вещественны доказательства по делу системный блок в корпусе белого цвета и печать ООО «Беркут», изъятьф 17.08.2008 г. в ходе обыска гаражного помещения Глейкина В.А. в комнате № 1; системный блок персонального компьютера в корпусе белого цвета и печати ООО «Беркут», изъятые 16-17.08.2008 по месту жительства Глейкина В.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19/1, кв. 40, хранящиеся в камер г вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области возвратить Глейкину В.А. или членам его семьй^Тлёикйной Н.В. или Глейкиной К.В.; /-^__^—, аудиокассету ГУС О1-90 № 0121с с записью разговора между Колгатиным А.А. и Глейкиным В.А. от 19.07.2007, видеокассету «Рапазошс ш ш ОУ» № 229 с записью ОРМ «оперативный эксперимент» от 19.07.2007, хранящиеся л камере вещественных доказательств в СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области; /денежные купюры достоинством ГбШ) рублей ;

количестве 10 штук,^изъятые у Глейкина В.А. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре Р<> по Волгоградской области, передать в УБОП ГУВД по Волгоградской области;

компакт - диск «ЗтайЪиу» с записью разговора с Глейкиным В.А. от 18.07.2007 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области уничтожить;

системный блок персонального компьютера и дискету, изъятые в ходе ОМП в служебном кабинете Глейкина В.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, возвратить в Управление судебного департамента по^о^лгоггэадско! I области.

Все иные вещественные доказательства: предметы и документы, оставит^ при уголовном деле.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанны^ вещественными доказательствами, возвратить лицам, у которых они изъяты.

Приговор может быть обжалован в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или 77 представление, поданные с пропуском срока без уважительных причин, остаются без рассмотрения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Глейкин В.А. вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он обязан указать в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы участниками судебного разбирательства - в ходатайстве, поданном в течение 10 суток после получения копии представления или жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ж^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ л Н.В.ТИМОШИН Н.В.Тимошин