ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « ч9» марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу заявителя военнослужащего войсковой части 11183 подполковника медицинской службы Самойлова Владимира Николаевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению указанного военнослужащего об оспаривании действий Финансово-экономического управления Московского военного округа (далее - ФЭУ МВО), связанных с подсчетом выслуги лет заявителя для начисления ему пенсии,
установил:
Из материалов гражданского дела видно, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы управлением кадров МВО Самойлову был произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии, в котором ему было зачтено в льготном исчислении время участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 26 ноября 2001 года по 31 июля 2003 года из расчета один день службы за три.
Однако при утверждении данного расчета в ФЭУ МВО из выслуги лет Самойлова был исключен указанный льготный период его военной службы в количестве 445 дней в связи с отсутствием надлежаще оформленных выписок из приказов командования о его фактическом участии в контртеррористической операции.
Считая свои права нарушенными, Самойлов обратился в НароФоминский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать ФЭУ МВО произвести ему перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с 26 ноября 2001 года по 31 июля 2003 года из расчета один день военной службы за три на основании решений Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 августа 2002 года, Сочинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2002 года и Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 июля 2003 года.
Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2010 года Самойлову в удовлетворении заявления отказано.
1 Кассационным определением Московского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Самойлова - без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 декабря 2010 года Самойлову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель, считая состоявшиеся судебные постановления по делу незаконными и необоснованными, просит их отменить и отправить дело на новое судебное рассмотрение.
Он полагает, что суды не учли то обстоятельство, что его участие в контртеррористической операции в период с 26 ноября 2001 года по 31 июля 2003 года установлено вступившими в законную силу судебными решениями.
Военный комендант Ленинского района г. Грозного приказы, предусмотренные подп. «е» п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, не издавал, в связи с чем он, Самойлов, трижды обращался за защитой своих прав в военные суды. Но и вынесенные ими решения в полном объеме этим должностным лицом не исполнены, поскольку изданные приказы для утверждения руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не представлялись.
Сейчас же это сделать не представляется возможным, так как военная комендатура Ленинского района г. Грозного расформирована в сентябре 2003 года.
К тому же, на основании принятых судебных постановлений ему были выплачены денежные средства за оспариваемый период за участие в контртеррористической операции.
Изучив материалы истребованного гражданского дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Статья 387 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
В обжалуемых судебных постановлениях обоснованно указано, что в соответствии с подп. «е» п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим за-считывается на льготных условиях один день службы за три дня время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений фе2 деральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года, а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции.
Судами же достоверно установлено, что такие приказы, утвержденные названными должностными лицами, за оспариваемый заявителем период отсутствуют.
Составление расчетов выслуги лет для назначения пенсии в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях окружного подчинения, возложено на финансово-экономические управления совместно с кадровыми органами. Указанные органы к участию в делах, рассмотренных по заявлениям Самойлова в Сочинском, Владикавказском и Краснодарском гарнизонных военных судах не привлекались. Поэтому решения указанных судов в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют по данному делу преюдициального значения.
Поэтому факт выполнения заявителем задач по обеспечению правопо рядка и общественной безопасности в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ по настоящему делу не установлен.
В связи с этим отсутствуют и основания для признания неправомерным отказа ФЭУ округа исчислять Самойлову выслугу лет в этот период времени в льготном порядке.
Кроме того, вполне очевидно, что Самойлов не мог практически непрерывно в течение двадцати месяцев участвовать в контртеррористической операции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать Самойлову Владимиру Николаевичу в передаче надзорной жалобы на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда К.СЖудро Российской Федерации 3