Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 3 марта 2011 г.

№ На№ от Иванову В.И.

ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 70, кв. 26, г. Железногорск, Красноярский край, 662980 53-В10-16 Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2010 года по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу по Вашему иску к Управлению социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Железногорск, отделению Федерального казначейства по г. Железногорску о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, об индексации сумм возмещения вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке мш1 I11Ш1 ш пиши щ н н 2 надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2007 года, вступившим в законную силу, Управление социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Железногорск обязано включить Вас в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации с указанием определенного судом размера денежной компенсации в виде: ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью в размере 10 762 руб. 66 коп., начиная с 1 ноября 2007 года, и задолженности по недополученным суммам в размере 150 622 руб.

05 коп.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на то, что размер возмещения вреда должен быть исчислен исходя из условного месячного заработка.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку все существенные для дела обстоятельства, касающиеся расчета сумм возмещения вреда здоровью, Вам были известны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в основу расчета сумм возмещения вреда здоровью Вы просили принять (по своему выбору) заработок, полученный в течение 12 месяцев, предшествующих увечью, в том числе, заработок, полученный на Чернобыльской АЭС. Это требование было удовлетворено решением Железногорского городского суда от 30 октября 2007 года, что Вами не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, способных повлечь в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации, отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и I Ш И Ш II1111IIIIIII1111 3 передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В.Н. Соловьёв