ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 м а р т а 201 1 г.
Л/Г к г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шкалета Владимира Анатольевича на определение Омского областного суда от 16 ноября 2010г., которым возвращено заявление Шкалета Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шкалет В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в 28 июня 2004г. он обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством приведении приговора того же суда в отношении Шкалета В.А. в соответствие с уголовным законом в новой редакции, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 20 октября 2004г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима изменено на колонию строго режима. Впоследствии постановлением суда 2 надзорной инстанции от 15 июля 2008г.
названное постановление районного суда было изменено. Шкалет В.А. полагает, что длительным рассмотрением вышеназванного ходатайства нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Омского областного суда от 16 ноября 2010г.
заявление Шкалета В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Шкалета В.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
3 В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Разрешение же судом вышеназванного ходатайства Шкалета В.А. не связано с привлечением Шкалета В.А. к уголовной ответственности.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Шкалет В.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление правильно возвращено по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что он обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, в силу ст.6 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд обязан принять его заявление к своему производству и рассмотреть его по существу, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу вышеназванных положений Закона Шкалет В.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Омского областного суда от 16 ноября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
4 Исходя из изложенного обжалуемое определение Омского областного суда от 16 ноября 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Шкалета Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи