ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Рогова А.С. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Рогова А.С. о признании незаконным решения призывной комиссии Камышинского муниципального района,
установил:
Рогов А.С. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что в 2005 году ему, как обучающемуся в ГОУ «Профессиональный лицей имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева», была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В 2007 году он поступил в Камышинский технологический институт, где обучается по настоящее время. Решением отдела военного комиссариата Волгоградской области по г. Камышину и Камышинскому району от 8 апреля 2010 года № 3 он призван на военную службу. Заявитель считал данное решение незаконным, а также указывал на необоснованность непредставления ему повторной отсрочки от призыва.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением председателя Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 2 порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая данный спор, суд установил, что Рогов А.С. был снят с воинского учета в военном комиссариате Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области и в нарушение статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ встал на воинский учет в отделе военного комиссариата Волгоградской области по г. Камышину и Камышинскому району только 10 декабря 2009 года, то есть спустя более двух лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на подпункт 4 пункта 3, подпункт 1 пункта 5 статьи 9, пункт 4 статьи 12, пункт 5 статьи 27 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, подпункт «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ пришел к выводу об обоснованности непредоставления заявителю отсрочки от призыва на военную службу, поскольку таковой он уже воспользовался в период обучения в ГОУ «Профессиональный лицей имени героя Советского Союза А.П. Маресьева».
В надзорной жалобе Рогов А.С. указывает на существенное нарушение судом норм материального права. Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 году Рогову А.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, как обучающемуся в ГОУ «Профессиональный лицей имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева».
В августе 2007 года заявитель поступил в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» по направлению подготовки (специальности) бухгалтерский учет по очной форме обучения. Срок окончания образовательного учреждения - 2012 год (л.л. 27-28).
Поскольку Рогов А.С. был зачислен в Волгоградский государственный технический университет в августе 2007 года, суду при разрешении данного спора надлежало руководствоваться законом, действовавшим в названный период.
В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент поступления Рогова А.С. в Волгоградский государственный технический университет) право на получение отсрочки от призыва на военную службу имели граждане, обучающиеся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях основного общего и среднего (полного) общего образования, - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего 3 профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.
При этом граждане вправе были воспользоваться предусмотренной данным подпунктом отсрочкой от призыва на военную службу не более двух раз (для получения образования данного и более высокого уровня).
Как указывалось выше, в августе 2007 года заявитель был зачислен на первый курс очной формы обучения в Волгоградский государственный технический университет для получения образования более высокого уровня, следовательно, приобрел право воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу во второй раз.
Кроме того, тот факт, что Рогов А.С. не встал на воинский учет по новому месту жительства в течение двух недель, как того требует пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сам по себе не свидетельствует об утрате им основания для освобождения от призыва на военную службу, поскольку такого указания федеральное законодательство не содержит.
Данное обстоятельство могло служить лишь поводом для привлечения Рогова А.С. к административной ответственности по статье 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не для его призыва на военную службу.
Поскольку основание для предоставления Рогову А.С. во второй раз отсрочки от призыва на военную службу возникло в августе 2007 года в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и по настоящее время не утрачено, военный комиссариат, будучи осведомленным в том, что заявитель обучается в высшем учебном заведении, был не вправе принимать решение о его призыве на военную службу.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Рогова А.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/Л Судья Верховного Суда Российской Федерации \/ 1 | В.Н. Пирожков