ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-П 1-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «04» марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мосеенкова Бориса Дмитриевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 11 января 2011 года, которым возвращено заявление Мосеенкова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мосеенков Б.Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., в обоснование которого ссылался на длительное судебное производство (с 6 октября 2009 года по 26 октября 2010 года) по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2008 года.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 11 января 2011 2 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 11 января 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Мосеенков Б.Д., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании ч.2 ст. 354 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В силу части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период 3 со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Таким образом, под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ, т.е. в данном случае определение об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как усматривается из материалов, Мосеенков Б.Д. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по факту длительного судопроизводства по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2008 года об отказе в разъяснении решения Заельцовского районного суда от 17 марта 1998 года.
Определением Заельцовского районного суда от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Мосеенкова Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных постановлений было отказано.
Кроме того, определения об отказе в разъяснении решения суда, по смыслу приведенных выше правовых норм не могут быть отнесены к последним судебным актам.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает правильным вывод судьи областного суда о том, что заявление Мосеенкова Б.В. подлежит возврату, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
4 С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мосеенкова Б.Д.- без удовлетворения.