ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51 Д 11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а , « / У » м а р т а 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 года об оставлении надзорной жало бы осужденной Кармановой Н.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального районна г. Барнаула от 20 ноября 2009 года КАРМАНОВА Нина Александровна, 1 декабря 1936 года рождения, уроженка с. Усть-Крутиха Топчихинского района Алтайского края, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за неустановлением события преступле ния в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района от 20 ноября 2009 года отменен; Карманова Н.А. при знана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2010 года приговор от 24 февраля 2010 года оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ав густа 2010 года Кармановой Н.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора от 24 февраля 2010 года и кассационного определения.
Карманова Н.А. признана виновной в том, что 15 февраля 2009 года в пе риод времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестнич ной площадке третьего этажа около кв. 156 д. 13 по ул. Сиреневая г. Барнаула Алтайского края, в ходе ссоры с Луниной М.П. оскорбила последнюю.
В надзорной жалобе Карманова Н.А. просит отменить постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производ ство для пересмотра приговора Индустриального районного суда и кассацион ного определения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях сви детелей, судом не выяснены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, кроме того, сторонам не был разъяснен порядок и ус ловия примирения сторон.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Признавая Карманову Н.А. виновной в совершении преступления, преду смотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей Луни ной М.П., указав, что они подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев произошедшего Вольферц О.М., а также Сиркина П.К. и Кондика П.Н. (со трудников милиции), согласуются с показаниями свидетеля Лавренко Л.П.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Лавренко Л.П. следует, что ей позвонила Лунина М.П. и сообщила о том, что Карманова Н.А. мешает им работать, оскорбляет и толкает, и она (Лавренко) посоветовала Луниной М.П. вызвать сотрудников милиции.
Между тем, согласно показаниям потерпевшей Луниной М.П. и свидетеля Вольферц ОМ. сотрудников милиции по совету Лавренко Л.П. вызвали еще до того, как они поднялись к квартире Кармановой Н.А.
Какой-либо оценки данным противоречиям судом дано не было.
Кроме того, в приговоре отмечено, что свидетель Кондик П.Н. в судебном заседании пояснил, что Карманова Н.А. открыв дверь своей квартиры, стала кричать, оскорблять потерпевшую, называя «женщиной легкого поведения» в нецензурной форме и другими нецензурными словами, в остальном указанный свидетель подтвердил показания свидетеля Сиркина П.К.
3 Однако, как видно из протокола судебного заседания, Кондик П.Н. судом апелляционной инстанции не допрашивался, его показания в ходе рассмотре ния дела мировым судьей, где он заявил, что он не может пояснить какая не цензурная брань присутствовала в лексиконе Кармановой Н.А.в связи с тем, что «очень много выездов за день, запомнить все невозможно», были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 116).
Свидетель Сиркин П.К., сообщив суду, какими словами Карманова Н.А.
оскорбляла потерпевшую, пояснил, что при предыдущем судебном разбира тельстве его не просили сказать конкретно, как называла Карманова Н.А. Лу нину М.П. (л.д. 170).
Между тем, согласно протоколу судебного заседания указанный свиде тель сообщил, что допускает присутствие нецензурной брани со стороны Кар мановой Н.А. в адрес работников ЖЭУ, но «точно какая, пояснить не могу» (л.д. 116).
Данные противоречия также судом не выяснялись.
Также судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому об стоятельству, что сотрудниками милиции Кондиком П.Н. и Сиркиным П.К.
протокол об административном правонарушении в отношении Кармановой Н.А. не составлялся.
Критически оценивая показания свидетелей Исайкиной Г.Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, и Кандалова В.Ю., которые отрицали факт употреб ления Кармановой Н.А. нецензурных слов и выражений в адрес Луниной М.П., суд отметил лишь, что расценивает их как показания заинтересованных лиц, не приведя убедительных мотивов такого решения. Тогда как указанные свидете ли не являются близкими знакомыми или родственниками Кармановой Н.А.
В силу закона приговор признается несоответствующим фактическим об стоятельствам дела, а, следовательно, подлежащим отмене, при наличии проти воречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.
При таких данных доводы Кармановой Н.А. о пересмотре приговора за служивают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда над зорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Кармановой Н.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
Заместитель Председателя Вер ховного Суда Российской Федерации о-/ ^ у* <-<<<<< " ^ А.Я. Петроченков