ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Иванова Г.П., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Яковенко А.В. и обвиняемого Митрофанова А.В. на постановление Московского городского суда от 28 января 2011 года, которым МИТРОФАНОВУ Александру Владимировичу, 8 января 1971 года рождения, уроженцу д. Рогачева Загорского района, Московской области, жителю г. Пересвет, Сергиево-Посадского района, Московской области, обвиняемому по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 4,312 ч. 1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток до 14 месяцев 12 суток, до 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления обвиняемого Митрофанова А.В. и адвоката Яковенко А.В., просивших отменить постановление, прокурора Башмакова А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Митрофанов содержится под стражей по судебному решению с 5 февраля 2010 года.
2 Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 12 января 2011 года до 12 месяцев, до 2 февраля 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для завершения следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе Митрофанов А.В. выражает постановлением суда, просит его отменить.
несогласие с Адвокат Яковенко В.В. в кассационной жалобе просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, приводит доводы о том, что материалы уголовного дела не были предъявлены за 30 дней до истечения предельного срока содержания под стражей из-за болезни его, адвоката. Второй адвокат был в отпуске.
Следователь не имел права назначать защитника 30.12.10, а Митрофанов отказался от выполнения процессуальных действий.
Суд не дал оценки этой ситуации.
Кроме того, 30 декабря 2010 г. Митрофанов отказался от допроса ввиду отсутствия его адвоката в этот день. Постановление о прекращении допроса следователем не выносилось. Митрофанов был лишен возможности дать полные показания по предъявленному ему обвинению. О том, что Митрофанов явно затягивает дачу показаний (в течение трёх допросов), следователь ничего не говорил и предупреждений не делал.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
Об окончании предварительного следствия Митрофанов уведомлен в установленный законом срок. В этот же срок ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. Поскольку 30 суток для ознакомления с уголовным делом оказалось недостаточно, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Адвокат Яковенко ВВ. был своевременно извещен о проведении запланированного процессуального действия, однако для проведения его не явился.
3 Уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу выполнено в присутствии назначенного органами следствия адвоката.
Учитывая, что отсутствие защитников по соглашению Жидких В.А. и Яковенко В.В. составляло свыше 10 дней, действия следователя являются оправданными, не противоречат закону.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что деяния, в которых обвиняется Митрофанов А.В., не являются деятельностью в сфере предпринимательства. Кроме того, ранее он скрывался от следствия, находился в розыске и велика вероятность того, что он примет меры к тому, чтобы уклониться от судебного разбирательства.
Для отмены постановления оснований нет.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 28 января 2011 года в отношении Митрофанова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - бев удовлетворения.
Председательствующий Судьи