ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Дубовицкой Н.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010г. в части отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 11 марта 2010г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске по делу по иску Дубовицкой Н.С. к Дубовицкому В.В., Дубовицкому В.В., ПЖСК «Весна», Рытьковой Н.В., Грошину К.И. о признании договоров недействительными, применении к договорам последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности, разделе права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, составляющей рыночную стоимость супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, взыскании совместно нажитых денежных средств, взыскании денежной компенсации, составляющей стоимость вкладов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства ребенка, по встречному иску Дубовицкого ВВ. к Дубовицкой Н.С.
об определении места жительства ребенка,
установил:
Дубовицкая Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ответчиком Дубовицким Владимиром Владимировичем состояла в браке с 12.01.2001г. по 8.10.2008г. Требования о разделе квартиры №12, расположенной в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи, и вклада (ОМС) истица обосновывала тем, что данное имущество было нажито в период брака. Дубовицкая Н.С. утверждала, что спорный объект недвижимости приобретался за счет средств супругов для удовлетворения потребностей семьи в жилье. Указывала, что квартира приобреталась у ПЖСК «Весна» супругами 2 по договору долевого участия в строительстве жилья от 6.04.2005г. на имя ответчика Дубовицкого Владимира Владимировича путем внесения денежных средств в кассу предприятия и получения квартиры по акту от 6.04.05г. от кооператива во владение. В последующем Дубовицкий Владимир Владимирович оформил спорную квартиру на имя своего отца - Дубовицкого Владимира Васильевича, заключив с ПЖСК «Весна» от имени отца договор паенакопления от 24.03.06г, а также подписав от имени отца акт от 18.12.06г. о приеме квартиры во владение от ПЖСК «Весна». На основании указанных документов, 12.07.07г. за Дубовицким Владимиром Васильевичем было зарегистрировано право собственности на квартиру №12, расположенную в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи.
После регистрации права собственности Дубовицкий Владимир Васильевич через незначительный промежуток времени на основании договора от 17.09.2007г. подарил квартиру своему сыну Дубовицкому Владимиру Владимировичу. Истица указывает, что договор паенакопления от 24.03г.2006г. и договор дарения от 17.09.07г.
являются ничтожными сделками, т.к. все это время квартира находилась во владении супругов после того, как они вселились в квартиру, переданную им по акту от 6.04.05г. Утверждает, что Дубовицкий Владимир Владимирович не мог передавать свой пай отцу и не имел право подписывать документы от его имени. Истица также полагает, что договоры паенакопления и дарения носили мнимый характер, без осуществления действий, предусмотренных законом и данными договорами. Она, как супруга, согласие на передачу пая другому лицу не давала, о сделках узнала только в 2007г.
Кроме того, по мнению истицы, она имеет право на 1/2 часть вклада, выявленного в ходе рассмотрения ее иска в суде. Утверждает, поскольку ответчиком - Дубовицким Владимиром Владимировичем вклады (ОМС) были открыты в Центральном отделении Сбербанка России в период брака - в январе 2008г., а закрыты в октябре, ноябре 2008г., т.е. после расторжения брака, то данные средства относятся к общему имуществу и подлежат разделу.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г. исковые требования Дубовицкой Н.С. удовлетворены в части. Указанным решением, в том числе, были признаны недействительными по основаниям ничтожности договор от 23.03.2006г. паенакопления квартиры №12, расположенной в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи, заключенный между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Весна» и Дубовицким Владимиром Васильевичем, а также договор дарения спорной квартиры от 17.08.2007г., заключенный между Дубовицким Владимиром Владимировичем и Дубовицким Владимиром Васильевичем.
Было признано недействительным зарегистрированное право собственности Дубовицкого Владимира Васильевича на спорную квартиру, оформленное свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД №175920 и записью регистрации № 22323/50/030/2007-055, а также зарегистрированное право собственности Дубовицкого Владимира Владимировича на спорную квартиру, оформленное свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД №190898 и 3 записью регистрации № 223-23/50/042/2007-303. Квартира №12, расположенная в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи, была признана имуществом, совместно нажитым Дубовицким ВВ. и Дубовицкой Н.С. в период зарегистрированного брака.
Взыскана с Дубовицкого Владимира Владимировича в пользу Дубовицкой Наиры Сергеевны денежная компенсация в размере 2 779 501,50руб, составляющей рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на дату вынесения решения суда.
Указанным решением также была взыскана денежная компенсация с Дубовицкого Владимира Владимировича в пользу Дубовицкой Наиры Сергеевны в размере 2 339 475руб., составляющая 1/2 доли от совместно нажитых денежных средств, выплаченных 20.10.2008г, 27.10.2008г. и 18.11.2008г.
Дубовицкому Владимиру Владимировичу Центральным отделением № 1806 Сбербанка России по договорам банковского вклада от 02.01.2008г. и 23.01.2008г.
Решение суда в части удовлетворения данных исковых требований было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2010г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части. В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дубовицкой Н.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.201 Ог в части отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г. и вынесения нового решения по делу в отмененной части с оставлением в силе решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2010г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права, как указывается в надзорной жалобе, были допущены при рассмотрении иска Дубовицкой Н.С. о разделе квартиры №12 в доме №4/1 по пер.Строительному г.Сочи и денежных вкладов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в 4 возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дубовицкой Н.С. о включении квартиры №12, расположенной в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи, в состав общего имущества супругов, установил, что договор паенакопления от 24.03.06г., на основании которого за ответчиком Дубовицким Владимиром Васильевичем было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является ничтожной сделкой. Передача пая от Дубовицкого Владимира Владимировича своему отцу носила мнимый характер, без намерения породить присущие данной сделке последствия, произведена без осуществления действий, предусмотренных законом.
Утверждения Дубовицкого Владимира Владимировича о приобретении указанной квартиры на денежные средства его отца - Дубовицкого Владимира Васильевича суд признал несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Зарегистрировав право собственности на кв. №12 по ничтожному основанию, Дубовицкий Владимир Васильевич не приобрел право собственности на нее, в связи с чем не мог распорядиться ею путем дарения.
Вопреки условиям договора дарения о передаче квартиры одаряемому, она ему не передавалась и из владения Дубовицкого Владимира Владимировича не выбывала.
Оценив договор дарения во взаимосвязи с предшествующими сделками в отношении квартиры, а также действиями сторон по их реальному исполнению, суд пришел к выводу и о мнимости договора дарения.
Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что ответчик Дубовицкий В В . приобрел спорную квартиру у предыдущего владельца Колесник А.Ю. и внес пай в кассу кооператива от имени и по поручению своего отца - Дубовицкого Владимира Васильевича, использовав его денежные средства. Заключая договор от 24.03.06г., а затем оформляя квартиру на имя Дубовицкого Владимира Васильевича, стороны упорядочили сложившиеся между ними правоотношения.
Однако, как указано в надзорной жалобе, доказательств, подтверждающих, что Дубовицкий ВВ. внес пай в кассу кооператива от имени и по поручению своего отца - Дубовицкого Владимира Васильевича, в материалах дела не имеется и в определении суда кассационной инстанции не приведено. Суд кассационной инстанции, в нарушение положений 347, п.4 ст.
361 ГПК РФ, не устанавливал по делу иных обстоятельств и не исследовал 5 новые доказательства, которые подтверждали бы, что спорная квартира приобреталась ответчиком Дубовицким В.В. за счет средств его отца.
Выводы суда первой инстанции о том, что квартира была приобретена Дубовицким Владимиром Владимировичем на общие средства супругов, в период их совместной жизни, по утверждению Дубовицкой Н.С, ничем не опровергнуты и подтверждаются, как указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела правоустанавливающими, платежными и справочными документами, в том числе: договором долевого участия в строительстве жилья от 6.04.05г., заключенным между Дубовицким Владимиром Владимировичем и ПЖСК «Весна», заявлением Дубовицкого Владимира Владимировича от 06.04.2005г. о его приеме в члены кооператива, приходно- кассовым ордером от 06.04.2005г. о приеме от ответчика Дубовицкого Владимира Владимировича в кассу кооператива паевого взноса в сумме 677 156 руб. (т.З л.д.82-84), квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 06.04.2005г. (т.1 л.д.12), актом от 06.04.2005г., согласно которому кооператив передал Дубовицкому Владимиру Владимировичу во владение завершенную строительством квартиру №12, расположенную в доме № 4/1 по пер Строительному г.Сочи, (т.З, л.д.85), справкой кооператива (т.4 л.д.7) о том, что к моменту передачи квартиры Дубовицкому ВВ. жилой дом был фактически завершен строительством, справкой ПЖСК «Весна» от 01.06.2009г. о том, что Дубовицкий Владимир Васильевич никогда не проживал в указанной квартире, а с момента приобретения квартиры и до настоящего времени в ней проживают Дубовицкая Н.С, Дубовицкий ВВ. и их дети.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что переоформление документов на спорную квартиру с Дубовицкого Владимира Владимировича на своего отца Дубовицкого Владимира Васильевича, а затем заключение договора дарения Дубовицким Владимира Васильевичем на имя своего сына Дубовицкого Владимира Владимировича не было связано с намерением исполнить данные сделки.
Судом первой инстанции также установлено и указывается в надзорной жалобе, что с момента передачи квартиры Дубовицкому В.В. в ней постоянно проживает его семья. Дубовицкий Владимир Васильевич никогда не вселялся и не проживал в указанной квартире.
Судом кассационной инстанции выводы суда о мнимости совершенных сделок опровергнуты не были, какие- либо доказательства, подтверждающие законность вывода судебной коллегии о необходимости упорядочивания сделки между отцом и сыном, также о внесении пая в кассу кооператива Дубовицким ВВ. от имени и по поручению своего отца Дубовицкого ВВ., в определении судебной коллегии не приведены.
В надзорной жалобе Дубовицкая Н.С. указывает также, что суд кассационной инстанции необоснованно, отказывая в иске, исходил из того, что она знала о переоформлении пая на Дубовицкого Владимира Васильевича, поскольку в последующем она, выступая в качестве представителя Дубовицкого Владимира Васильевича, подписала договор дарения данной квартиры от имени Дубовицкого Владимира Васильевича ответчику.
6 Однако, как полагает Дубовицкая Н.С, учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истица изначально знала о переоформлении сделки на отца ответчика, не имеется, то данные выводы предположительны и ничем не подтверждены. Действия Дубовицкой Н.С, связанные с дарением квартиры №12 от имени Дубовицкого ВВ. в собственность мужа, не свидетельствуют об одобрении ранее заключенной сделки. Кроме того, в силу ч.1 ст. 166, 167 и ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.
Следовательно, независимо от оценки обстоятельств подписания истцом договора дарения от имени Дубовицкого Владимира Васильевича ответчику, данные сделки являлись ничтожными и не могли порождать возникновение права собственности у Дубовицкого Владимира Васильевича на квартиру, равно как и прекращение режима совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания вкладов совместным имуществом, подлежащим разделу между супругами и вынося решение об отказе в иске в данной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности раздела вкладов одного из супругов, так как они размещены на средства третьих лиц и не являются собственностью заемщика.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, принятое по делу в данной части определение судебной коллегии вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено, что вклады на общую сумму 4678950 руб. в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов Дубовицких Н.С. и ВВ., поскольку открыты ответчиком в период нахождения в зарегистрированном браке.
Представление ответчиком Дубовицким В.В. договоров займа, как указал суд в решении, не свидетельствует о том, что он разместил во вклады денежные средства, привлеченные им в качестве займов. Из содержания договоров займа не следует, что их целевое назначение связано с помещением денег во вклады.
Часть представленных договоров займа заключены между заемщиком и его детьми, то есть между близкими родственниками.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что вклады в банк денежных средств были произведены на заемные средства третьих лиц и только после получения займов в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден.
Не основан на нормах материального права, по мнению истицы, и вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел, что Дубовицкая Н.С. фактически никогда не работала, проживала за счет средств Дубовицких, поскольку в соответствии с положениями ст.34 СК РФ общим 7 положениями ст.34 СК РФ общим имуществом супругов признается имущество, нажитое во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Кроме того, Дубовицкая Н.С. указывает в надзорной жалобе, что для целей раздела совместно нажитого имущества в силу статей 34 и 38 СК РФ к общему имуществу супругов относятся и их долги. Однако требования о разделе долгов Дубовицким В.В. не предъявлялось Указанные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Дубовицкой Наиры Сергеевны с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Дубовицкой Наиры Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / />.
^—-Х-—-^ у ^ ^ ^ / / А.В. Харланов