ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-П 1-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Агаева Наримана Мирзагаевича - Анохина Александра Анатольевича на определение судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года по заявлению Агаева Наримана Мирзагаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым производство по заявлению прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агаев Н.М. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого составила два года три месяца двадцать восемь дней, указав в обоснование своих требований, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении него 18 июня 2006 года. Агаев Н.М. 18 июня 2006 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2008 года Агаев Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» 2 части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор оставлен без изменения 16 октября 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда.
Определением судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года производство по заявлению Агаева Н.М. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной представителем Агаева Н.М. - Анохиным А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установив факт, что Агаев Н.М. в 2010 году обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права 3 на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением уголовного дела возбужденного в отношении него 18 июня 2006 года, по которому состоялся приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2008 года, вступивший в законную силу 16 октября 2008 года, судья обосновано указал и на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (подпункт 1 пункта 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, в связи с чем у Агаева Н.М. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Агаевым Н.М. указано, что им 3 марта 2009 года была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. Данная жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 20 апреля 2009 года за № 13684/09.
Вместе с тем, как усматривается из копии указанной жалобы (л.д. 70-85) и это отражено в определении суда, она не содержит краткого изложения предполагаемого нарушения права на разбирательство дела в разумный срок. В ней не приведены соответствующие доказательства о предполагаемом нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок (подпункт «е» пункта 1 Правила 47 Регламента Европейского суда по правам человека).
Также жалоба Агаева Н.М. на нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи со статьями 3,5(1,3), 6(1,2,3 (Ь,с1) Конвенции не содержит указаний заявителя на нарушение права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в связи с нарушением его права на разбирательство его дела в разумный срок.
4 Астраханский областной суд, рассмотрев заявление Агаева Н.М., правильно указал и на то, что основанием для подачи жалобы в Европейский Суд послужила длительность рассмотрения уголовных дел в случаях нахождения обвиняемого под стражей, что свидетельствует о предполагаемом нарушении части 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
В то же время указания на предполагаемое нарушение права Агаева Н.М.
на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 1 Правила 47 Регламента Европейского суда по правам человека в жалобе отсутствуют, что не отвечает требованиям части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Агаева Н.М. отсутствует право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что на стадии принятия заявления к производству оно не было возвращено Агаеву Н.М., суд принял правильное процессуальное решение в отношении указанного заявления о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, о том, что в жалобе, обращенной в Европейский Суд по правам человека, Агаев Н.М. указывал о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель в данной жалобе указывал на предполагаемое нарушение его прав, предусмотренных частью 3 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопрос же о чрезмерной длительности судопроизводства (пункт 2 статьи 6 Конвенции) по возбужденному в отношении Агаева Н.М. уголовному делу заявителем в жалобе, поданной им в Европейский Суд по правам человека, не ставился. При этом ссылка в частной жалобе на то, что Агаев Н.М. в жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, указывал в третьем разделе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, на нарушение его права длительностью судопроизводства, несостоятельна, так как из материалов дела 5 усматривается, что данная жалоба содержит только указание на предполагаемое нарушение права Агаева Н.М. на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции), которое не может быть расценено как указание на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, регулируемое нормами Федерального Закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями, 373 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Агаева Н.М. Анохина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи