ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №63-Г 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Малютина Сергея Леонидовича на определение председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года о возвращении искового заявления Малютина Сергея Леонидовича к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малютин С.Л. обратился в суд Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 3000000 рублей в возмещение имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда с Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу, указав в обоснование своих требований, что материальный ущерб и моральный вред причинены ему действиями следователя следственного отдела Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу.
Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года данное заявление Малютина С.Л. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду Ненецкого автономного округа и 2 разъяснено, что с иском о взыскании суммы он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
В частной жалобе, поданной Малютиным С.Л., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Малютину С. Л. исковое заявление в связи с его неподсудностью суду Ненецкого автономного округа, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду автономного округа приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленное Малютиным С.Л. требование под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности краевого суда.
В силу статей 23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом или мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам подсудны районному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Малютина С.Л. к производству областного суда не имеется, судья, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Малютину С.Л. с разъяснением права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малютина С.Л.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи