ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №63-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ.
судей Момотова В.В.
и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Малютина Сергея Леонидовича на определение председателя суда Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года о возвращении искового заявления Малютина Сергея Леонидовича к Нарьян - Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малютин С.Л. обратился в суд Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда с Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа.
Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду Ненецкого автономного округа и разъяснено, что с иском о взыскании суммы он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
В частной жалобе, поданной Малютиным С.Л., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что заявленные Малютиным С.Л. требования не названы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Малютина С.Л.
Из текста искового заявления Малютина С.Л. следует, что фактически им обжалуются действия судей, совершенные в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении конкретного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден к 5 годам 8 месяцам лишения свободы и связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судей и причинении ему вследствие этого вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.
Как следует из материалов дела Малютин С.Л. приговором Нарьян Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года, вступившим в законную силу, осужден к 5 годам 8 месяцам лишения свободы и данных, свидетельствующих о том, что он осужден незаконно в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного 3 незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому вывод суда о подсудности названных требований районному суду нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судье следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Малютина С.Л., а не о его возвращении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение председателя суда Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года отменить и вынести новое определение об отказе Малютину С.Л. в принятии искового заявления к Нарьян - Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий