ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «4» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе подсудимого Бедненко А.В.
на постановление Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 года, которым Бедненко Антону Валерьевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158 (22 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2011 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под подсудимым Овечкину И.А., Коваленко А.В. и Никитину Д.М.
стражей Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалобы, выступление подсудимого Бедненко А.В., адвоката в его защиту по назначению Поддубного С В . в поддержку жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Бедненко А.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, организованной группой.
Бедненко А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22 мая 2009 года. 23 мая 2009 года постановлением судьи Калининского районного суда г.
Челябинска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия срок содержания Бедненко А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Челябинский областной суд.
После поступления дела в суд постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2010 года срок содержания под стражей подсудимого Бедненко А.В. продлен до 19 января 2011 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей Бедненко А.В. по результатам проведенного судебного заседания вынесено постановление, которым мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Бедненко А.В., считая постановление суда от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания его под стражей незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест;
указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
полагает, что факт привлечения его в качестве обвиняемого не свидетельствует о совершении им преступлений, что его вина в совершении преступлений не доказана, а уголовное дело сфабриковано;
утверждает, что в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей; что при принятии решения суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства;
считает, что основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
3 Согласно ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом нарушены не были.
Мера пресечения в отношении подсудимого Бедненко А.В. избрана и продлевалась в соответствии с требованиями закона. Эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались судом надлежащим образом.
При решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими личность подсудимого, учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Бедненко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления - не изменились, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения.
Суд свое решение обосновал как указанными ранее, так и другими обстоятельствами, исследованными в суде. В частности тем, что правовые и фактические основания продления срока содержания подсудимого под стражей обусловлены не только целью, чтобы он предстал перед судом по обоснованному подозрению в совершении тяжких преступлений, но также связаны с необходимостью обеспечения как защиты прав и законных интересов потерпевших, так и условий дальнейшего производства по делу.
Находясь на свободе, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется подсудимый, количество деяний, инкриминируемых Бедненко А.В., он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в суде с участием сторон сведениях.
При этом суд исследовал и иные доводы подсудимого, в том числе содержащиеся в жалобе, учел данные о его личности и другие обстоятельства.
4 Вопросы вины, квалификации, доказанности виновности, на которые ссылается в жалобах Бедненко А.В., на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Бедненко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей Бедненко А.В. судом не установлено и не допущено.
Заболеваний, препятствующих участию подсудимого в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, не имеется.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бедненко А.В. продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подсудимого Бедненко А.В. не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бедненко Антона Валерьевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: