ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Вестфаль Нины Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску Вестфаль Нины Витальевны к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Вестфаль Нина Витальевна обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 31 мая 2010 г., под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО "БИНБАНК". Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истица была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31 мая 2007 г. она оплатила ответчику 6500 руб., и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб.
ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского 2 счета, обусловившего выдачу кредита, являются недействительными.
28 августа 2008 г. истица обратилась в дополнительный офис «Димитровградский» ОАО «БИНБАНК» с претензией о незаконности отдельных пунктов кредитного договора, однако ответчик отклонил ее претензию. Истица указала на то, что не выражала согласия на уплату дополнительных услуг при заключении кредитного договора (в частности за организацию и сопровождение кредита). Оспариваемые условия включены в кредитный договор банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 31 мая 2007 г. между Вестфаль Н.М. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на 3 потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых (л.д.5-7).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК».
31 мая 2007 г. Вестфаль Н.М. открыла в Банке текущий счет.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу Банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6 500 рублей в месяц).
Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но не погасила сумму комиссии в размере 6500 рублей за май 2010 г., срок уплаты истекал 31 мая 2010 г. (л.д.51-70).
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный 31 мая 2007 г. между Вестфаль Н.М. и ОАО «БИНБАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Вестфаль Н.М. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.З ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или 4 расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Вестфаль Нине Витальевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 2- у С / ^ / У ^ Л.М.Пчелинцева