ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Борисовой Елены Геннадьевны,
установил:
Борисова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 63 и 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 октября 2007 г. № 517 (далее - Административный регламент), и обязать Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий привести их в соответствие с федеральным законодательством.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно статье 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
2 Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах.
Подпись (подписи) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору, проводившего (проводивших) проверку, в акте проверки (акте проверки органа) заверяется (заверяются) должностной (должностными) печатью (печатями) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору. Номер акта проверки (акта проверки органа) соответствует номеру распоряжения о проведении проверки. К акту проверки (акту проверки органа) прилагаются: протоколы отбора образцов продукции; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз; объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства; рапорт на продление срока выездной проверки с визой начальника органа государственного пожарного надзора (в случае продления срока проведения выездной проверки);
распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора); документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 Административного регламента; уведомления о вручении, в случае направления органом государственного пожарного надзора заказным почтовым отправлением документов заинтересованным лицам; иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Учет актов проверок (актов проверок органов) ведется в журнале учета проверок.
В силу пункта 64 Административного регламента акт проверки (акт проверки органа) оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, заверенных печатью органа государственного пожарного надзора, проводившего проверку, вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия лица, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченного представителя, иного должностного лица организации, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (актом проверки органа) акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (акта проверки органа), хранящемуся в контрольно-наблюдательном деле по объекту надзора.
Оспаривая законность приведенных предписаний, Борисова Е.Г.
ссылается на то, что они не устанавливают обязательное наличие документов, изготовленных в ходе проверки, в органе государственного пожарного надзора при передаче материалов проверки по требованию в суд.
3 Как следует из содержания заявления и пунктов 63 и 64 Административного регламента, требования Борисовой Е.Г. фактически сводятся к обязанию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий изложить их в предлагаемой ею редакции, а именно:
дополнить их указанием на обязательное наличие документов, изготовленных в ходе проверки, в органе государственного пожарного надзора при передаче материалов проверки по требованию в суд.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения дополнения в нормативный правовой акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ,
определил:
Борисовой Елене Геннадьевне в принятии заявления отказать.
Возвратить Борисовой Е.Г. уплаченную ею госпошлину в размере 200 руб. согласно чеку-ордеру от 7 февраля 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У1/с /СГЧИАЪ I / В.Ю. Зайцев