ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
22 февраля 2011г.
делам Верховного Суда председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Тамары Михайловны и Степановой Ольги Адольфовны на определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010г., которым возвращено их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Завьяловой Т.М. и Степановой О.А. - Кузина СП., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Завьялова Т.М. и Степанова О.А. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 218 865,00 рублей в пользу каждой.
Определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2011г.
заявительницам восстановлен срок для обжалования в кассационном порядке указанного определения судьи.
2 В частной жалобе Завьялова Т.М. и Степанова О.А. просят отменить определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов и заявления, решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2002г., вступившим в законную силу 28 июня 2002г., удовлетворен иск Завьялова А.Б. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанным решением Завьялов А.Б.
восстановлен в должности ректора Академии развития персонала и с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу Завьялова А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319 828,79 рублей.
8 связи с длительным неисполнением указанного судебного акта Завьялов А.Б. 1 сентября 2004 г. обратился в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен № 45236/04.
9 января 2010г. Завьялов А.Б. умер.
Завьялова Т.М. (супруга) и Степанова О.А. (дочь) в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Завьялова А.Б., о чем 9 августа 2010г. выдано свидетельство о праве на наследство.
Определениями Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010г., вступившими в законную силу 30 октября 2010 г., произведена замена взыскателя Завьялова А.Б. на заявительниц Завьялову Т.М. и Степанову О.А.
в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 319 828,79 рублей и изменен способ и порядок исполнения указанного решения, в соответствии с которым суд обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить за счет казны Российской Федерации в пользу Завьяловой Т.М. и Степановой О.А. в равных долях взысканную в пользу Завьялова А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 319 828,79 рублей.
Обращаясь в Московский городской суд, заявительницы указали, что до настоящего времени решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2002г. не исполнено.
Возвращая заявление Завьяловой Т.М. и Степановой О.А., судья Московского городского суда исходил из того, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2002г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по мнению суда, было произведено лишь в связи с 3 изменением порядка и способа исполнения решения суда от 20 марта 2002г., то есть с 30 октября 2010г. Суд указал, что у заявительниц, являющихся правопреемниками в исполнительном производстве, отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 20 марта 2002г. до 30 октября 2010г. Статус взыскателя, дающий право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, появился у заявительниц с момента вступления в силу определения Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010г., то есть с 30 октября 2010г. Однако поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок было подано заявительницами 8 ноября 2010г., то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), у заявительниц фактически не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает наличие у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования денежного обязательства, под которым понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997г. № 480, действовавшим на момент вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2002г., Министерство труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруд Российской Федерации) являлось федеральным органом исполнительной власти.
4 В соответствии с абзацем 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного решения суда, обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти финансировалось исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, поскольку взыскание денежных средств с Минтруда Российской Федерации ввиду отсутствия иных источников финансирования означало обращение взыскания на средства федерального бюджета Российской Федерации, постольку ссылка суда на то, что Минтруд Российской Федерации по делу по иску Завьялова А.Б. выступал в качестве представителя Академии развития персонала (нанимателя истца), в связи с чем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не имелось, является несостоятельной.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что у Завьяловой Т.М. и Степановой О.А. статус взыскателей, дающий право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, появился лишь с 30 октября 2010г., то есть с даты вступления в законную силу определения Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2010г., которым произведена замена взыскателя Завьялова А.Б. на заявительниц и изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда.
Представителем заявительниц Кузиным СП. на обозрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представлено письмо из Европейского суда по правам человека, в котором Европейский Суд признал право Завьяловой Т.М. и Степановой О.А. быть заявителями вместо Завьялова А.Б., обратившегося ранее в Европейский Суд по правам человека с жалобой. Письмом от 26 января 2011г. Министерство юстиции Российской Федерации информировало Степанову О.А. о праве на восстановление прав заявителей, пострадавших от неисполнения вступивших в законную силу решений российских судов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Завьялова Т.М. и Степанова О.А. не относятся к числу лиц, имеющих право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2002г. в разумный срок, и вправе обратиться с таким заявлением по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, является неправильным.
Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010г.
отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пре дседате л ьствующий Судьи ^6;.б2^_