ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылалась на то, что судом не рассмотрено и не разрешено ее заявление о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г.
заявление Галаниной Е.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г.
Как следует из материалов, Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением к Главе Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано.
Определением того же суда от 28 августа 2008 г. в принятии заявления Галаниной Е.В. повторно отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 г. исправлена описка в определении суда от 28 августа 2008 г. посредством указания на дату его вынесения «28 июля 2008 г.» вместо «28 августа 2008 г.».
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 г. определения суда от 28 августа 2008 г. и от 2 сентября 2008 г. отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 г. определение суда от 28 июля 2008 г.
оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре определений суда от 28 июля 2008 г. и от 28 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. в удовлетворении заявлений Галаниной Е.В. о пересмотре определений суда от 28 июля 2008 г. и от 28 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. определение суда от 15 апреля 2010 г.
оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. заявление Галаниной Е.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в 3 уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что законом предусмотрена возможность обращения лиц с заявлениями на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по возбужденным гражданским делам.
Между тем Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи нерассмотрением судом ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии ее заявления об оспаривании действий (бездействия) Главы Администрации Президента Российской Федерации. Следовательно, гражданское дело с участием Галаниной Е.В. возбуждено не было.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках данного заявления Галаниной Е.В. ставился вопрос о защите права на судопроизводство в разумный срок не применительно к рассмотрению и разрешению правового спора по существу, а в отношении процедуры пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако стадия пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном названным Законом. Данная стадия только может быть включена в общий срок судопроизводства по гражданскому делу в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или 4 права на исполнение судебного акта в разумный срок», период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, у Галаниной Е.В. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нерассмотрением судом вышеуказанного заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Галаниной Е.В. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2010 г.
оставить без изменения, чЪстную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
\^ Председательствующий Судьи _-——1**-» | у \гч\ \ 1 \ /