ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-ГП-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красулиной Веры Владимировны на определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красулина В.В. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на длительное неисполнение решения Таганрогского городского суда от 17 июля 2009 г., которым удовлетворены ее требования к МУП «ЖЭУ» и МУП «Управление водоканал» о защите прав потребителя.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г.
заявление Красулиной ВВ. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 29 декабря 2010 г.
Красулиной В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Красулина В.В. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г.
Возвращая заявление Красулиной В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявительница не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
3 Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя денежных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Как видно из материалов и содержания заявления, Красулиной ВВ.
ставился вопрос о присуждении ей компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта, которым на МУП «ЖЭУ» возложена обязанность обеспечить ее качественными услугами по холодной и горячей воде и канализации, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом Красулина ВВ. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделена.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Красулиной ВВ. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Красулиной Веры Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^&А;^<__