ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мазуриной С В .

тт к ™ пп/сп Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ул. ак. Крылова, д. 10, кв. 23, г -' '^ ' ' ^марта2011г. ^ 56Д118 г. Большой Камень, Приморский край, 692806 На№ от Сообщаю, что Ваши надзорные жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 г., которым отказано в пересмотре постановления судьи Фокинского городского суда Приморского края от 30 апреля 1999 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 1999 г., рассмотрены с изучением уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы оспариваете обоснованность постановления суда от 30 апреля 1999 г. о направлении Вас на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа и просите о возбуждении надзорного производства. В обоснование этого указываете, что каких-либо общественно опасных деяний Вы не совершали, оснований для проведения судебнопсихиатрической экспертизы не имелось, Вы были лишены возможности участвовать в производстве по делу, законный представитель и Вы не были допущены к ознакомлению с материалами предварительного следствия, материал в отношении Вас рассмотрен не тем судом, нарушена подсудность, судебное разбирательство проведено без Вашего участия, постановление судьи основано на недопустимых доказательствах.

Рассмотрев доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Согласно постановлению Фокинского городского суда Приморского края от 30 апреля 1999 г. Вы были освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 119, ч.

3 ст. 296 УК РФ в соответствии со ст. 21 УК РФ и направлены для принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа.

При решении вопроса о совершении Вами деяний в состоянии невменяемости суд исходил, как это видно из постановления, из заключений стационарных судебно-психиатрических экспертиз от 13 октября 1998 г., назначенной следователем и от 23 марта 1999 г., проведённой на основании 111111111ПН111111Ш11111111У 2 определения суда от 24 декабря 1998 г. (том 2 л.д. 53-61, 202, 203, 231-237).

Постановление следователя от 21 августа 1998 г. и определение суда от 24 декабря 1998 г. о назначении судебно-психиатрических экспертиз надлежащим образом мотивированы (том 2 л.д. 53, 244).

Согласно действовавшему в тот период уголовно-процессуальному закону (ст. 67 УПК РСФСР) предыдущее участие эксперта в деле в качестве эксперта не являлось основанием для его отвода.

В связи с этим Ваше утверждение о том, что участие Гербутовой Н.Е.в проведении обеих судебно-психиатрических экспертиз является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать основанным на требованиях закона.

При расследовании дела по обстоятельствам причинения побоев Михалицыной В.М. законным представителем была признана Мазурина СВ., по факту Ваших действий в отношении Грянченко О.В. - Ваш брат Мазурин В.В. До соединения дел в суде в одно производство по каждому делу по их окончании следствием с материалами дела были ознакомлены законные представители и защитники (том 1 л.д. 71, 89, том 2 л.д. 101, 118).

Вопрос о подсудности дела разрешён Приморским краевым судом и его решение нельзя признать необоснованным и кроме того, споры о подсудности дел не допускаются (том 2 л.д. 129, 130, 154).

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о невозможности проведения следственных действий с Вашим участием, с чем были ознакомлены Ваш законный представитель и защитник и в список лиц, подлежащих вызову в суд, Вы включены не были (том 2 л.д. 105, 120, 123).

В судебном заседании ходатайств со стороны законного представителя и защитника о Вашем участии в суде не заявлялось (том 2 л.д. 201).

Ссылка в жалобе на заключение специалиста по вопросу необъективности заключений судебно-психиатрических экспертиз и на несоответствие психиатрического диагноза правилам Международной классификации болезней (МКБ-10), не влияет на выводы суда о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, достаточных для разрешения указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

влекущих Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Вам в удовлетворении предыдущей жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.

Приложение: на 58 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /< ^^//^А-.ч , у " у / - А.Я. Петроченков