ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хмельник Ларисы Николаевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 2010 г.
по частной жалобе Хмельник Л.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Хмельник Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила отменить решение квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 г. об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи в отставке Смирныховского районного суда Хмельник Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и решение Высшей квалификационной 2 коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 2010 г., которым названное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Хмельник Л.Н. просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать вопрос на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Полагает, что данным определением нарушены её конституционные права на судебную защиту, и это определение противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1418.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков).
Требование Хмельник Л.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела, с которым она обратилась, под действие указанной нормы закона не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Хмельник Л.Н. оспорила решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Такое согласие дано решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 г., требование об оспаривании которого в силу п. 10 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что реализация предоставленного ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», права на обжалование этого решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий 3 судей по вопросу дачи согласия на возбуждение уголовного дела, является правильным.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и такого согласия не давала. Своим решением от 20 октября 2010 г. каких-либо изменений в указанное решение квалификационной коллегии судей Сахалинской области не внесла, поэтому судья обоснованно признал, что в данном случае решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации носит факультативный характер.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление судьёй возвращено обоснованно в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Не противоречит определение судьи и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1418, на которое Хмельник Л.Н. ссылается в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хмельник Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий /^№~->г-ъ' Члены коллегии //? .-..,.
А.И.Федин У Г.В.Манохина Н.П.Пелевин