ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Халина Валентина Ивановича об отмене заключения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 сентября 2010 г. об отказе в рекомендации на должность судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 декабря 2010 г.
по частной (ошибочно названа «Кассационная») жалобе Халина В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Халина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Халин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить заключение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 сентября 2010 г. об отказе в рекомендации на должность судьи Московского городского суда и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 декабря 2010 г., которым жалоба на указанное заключение оставлена без изменения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Халин В.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, и направить заявление на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков).
Требование Халина В.И. об отмене заключения квалификационной коллегии судей, с которым он обратился, под действие указанной нормы закона не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель оспорил заключение об отказе в рекомендации его на должность судьи Московского городского суда. Такое заключение дано квалификационной коллегией судей г. Москвы, требование об оспаривании которого в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения Высшей квалификационных коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Указанные в настоящем пункте решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
3 Вывод судьи о том, что предоставленное ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» право на обжалование заключения квалификационной коллегии судей не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел данной категории, является правильным.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и в даче такой рекомендации не отказывала. Своим решением от 9 декабря 2010 г. каких-либо изменений в указанное заключение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 сентября 2010 г. не вносила, поэтому судья обоснованно признал, что в данном случае решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации носит факультативный характер.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление судьей возвращено обоснованно в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Халина Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^^ШУ/ /С А.И.Федин , Г.В.Манохина Н.П.Пелевин