ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Питерского Ивана Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Питерского И.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Питерский И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Питерский И.С, не соглашаясь с определением, просит его отменить, удовлетворить заявленное требование, рассмотрев заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Питерский И.С. осужден 28 августа 2008 г. приговором Таганрогского городского суда. В обоснование требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 150 рублей Питерский И.С.
сослался на то, что 18 марта 2010 г. и 2 июня 2010 г. в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации им были направлены жалобы о возобновлении судопроизводства по конкретному уголовному делу и отмене постановления Таганрогского городского суда от 5 марта 2009 г. в виду новых обстоятельств. В ответ на указанные обращения заявителю были направлены письменные разъяснения о порядке обжалования вступившего в законную силу приговора суда, что Питерский И.С. полагает нерассмотрением его требований по существу.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Возвращая заявление Питерского И.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку срок судопроизводства в надзорной инстанции, о нарушении которого по существу заявляет Питерский И.С, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г. Предусмотренный вышеуказанным законом (ч. 6 ст. 3) шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении Питерского И.С. истек до 4 мая 2010 г.
В связи с вышеизложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Питерский И.С. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
3 Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Питерского Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^-щ<\ / ~ЖЛУ;лЛЛ А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин