ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-В 10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ февраля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Мироновой Людмилы Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Мироновой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое издательство» (далее ООО «Липецкое издательство») и открытому акционерному обществу «ПК «Ориус» (далее ОАО «ПК Ориус») о защите авторских прав и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Миронова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Липецкое издательство» и ОАО «ПК Ориус» о защите авторских прав и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Липецкое издательство» без ее ведома и согласия заказала в ОАО «ПК «Ориус» изготовление «Липецкого фотоальбома», в котором содержатся фотографии в количестве 12 штук, включенные в разделы «Хлевенский и Чаплыгинский районы», автором которых она является, однако в качестве автора не указана.
2 Истица считает, что ответчики нарушили её авторские права, так как произведения искусства (в том числе и фотографические произведения) являются объектами авторского права и относятся к результатам интеллектуальной деятельности, то есть за ней должно быть признано исключительное право (интеллектуальная собственность) на эти произведения. Поскольку авторский договор на использование фотографий истицы сторонами не заключался, то просила взыскать с ответчиков авторское вознаграждение в размере 240 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую фотографию) и компенсацию морального вреда - по 500 000 руб. с каждого ответчика.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2010 г.
исковые требования Мироновой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Липецкое издательство» взыскана компенсация за нарушение авторского права 240 000 руб. и 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В иске к ОАО «ПК Ориус» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2010 г. решение районного суда в части удовлетворения требований отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе заявительницей ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Мироновой Л.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявительницы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что в декабре 2008 г. было выпущено в продажу издание «Липецкий фотоальбом», отпечатанное в ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» по заказу ООО «Липецкое издательство» и включающее в себя 300 фотографий.
Согласно статье 1259 ГК Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Мироновой Л.И.
требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказала своё авторство в отношении 12 фотографий, размещённых в 3 «Липецком фотоальбоме» в разделах Хлевенский и Чаплыгинский районы.
Предоставленные истицей доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие исключительных авторских прав истицы в отношении включённых в «Липецкий фотоальбом» 12 фотографий, что является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение авторских прав.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Мироновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что истица не заявляла требований о том, что ООО «Липецкое издательство», знало, о её авторстве на спорные фотографии. В процессе рассмотрения дела истица настаивала на том, что она лично занималась оформлением «Липецкого фотоальбома» и ни с кем не обсуждала возможность включения в него своих фотографий.
Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, заявительница в надзорной жалобе указала, что в данном случае ответчику достаточно было знать об отсутствии у него прав на спорные произведения, а осведомлённость о том, кому принадлежит право авторства на фотографии, правового значения не имеет.
Не отрицая авторство истицы в отношении 12 фотографий, размещённых в «Липецком фотоальбоме» в разделах Хлевенский и Чаплыгинский районы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 401 ГК Российской Федерации, исходил из того, что Миронова Л.И.
не опровергла представленные ответчиком доказательства отсутствия их вины в нарушении её авторских прав.
В силу части 2 статьи 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В надзорной жалобе Миронова Л.И. указала, что ссылаясь на вышеназванную норму закона, в обжалуемом кассационном определении не приведено ни одного доказательства того, что спорные фотографии принадлежат не Мироновой Л.И.
Кроме того, судебная коллегия не учла того, что статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем в договорных отношениях с ООО «Липецкое издательство» Миронова Л.И. не состояла, договор о передаче авторских прав не заключала.
4 Так же в жалобе указывается, что подлежало рассмотрению две кассационные жалобы: представителя ответчика, в которой обжаловалось решение полностью, и жалоба Мироновой Л.И., в которой решение обжаловалось в части компенсации морального вреда, однако в мотивировочной части определения отсутствуют выводы суда относительно указанных в жалобе Мироновой Л.И. доводов: они не подвергнуты анализу и не опровергнуты судом.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2010 г., в связи с чем надзорную жалобу Мироновой Л.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Мироновой Л.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков