45-011-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 8 . 0 2 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Ворожцова С.А.

судей:

Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Малкина АС. на приговор Свердловского областного суда от 20 декабря 2010 года, по которому Малкин Александр Сергеевич, родившийся 30.10.1979г. в г.Свердловске, гр.РФ, судимый 5.03.2010г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 мес. л/св.

осуждён по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 12 годам лише­ ния свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять места жи­ тельства и работы без согласия этого органа; не выезжать за пределы террито­ рии соответствующего муниципального образования;

- по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 13 годам лишения сво­ боды, с ограничением свободы сроком на 1 год. Возложена обязанность являть- 2 ся в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в ме­ сяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять места жительства и работы без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории соответ­ ствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свобо­ ды с ограничением свободы сроком на 1 год 6 мес. Возложена обязанность яв­ ляться в специализированный государственный орган, осуществляющий над­ зор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять места житель­ ства и работы без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назна­ ченным по приговору от 5.03.2010г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 мес. Возло­ жена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограни­ чения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлены ограничения:

не менять места жительства и работы без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Малкина А.С, адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Малкин А.С признан виновным в изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, соединённые с угрозой убийством, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в ночное время 24.01.2010г. в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малкин А.С вину признал частично.

3 В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Малкин А.С.

выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не была допрошена потерпевшая. Суд допросил только её мать, которая не была оче­ видцем произошедшего, и всё знает только со слов дочери.

Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и огласил в судебном заседании протокол допроса потерпевшей Бурухиной в ходе предва­ рительного следствия, поскольку в нём отсутствовали её подпись и подпись пе­ дагога, а также протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Анфимовой, поскольку в нём отсутствовала подпись педагога. В показаниях потерпевшей и свидетеля Анфимовой имеются существенные противоречия, но суд не стал в этом разбираться. Он настаивал на допросе потерпевшей. На несовершеннолет­ него свидетеля Анфимову в ходе предварительного следствия и в судебном за­ седании было оказано психологическое воздействие. Суд необоснованно снял его вопрос к свидетелю, высказывались ли угрозы убийством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелям, в том числе его сестре Пановой О.Б. не разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ.

В протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании допрашивалась эксперт Михайлова, которая поясняла, что допрос потерпевшей может оказать на неё психотравмирующее воздействие, однако в его присутст­ вии данный эксперт не допрашивался.

В ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что он не знал воз­ раста потерпевшей.

Суд необоснованно отказал ему в проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

Статья 132 УК РФ вменена ему незаконно, поскольку об этом говорит только потерпевшая.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашеев П.А. и законный представитель потерпевшей Бурухиной Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Малкина А.С. в совершённых преступлениях подтверждена сово­ купностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изло­ женных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Малкин А.С. не отрицал, что совер­ шил половой акт с потерпевшей, но пояснял, что это было по обоюдному со­ гласию.

4 Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, в явке с повинной Малкин А.С. указал, что совершил изнасилование несовершеннолетней девоч­ ки Бурухиной Екатерины.

Вопреки доводам жалобы, суд в отсутствие подсудимого у эксперта Ми­ хайловой Е.В. выяснял вопрос о возможности допроса потерпевшей Бурухиной Е.А. в судебном заседании с учётом заболевания, развившегося у неё после со­ вершения преступления. Вопрос о возможности оглашения показаний потер­ певшей решался судом в судебном заседании в присутствии Малкина А.С.

Суд обоснованно приял решение о рассмотрении дела в отсутствие по­ терпевшей и оглашении её показаний в судебном заседании, поскольку соглас­ но заключению судебно-психиатрической экспертизы, после совершения в от­ ношении потерпевшей деяний у нее развилась пролонгированная депрессивная реакция, продолжающаяся до настоящего времени и данное расстройство воз­ никло вследствие совершения в ее отношении насильственных действий. Меж­ ду деяниями и возникновением данного психического расстройства существует прямая причинно-следственная связь. Указанная пролонгированная депрессив­ ная реакция, согласно международной классификации болезней относится к психическим расстройствам и в соответствии с медицинскими критериями оп­ ределения тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Сексуальное насилие оказало на потерпевшую выраженное психотравмирующее воздействие. Производство судебно-следственных мероприятий - до­ просов и тому подобных действий привносят дополнительные психотравмирующие факторы и их последствия могут проявиться у потерпевшей в виде на­ рушений личностного и психосексуального развития через продолжительный период времени.

Потерпевшая Бурухина Е.А., будучи допрошенной в ходе предваритель­ ного следствия в присутствии законного представителя и педагогов, подробно рассказала, при каких обстоятельствах Малкин А.С. сначала совершил с ней действия сексуального характера, а затем её изнасиловал. Потерпевшая под­ твердила, что со стороны Малкина А.С. были угрозы убийством, поэтому она сильно испугалась и выполняла все указания Малкина А.С. Малкин А.С. знал о её возрасте, поскольку спрашивал, где она учится, и Анфимова Надя сказала, что она учится в 6 классе.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Бурухиной Е.А., поскольку оснований для оговора Малкина А.С. не установле­ но, её показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Анфимо­ вой Н.А., Бурухиной О.Л., Анфимовой М.П., протоколом осмотра места про­ исшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспер­ тиз.

5 Свидетель Анфимова Н.А. подтвердила показания потерпевшей Бурухи­ ной Е.А., пояснив, что Малкин А.С. действительно угрожал убийством и гово­ рил об их возрасте, заставил Бурухину раздеться, засунул руку под одеяло и что-то там делал, Бурухина плакала, говорила, что ей больно, просила прекра­ тить действия. Затем Малкин А.С. позвал Бурухину к себе в комнату, сказал ей раздеваться, и что она будет спать с ним. Через некоторое время Бурухина за­ визжала, стала звать на помощь, затем на ногах Бурухиной она видела кровь.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос несовершенно­ летнего свидетеля Анфимовой Н.А. проведён в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии законного представи­ теля и педагога. Никаких замечаний при допросе свидетеля от участников про­ цесса не поступило. Суд обоснованно отказал Малкину А.С. в постановке перед свидетелем вопроса о высказывании угроз и психического насилия, поскольку эти обстоятельства были выяснены при её допросе.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов допросов несовершенно­ летней потерпевшей Бурухиной Е.А. и свидетеля Анфимовой Н.А. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании законные представители и педагоги подтвердили, чго присутствовали при допросах потерпевшей и свидетеля, никакого давления следователь на детей не оказывал, правильность изложения показаний они под­ твердили своими подписями в протоколах допросов.

Свидетель Бурухина О.Л. показала, что знает о случившемся со слов до­ чери. После произошедшего дочь стала замкнутая, боится высоких мужчин и темноты. На момент произошедшего дочери было 12 лет и, не смотря на её рост, по лицу было видно, что она ещё ребёнок.

Свидетель Анфимова М.П. показала, что Малкин А.С. знал о возрасте Бурухиной Е.А., поскольку та в течение года неоднократно приходила в гости к её дочери, они учились в одном классе. Внешне дочь и Бурухина очень похожи по росту, фигуре, лицу, выглядят соответственно своему возрасту.

Показания потерпевшей и свидетеля Анфимовой Н.А. опровергают до­ воды Малкина А.С. о том, что он не знал сколько лет потерпевшей, не совер­ шал насильственных действий сексуального характера в отношении Бурухиной Е.А., и половой акт был совершён по согласию потерпевшей.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшим и свидетелям не разъясня­ лось право не свидетельствовать протии себя и близких родственников, опро­ вергаются протоколами допросов, где указанным лицам, в том числе и свидете­ лю Пановой ОБ., разъяснялись требования ст.56 УПК РФ.

6 Действия осуждённого Малкина А.С. правильно квалифицированы су­ дом по п."б" ч.4 ст.131 УК РФ, п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.).

В ходе предварительного следствия в отношении Малкина А.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы данной экспертизы, а также психическое состояние Малкина А.С. как в момент совер­ шения преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызвали, поэтому он обоснованно отказал ему в назначении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

Наказание осуждённому Малкину А.С. назначено судом с учётом харак­ тера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, кон­ кретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного на­ казания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Малкина А.С возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 20 декабря 2010 года в от­ ношении Малкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его касса­ ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: г у (^(ЯгУРЧЭ^^у