ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына АС. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сухарева Г.В. и подсудимого Лаврентьева Д.В.
на частное постановление Челябинского областного суда от 6 декабря 2010 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Челябинской области на факт ненадлежащего осуществления адвокатом Сухаревым Г.В. своих обязанностей по защите обвиняемого Лаврентьева Д.В.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, доводах кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей частное постановление оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в связи с неоднократной неявкой адвоката Сухарева Г.В., осуществлявшего защиту интересов подсудимого Лаврентьева Д.В. по соглашению, для участия в судебные заседания, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушение адвокатом ст. 9, 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.
2 В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Сухарев Г.В. и подсудимый Лаврентьев Д.В. просят судебное постановление отменить, считая его немотивированным и необоснованным.
При этом адвокат Сухарев Г.В. указывает, что в судебные заседания не являлся по уважительным причинам, в подтверждение чего им предоставлены суду копии листов временной нетрудоспособности и другие подтверждающие документы;
обращает внимание на то, что о невозможности участия в судебных заседаниях своевременно извещал суд.
Подсудимый Лаврентьев Д.В. считает, что адвокат Сухарев Г.В. его защиту осуществляет надлежащим образом, об отпусках своего защитника ему было известно заблаговременно, претензий по оказываемым услугам юридической помощи не имеет.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд также вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым, причем на любой стадии судопроизводства.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о дате следующего судебного разбирательства адвокатом Сухаревым Г.В. было заявлено о том, что 6 декабря 2010 года в 10 часов он занят в рассмотрении другого уголовного дела в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан. С учетом этого, рассмотрение уголовного дела в отношении Лаврентьева Д.В. было отложено на 14 часов 6 декабря 2010 года.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время.
3 Из протокола судебного заседания усматривается, что 6 декабря 2030 года при установлении явки в суд участников процесса, судом выяснялся вопрос о причине отсутствия в суде адвоката Сухарева Г.В., а также о предоставлении им сведений сначала о невозможности участия в заседании 6 декабря 2010 года в 10 часов, а позже предоставлении документов об участии в рассмотрении другого дела 6 декабря 2010 года в 14 часов. Участникам процесса не были известны причины сообщения противоречивых сведений, из-за которых суд был введен в заблуждение о времени и дате возможности участия адвоката Сухарева Г.В. в судебном заседании.
Довод жалобы адвоката о том, что в судебное заседание он не являлся по уважительным причинам, не основан на законе. Из материалов следует, что по ранее заявленным ходатайствам адвоката Сухарева Г.В., обоснованным приоритетом ранее назначенных судебных заседаний, были перенесены судебные заседания 22 ноября, 23 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
При таких обстоятельствах участие адвоката при рассмотрении других дел, а также иная служебная занятость, в том числе служебные командировки, не могут служить оправданием для неявки адвоката в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.
Судом обоснованно установлено нарушение адвокатом Сухаревым Г.В.
обязательных для каждого адвоката правил его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры, повлекших отложение судебного заседания, что и послужило основанием для вынесения законного и обоснованного частного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Челябинского областного суда от 6 декабря 2010 года в отношении Сухарева Георгия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/?