ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело X? 59-011-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственных обвинителей - помощника прокурора г.Благовещенска Христюка С.Д. и прокурора отдела прокуратуры Амурской области Праскова Р.С. на приговор Амурского областного суда от 14 декабря 2010 года, которым Тодосейчук Сергей Григорьевич, родившийся 26 октября 1975 года в селе Касынь, Минского района, Минской области, Республики Беларусь, несудимый, осужден к лишению свободы по:
• ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - на два года шесть месяцев без штрафа;
• чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - на три года без штрафа;
• чч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на восемь лет без штрафа.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Тодосейчуку С.Г.
наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Слабый Вячеслав Владимирович, родившийся 27 апреля 1988 года в г. Свободный Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы по:
• ч. 1 ст. 162 УК РФ - на три года без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Иванина А.А.) - на семь лет без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Гусева К.Н. и других) - на семь лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Слабому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Черных Олег Константинович, родившийся 19 апреля 1986 года в г.
Свободный Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы по:
• ч.5, ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ - на три года без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Иванина А.А.) - на семь лет без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Гусева К.Н. и других) - на семь лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Черных О.К. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Евтушенко Денис Александрович, родившийся 23 февраля 1981 года в г. Свободный Амурской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• ч. 1 ст. 162 УК РФ - на три года без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Иванина А.А.) - на семь лет без штрафа;
• ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ по факту нападения на Гусева К.Н. и других) - на семь лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Евтушенко Д.А. наказание 3 в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дорошенко Виталий Анатольевич, родившийся 04 апреля 1984 года в г. Свободный Амурской области, несудимый,осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Тодосейчук С.Г. оправдан по ч.1 ст.209 УК РФ на основании п.З. ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Слабый ВВ., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А.
оправданы каждый по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд|ом также взыскано с Тодосейчука С.Г. и Черных О.К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Иванина А.А. 161 500 (Ьто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; Гусева К.Н. - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей; Гончарова М.С. - 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Слабого В.В. и Евтушенко Д.А., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Чегодайкина А.А., Озеровой И.Ю., Бондаренко В.Х., Шевченко Е.М. и Кротовой С В . об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия I у с т а н о в и л а :
Тодосейчук С.Г. признан виновным в:
• пособничестве в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (по факту в отношении Мамаева);
• подстрекательстве и пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту в отношении Иванина);
4 • организации и пособничестве в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере (по факту в отношении Гусева и других).
Слабый В В . и Евтушенко Д.А. признаны виновными в том, что при пособничестве Черных О.К. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного Для жизни и здоровья (по факту в отношении Мамаева).
Слабый ВВ., Евтушенко Д.А. и Черных О.К. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту в отношении Иванина);
Слабый ВВ., Черных ОК., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А.
признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере (по факту в отношении Гусева и других).
Преступления совершены 24 ноября 2009 года в г. Свободном и Свободненском районе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор подано кассационное представление государственных обвинителей - помощника прокурора г.Благовещенска Христюка С.Д. и прокурора отдела прокуратуры Амурской области Праскова Р.С, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям. По мнению государственных обвинителей, суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства в приговоре не оценил все доказательства в совокупности и необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Тодосейчука С.Г.
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ и отсутствии в действиях Слабого В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А., Дорошенко В.А.
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В представлении утверждается, что из анализа представленных суду доказательств следует, что Тодосейчук, Дорошенко, Черных, Евтушенко и Слабый с целью нападения на граждан заранее объединились в преступную группу (банду). Совершению преступлений предшествовало то, что 5 Тодосейчук привлек остальных членов к совершению разбойных нападений, что подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом «Троицкий А.Н.», «Ряхов А.Д.», а также показаниями обвиняемых Тодосейчука С.Г., Черных ОК., Слабого ВВ., иными материалами дела.
Согласованность действий Тодосейчука, Слабого, Евтушенко, Черных Дорошенко, постоянство форм и методов преступной деятельности и количестве)) совершенных преступлений подтверждается тем, что все разбойные падения осуществлялись согласно заранее разработанному плану, в соответствии с которым роли каждого участника банды были заранее определены. Это прослеживается во всех совершенных ими преступлениях, разбойные нападения осуществлялись в виде захвата потерпевших, в ходе которого применялось жесткое психологическое воздействие, осуществляе мое посредством угрозы применения оружия, а также его применение, выра зившееся В крайне агрессивной форме, что в свою очередь лишало потер певших возможности оказать какое-либо сопротивление.
Кроме того, совершению преступлений способствовало то, что участни ками банды заранее готовилась форма сотрудника милиции, жезл инспектора ГИБДД, что в свою очередь свидетельствует о выборе наиболее изощренного способа совершения преступления.
Об устойчивости банды свидетельствуют, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами. (Тодо сейчук, Слабый, Дорошенко, Евтушенко и Черных состояли в дружеских от ношениях, поддерживали постоянное общение, имели определенный крими нальный опыт. Кроме того, Тодосейчук проживал один, что позволяло ему собирать у себя дома, в своем гараже указанных лиц, с которыми он обсуж дал планы совершения разбойных нападений).
О сплоченности банды говорит имеющаяся в деле детализация звонков, согласно которой все участники банды постоянно поддерживали связь между собой, что способствовало выбору методов и способов совершения преступления и приводило к согласованности их действий в период с 1 ок тября по 1 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 113 - 250, т. 4 л.д. 1 - 54). Кроме того, членами банды, после совершения трех разбойных нападений и далее планировалось осуществлять нападения на работников артели, однако в январе 2010 года они были задержаны, преступная деятельность банды прекращена.
В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что именно Тодосейчуком осуществлялась тщательная подготовка к совершению пре ступлений, планирование преступной деятельности, осуществлялась подбор ка участников банды, определялись объекты для совершения преступлений, с применением огнестрельного оружия, определение времени, места и способа совершения разбойных нападений, роли каждого из членов банды при со вершении конкретного преступления, приискание огнестрельного оружия.
Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказа тельств создания Тодосейчуком банды и руководства ею противоречат выво- 6 дам суда, изложенным в приговоре в ходе анализа доказательств разбойного нападения на Гусева и других, а также показаниям самого Тодосейчука на предварительном следствии о том, что он сказал Слабому и Черных найти жилет и жезл инспектора ГИБДД. Кроме того, судом не принято во внимание то, что подсудимый Тодосейчук в последнем слове указал, что он виноват.
Основным признаком банды, созданной Тодосейчуком, является ее воо руженность, а именно наличие у участников охотничьих ружей и боеприпасов к ним, каждое из которых, согласно заключениям экспертов, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы. О наличии оружия в банде было известно всем ее членам, том числе и ее организатору. Это следует из показаний свидетелей под псевдонимом «Троицкий А.Н.», «Ряхов А.Д.», свидетеля Шмаргалова.
Вывод суда о неустранимых сомнениях в том, что Тодосейчук С.Г.
создал устойчивую вооруженную группу (банду), а Слабый, Евтушенко, Дорошенко и Черных являлись ее активными участниками, не соответствует представленным суду стороной обвинения доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом сделан неверный вывод о том, что Тодосейчук, Слабый, Евтушенко, Черных, Дорошенко не были объединены в устойчивую вооруженную группу (банду), в связи с чем действия подсудимых Слабого и Евтушенко по эпизоду разбойного нападения на Мамаева неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия Черных по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия Тодосейчука по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вывод суда о неустранимых сомнениях в том, что умыслом Тодосейчука охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Черных не был соисполнителем преступления, является неверным» По эпизоду нападения на Иванина судом неверно квалифицированы действия Тодосейчука по чч. 4, 5, ст. 33, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Слабого, Черных и Евтушенко по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Как и в ходе нападение на Мамаева, указанные лица действовали слаженно, согласно предварительной договоренности, заранее разработанному плану нападения на граждан, в соответствии с распределенным ролями, и являлись активными участниками банды, осознававшими факт наличия у них пригодного к стрельбе оружия, а Тодосейчук был ее руководителем. Изложенное нашло свое подтверждение в материалах дела, а также в ходе судебного заседания.
Согласно детализации телефонных звонков, в период с начала по конец ноября 2010 года Тодосейчук, Дорошенко, Слабый, Евтушенко и Черных ежедневно, по несколько раз, а также и в день совершения нападений вели телефонные переговоры.
Вывод суда (по эпизоду нападения на Гусева и др.) о том, что Тодосей чук, Дорошенко, Слабый, Евтушенко и Черных не были объединены в устой чивую вооруженную группу (банду), в связи с чем действия Тодосейчука 7 должны быть квалифицированы по чч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Сла бого, Евтушенко, Черныха, Дорошенко по ч. 3 ст. 162 УК РФ, является также неверным. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания установлено, что указанное преступление тщательно планировалось, о чем свидетельствует то, что при его совершении использовались заранее приготовленные маски, форма сотрудника милиции и оружие, все члены банды, а также ее организатор - Тодосейчук, который руководил и координировал действия участников банды, как до совершения преступления, так и в ходе его совершения, действовали слаженно, в соответствии с ранее распределенными ролями, и осознавали, что в банде имеется пригодное для стрельбы оружие.
В связ^ с оправданием Тодосейчука С.Г. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Слабого В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А., Дорошенко В.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и переквалификацией их действий по фактам разбойных нападений подсуди мым назначено необоснованно мягкое наказание, в связи с чем приговор яв ляется несправедливым.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд допустил нару шения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является одним из оснований к отмене приговора суда в кассационном порядке.
В возражениях на кассационное представление адвокат Демина Т.В. в защиту интересов Тодосейчука С.Г., адвокат Тоболина Г.В. в защиту интересов Слабого ВВ., адвокат Деменко Е.П. в защиту интересов Евтушенко Д.А., адвокат Костенко О.А. в защиту интересов Черных О.К.
просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Тодосейчука С.Г., Слабого ВВ., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и их действия квалифицированы правильно.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Тодосейчука С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, Слабого ВВ., Черных О.К., Евтушенко Д.А., Дорошенко В.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По смыслу закона под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для 8 совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности), такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
Под созданием вооруженной банды следует понимать любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации. Действия по созданию вооруженной банды включают в себя подыскание лиц, готовых участвовать в бандитских нападениях, первоначальные действия по консолидации сил участников будущих нападение (сговор), приискание вооружения как самим организатором, так и иными лицами, которым это поручено, и т.п..
ПоД руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.
Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие В совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием,, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.
Вопреки доводам кассационного представления, указанные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В Обоснование виновности Тодосейчука С.Г. в создании банды и в её руководстве, а также виновности Слабого В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А.
и Дорошенко В.А. в участии в банде, стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания Тодосейчука С.Г., Слабого В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А., данные ими в ходе предварительного следствия; протоколы явок с повинной Слабого ВВ., Черных ОК., и Дорошенко В.А.; протоколы проверок показаний на месте с участием обвиняемых Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А.;
показания свидетелей Новоселова СВ., Ференцева С.А., Шмаргалова Д.С., Мельник А.А., Сорокина О С , Евтушенко А.В., Слабого В С , Еремеевой Т.Г., свидетелей под псевдонимами «Ряхов А.Д.» и «Троицкий А.Н.»;
протоколы осмотров места происшествия, обысков и выемок, осмотра предметов; заключения экспертов; показания потерпевших Мамаева А.И., Иванина А.А., Гусева К.Н., Гончарова М.С., Гончаровой О.В., Кухаренко А.К., иные материалы дела.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствует о создании 9 вооруженной банды Тодосейчуком С.Г., и участии в банде Слабого В.В., Черных ОК., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А.
Так, органами следствия утверждалось, что Тодосейчук С.Г. в ноябре 2009 год# в городе Свободном Амурской области создал устойчивую вооруженную группу (банду) в составе 5 человек, и принял на себя роль руководителя этой банды, а Слабый В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенк|о В.А. приняли активное участие в созданной Тодосейчуком С.Г.
банде.
Согласно показаниям Тодосейчука С.Г., исследованным судом в судебном заседании, примерно в середине ноября 2009 года он, Слабый и Черных находились у него в гараже, расположенном во дворе его дома по ул.
ШевченкО, 5 в г. Свободном, в ходе разговора Слабый сказал, что скоро в г.
Свободней приедут работники ООО «Спутник», которые проживают в п.
Ивановский, ранее поселок назывался Майский, и их можно ограбить. Так как он знал, что за зарплатой приедет Гусев, с которым у него были неприязненные отношения, он решил, что его просто необходимо ограбить.
Больше в этот день они ничего не обсуждали (т. 8 л.д. 148).
Из показаний Черных О.К., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что примерно за 3-4 до совершения нападений, точно когда именно, он не помнит, в дневное время он встретился с Тодосейчуком у него в гараже. Он был со Слабым. В ходе разговора Тодосейчук предложил забрать деньги у артельщиков, которые будут получать заработную плату в конторе, расположенной в районе Речпорта, при проверке показаний, он указывал^ место расположения конторы, а именно ул. Призейская ветка, 18/1 г. Свободный. Были ли при этом разговоре Дорошенко и Евтушенко, он не помнит. На предложение Тодосейчука он и Слабый согласились. Тодосейчук сказал, что когда он узнает точное число, когда будут получать деньги, сообщит им. Как он понял, Тодосейчук о дате получения денег узнает от Дорошенко, который работал в указанной артели. Больше они ничего в этот день не Обсуждали, (т.7 л.д. 134-137) В судебном заседании Тодосейчук и Черных отрицали то обстоятельство, что они заранее собирались в гараже и обсуждали планы нападений.
По показаниям свидетеля под псевдонимом «Ряхов А.Д.», Черных ему рассказывал, что на протяжении двух-трех месяцев он, его друзья и Тодосейчук, в гараже последнего обсуждали, как они будут совершать ограбления. При этом фамилии лиц, участвующих при обсуждении планов совершения преступлений, указанный свидетель не называл, как не называл и количество участвующих при этом лиц.
По показаниям свидетеля под псевдонимом «Троицкий А.Н.», со слов Тодосейчука ему стало известно, что тот совершал ограбления работников 10 артели с Черных, Слабым, Дорошенко и Евтушенко. Тодосейчук ему рассказывал, что к нападениям начал готовиться с начала осени 2009 года.
Показания Слабого В.В., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А. вообще не содержат каких - либо сведений о том, что они были осведомлены о преступных намерениях, целях и задачах создаваемой Тодосейчуком банды, были им В нее вовлечены, и добровольно вошли в нее в указанное органами следствия время.
Иных доказательств указанного обстоятельства, опровергающих доводы стороны защиты, стороной обвинения представлено не было.
Из показаний Тодосейчука, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, также следует, что разговор о совершении преступлений он вел только со Слабым и Черных.
По показаниям Слабого, предложение Евтушенко и Дорошенко совершать преступления сделал он. При этом каких-либо данных о том, что указание о привлечении указанных лиц в совершение преступлений Слабый получал от Тодосейчука, не представлено.
Евтушенко и Дорошенко пояснили, что предложения о совершении преступлений в отношении потерпевших им поступили от Слабого.
Показания Евтушенко и Дорошенко сведений о непосредственном общении с Тодосейчуком по поводу их роли в совершаемых преступлениях не содержат.
Кроме этого Дорошенко пояснил, что план действий каждого из участвующих в нападении на Гусева и других потерпевших до него в машине довел Слабый уже непосредственно перед хищением имущества.
Каких-либо сведений о том, что Тодосейчук непосредственно сам или через кого-либо подбирал участников банды, распределял роли каждого из участвующих в преступных деяниях, представленные доказательства не содержат.
В результате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных обвинением доказательствах не содержится сведений о создании группы из 5 человек; создании группы именно действиями Тодосейчука; об определении осужденными в ноябре 2009 года цели в виде нападений на граждан с применением оружия; о необходимости вооружения членов группы.
Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Тодосейчук С.Г. в ноябре 2009 года в городе Свободном Амурской области создал устойчивую вооруженную группу (банду) в составе 5 человек, а Слабый ВВ., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А. приняли активное участие в созданной Тодосейчуком С.Г. банде.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
11 В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Руководствуясь требованиями закона, суд правильно истолковал возникшие сомнения в пользу подсудимых.
С доводами кассационного представления о согласованности действий Тодосейчука, Слабого, Евтушенко, Черных Дорошенко, постоянстве форм и методов преступной деятельности нельзя согласиться.
Судя по материалам дела, способ совершения разбойных нападений, завладения чужим имуществом определялся непосредственными участниками совершаемых нападений в зависимости от ситуации.
В частности, Мамаев был остановлен в городе по пути своего следования. В процессе нападения в его адрес высказывались угрозы применения насилия. Оружие при этом не применялось.
Иванин был захвачен в городе и вывезен за пределы города, где у него были похищены денежные средства. При этом нападавшие использовали маски, и наряду с угрозами применения насилия, применяли насилие к потерпевшему. Оружие при этом не применялось.
При нападении на Гусева и иных потерпевших на трассе Свободный Желтоярово, конкретное место нападения было определено непосредственными участниками нападения, при этом применялось оружие, в качестве оружия использовался иной предмет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных доказательствах не содержится данных о том, что Тодосейчуком и непосредственными исполнителями совершенные преступления тщательно планировались, и способы всех совершенных преступных деяний соответствовали их совместно принятому и согласованному плану.
Указанные в кассационном представлении доводы о том, именно Тодосейчуком осуществлялась тщательная подготовка к совершению преступлений, планирование преступной деятельности, осуществлялась подборка участников банды, определялись объекты для совершения преступлений, с применением огнестрельного оружия, определение времени, места и способа совершения разбойных нападений, роли каждого из членов банды при совершении конкретного преступления, приискание огнестрельного оружия, исследовались судом первой инстанции.
12 На основании исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что версия следствия, согласно которой Тодосейчук С.Г. создал банду и принял на себя роль руководителя этой банды, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Данное решение суда является мотивированным и сомнений не вызывает.
Кроме того, в результате исследования в судебном заседании представленных суду доказательств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Слабый В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А.
приняли активное участие в созданной Тодосейчуком С.Г. банде, которые судом быди правильно истолкованы в пользу подсудимых.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Слабый В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А., Дорошенко В.А. при организующей и руководящей роли Тодосейчука С.Г., с целью совершения на работников ООО «Спутник» и ЗАО «Артель старателей Заря-1» разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, объединились в устойчивую вооруженную группу (банду), обладающую всеми необходимыми признаками.
Судом тщательно исследовались признаки банды, в том числе, такие как организованность, устойчивость и вооруженность.
В действиях осужденных таких признаков не обнаружено.
При этом судом не установлено наличие какого - либо четкого распределения ролей и функций каждого из участников, а также планирования преступной деятельности в целом и в каждом конкретном преступлении, свидетельствующее об организованности данного объединения лиц.
Суд признал установленным, что преступления, инкриминируемые подсудимым, были совершены ими в течение дня 24 ноября 2009 года в достаточно непродолжительный промежуток времени, в различных составах, различными способами, следовательно, устойчивость и сплоченность организованной группы не усматривается.
Доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры, в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят предположительный характер.
Доводы кассационного представления о том, что о сплоченности банды свидетельствует имеющаяся в деле детализация телефонных соединений подсудимых, нельзя признать состоятельными.
13 С учетом того, что все осужденные состояли в дружеских отношениях между собой и поддерживали постоянное общение, что отмечается в представлении, данное доказательство не может являться достаточным для установления виновности данных лиц в создании банды и участии в совершаемых ею преступлениях.
Суд признал установленным, что преступления, инкриминируемые подсудимом, были совершены ими в течение дня 24 ноября 2009 года в достаточно непродолжительный промежуток времени, в различных составах, различными способами, следовательно, устойчивость и сплоченность организованной группы не установлена. Доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры, как уже изложено выше, в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят предположительный характер.
Кроме того, судом проверялось наличие такого признака банды как вооруженность.
По смыслу закона, при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г.
№ 150-ФЗ «Об оружии», а в необходимых случаях и заключениями экспертов.
Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из участников нападения и осведомленности об этом остальных его участников. Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов, не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.
Согласно версии обвинения Евтушенко 24 ноября 2009 года, действуя в составе банды, выполняя отведенную ему роль, положил в автомобиль «Тойота-Королла» охотничье ружье, затем встретился со Слабым и Черных.
После этого в составе банды Евтушенко, Черных и Слабый, по указанию Тодосейчука, совершили противоправные деяния в отношении Мамаева и Иванина, а позднее, с участием этих же лиц и Дорошенко - в отношении Гусева и других.
Между тем, судом установлено, что при нападении на Мамаева и Иванина оружие не применялось и не демонстрировалось.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств того, что взятое Евтушенко ружье было заряжено, или имелись патроны для его заряжания, а лица, причастные к совершению преступных деяний в отношении потерпевших Мамаева и Иванина, были осведомлены о наличии этого ружья.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что все разбойные нападения Евтушенко, Черных и Слабым по указанию 14 Тодосейчука, были совершены в банде, имеющей признак вооруженности, не может быть признан обоснованным.
В этой связи доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденных, повлекшей назначение необоснованно мягкого наказания и несправедливость приговора, также являются несостоятельными.
При назначении Тодосейчуку С.Г., Слабому В.В., Черных О.К., Евтушенко Д.А. и Дорошенко В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, молодой возраст подсудимых, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда 14 декабря 2010 года в отношении Тодосейчука Сергея Григорьевича, Слабого Вячеслава Владимировича, Черных Олега Константиновича, Евтушенко Дениса Александровича и Дорошенко Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: