ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-811-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Епифановой Н.А. дело по иску Епифановой Натальи Андреевны к ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Епифанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» о взыскании заработной платы и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 января 2010 года по день фактического расчета включительно, ссылаясь на то, что с 13 мая по 7 июля 2009 года она работала у ответчика в должности юрисконсульта, а с 8 июля 2009 года была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении - юридической службе. Заработная плата истца по договоренности с генеральным директором составляла 51 723 руб. в месяц, однако в трудовом договоре, подписанном сторонами, заработная плата была указана в размере 15 517 руб. В период с мая по июль 2009 года заработная плата Епифановой Н.А. вьплачивалась частично:
с августа 2009 года - не выплачивалась вообще. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации 10 сентября 2009 года приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика 443 331,66 руб., из которых 281 497,31 руб. задолженность по заработной плате с мая по ноябрь 2009 года включительно, 11 834,35 руб. - проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ, 150 000 руб. компенсация морального вреда.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» в пользу Епифановой Н.А. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с мая по август 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 104 230,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
В надзорной жалобе Епифановой Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Епифановой Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Епифанова Н.А. с 13 мая по 7 июля 2009 года работала в ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» в должности юрисконсульта, а с 8 июля 2009 года была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении юридической службе. С мая по август 2009 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, с 1 по 10 сентября 2009 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 11 сентября 2009 года Епифанова Н.А., направив ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестала выходить на работу.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник 3 имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате периода приостановления работы суд указал, что поскольку решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте и т.д.), названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по мнению суда, не имеется.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на 4 сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Епифановой Н.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Епифановой Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А%рЛ^б / г Т.Е. Корчашкина