ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-011-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва « 1 » марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Мазанкина А.Г. и адвоката Садыкова Х.К. в защиту интересов подсудимого на постановление Омского областного суда от 27 декабря 2010 года, которым Мазанкину Александру Геннадьевичу, 5 марта 1970 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а, г» ч.З ст.228-1 (7 преступлений), ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.З ст.228-1 (7 преступлений), п. «а» ч.З ст.228-1 (50 преступлений), ч.4 ст. 174-1 (8 преступлений) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до 30 марта 2011 года включительно.
Данным постановлением продлен также срок содержания под стражей Лимоновой Г.И., Васильеву М.А., Кондратьевой Н.Г., Неплоховой ТА., Юрченко Н.Г., Череповской Г.Ф., Березовской А.П. и Мазанкину В.Г.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании жалоб и возражений, 2 выступления подсудимого Мазанкина А.Г. и адвоката Садыкова Х.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление суда оставить без изменение, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Омский областной суд, где рассматривается по существу.
Мазанкину А.Г., обвиняемому в совершении вышеуказанных преступлений, Омским областным судом 19 июня 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Мазанкина А.Г. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 28 сентября 2010 года до 30 декабря 2010 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей подсудимого 27 декабря 2010 года вынесено постановление о продлении срока содержания Мазанкина А.Г. под стражей до 30 марта 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Мазанкин А.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы;
указывает на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения;
утверждает, что он не причастен к вмененным ему преступлениям, ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих, по его мнению, данное обстоятельство;
ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, родителей, страдающих рядом заболеваний, а также на его содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В кассационных жалобах адвокат Садыков Х.К., считая постановление суда незаконным, просит отменить его и изменить меру пресечения Мазанкину А.Г. на другую, не связанную с лишением свободы;
указывает, что суд не учел длительность содержания Мазанкина А.Г. под стражей, и что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для столь длительного содержания под стражей подсудимого;
ссылается на то, что данных о том, что Мазанкин А.Г. не имеет постоянного места жительства, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей, в материалах дела не имеется;
считает, что доказательства вины Мазанкина А.Г. не убедительны и сфальсифицированы, что по делу имеются нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия;
3 полагает, что данные о личности Мазанкина А.Г. позволяют прийти к выводу о том, что он не намерен совершать преступления или препятствовать расследованию;
указывает также на ошибочность определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года об оплате труда адвоката Артеменко Л.Н., которая не участвовала в заседании коллегии.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы подсудимого Мазанкина А.Г. и его адвоката - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление Омского областного суда от 27 декабря 2010 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазанкина А.Г. по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения была избрана и продлевалась в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, учел, что Мазанкин А.Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, совершенных в составе преступного сообщества, значительный объем и организационную роль в предъявленном ему обвинении, то, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей Мазанкина А.Г., мотивировав его надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения.
Судом учитывались и данные о личности Мазанкина А.Г., то, что он не работал и, соответственно, не имел постоянного источника дохода, состоит на оперативном учете, как организатор и сбытчик наркотических средств, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать 4 воздействие на свидетелей и на других подсудимых по данному делу, а также иным образом повлиять на исход рассмотрения дела.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, ее поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
При этом вопросы вины, квалификации, доказанности виновности, на которые ссылается в жалобах Мазанкин А.Г. и его защитник, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Мазанкин А.Г. не может содержаться под стражей, суду не представлено.
С доводами адвоката об ошибочности принятого решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года об оплате труда адвоката Артеменко Л.Н., которая, как утверждается в жалобе, не участвовала в заседании коллегии, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата труда указанного адвоката была произведена за изучение материалов уголовного дела в отношении Мазанкина А.Г. в течение одного дня - 29 ноября 2010 года, на что прямо указано в определении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З77,378,3 88 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Омского областного суда от 27 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Мазанкина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката Садыкова Х.К. - без удовлетворения.