ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Дзейтова Михаила Туруевича об оспаривании в части постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. № 649 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», письма начальника управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 2006 г.
№6/4-1и-2006,
установил:
Дзейтов М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что в части оспаривания письма начальника управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 6/41и-2006 настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ. Данное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
С указанным требованием Дзейтов М.Т. не лишен возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
2 В части оспаривания постановлений Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. № 649 и от 31 марта 1994 г. № 280 заявление Дзейтова М.Т. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В вводной части заявления отсутствует указание на наименование органа государственной власти, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты, и место его нахождения (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ).
В нарушение части шестой статьи 251 ГПК РФ не указано, какими средствами массовой информации и когда опубликованы эти акты.
В просительной части заявления содержится просьба о признании постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 противоречащими Федеральным законам, Указу Президента Российской Федерации и другим постановлениям Правительства Российской Федерации в части.
Дзейтову М.Т. необходимо уточнить свое требование, четко сформулировав в просительной части заявления, какие конкретно предписания постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. № 649 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 он просит признать недействующими.
Поскольку в силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю следует указать в заявлении, каким правовым нормам большей юридической силы противоречит каждое оспариваемое предписание и в чем это противоречие состоит (в данном случае постановления Правительства Российской Федерации являются актами равной юридической силы).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
В связи с чем заявителю необходимо указать, какие его права нарушены каждым из оспариваемых предписаний (так, как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649, пункт 1.3.1, которым дополнен раздел 1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942, распространяется на различные категории прокурорских работников).
Дзейтов М.Т. ставит вопрос о том, чтобы норма, изложенная в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
3 № 649, была перемещена в его пункт 1, а норма пункта 1 - в пункт 2, однако исходя из конституционного принципа разделения властей, сформулированного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения изменений в нормативный правовой акт.
Единое заявление (без включения в него требования, в принятии которого заявление возвращено, а также с учетом исправления приведенных выше недостатков) должно быть представлено суду с копией для Правительства Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Дзейтову Михаилу Туруевичу заявление в части оспаривания письма начальника управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 6/4-1и-2006 возвратить.
В остальной части заявление Дзейтова М.Т. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 апреля 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у /7/ ^} У/ В.Ю.Зайцев