ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 64-о11- 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1 » м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.
При секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Минаевой Е.С. на постановление Сахалинского областного суда от 24 января 2011 года, которым в отношении МИНАЕВОЙ Екатерины Сергеевны, 28 мая 1988 года рождения, уроженки РФ, не учащейся и не работавшей, проживавшей без регистрации по адресу: г.Южно-Сахалинск. Ул.Южно-Сахалинская, д.8.
кВ.38, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений , предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (11 преступлений),ч.З ст.30,п.п.»а,г» ст.228-1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.322-1 УК РФ (14 преступлений) постановлено продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца , а всего до 21 месяца 2 суток, то есть по 26 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения обвиняемой Минаевой, поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы обвиняемой Минаевой и просившей об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., просившей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
24 июня 2009 г., в 00.05 часов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, Минаева Е.С. была задержана 25 июня 2009 г. судья Южно-Сахалинского городского суда избрал в отношении подозреваемой Минаевой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.8 сентября 2010 г. Минаевой Е.С. было предъявлено обвинение, в окончательной редакции в совершении преступлений, которые указаны выше.
В ходе предварительного следствия срок содержания Минаевой Е.С. под стражей неоднократно в установленном законом порядке продлевался ,в том числе и обжалуемым постановлением.
В кассационной жалобе обвиняемая Минаева оспаривает обоснованность постановления. Она считает, что постановление не содержит конкретных данных, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания под стражей. Суд не учел наличие малолетней дочери, которая находится на ее иждивении , однако, она лишена возможности участвовать в воспитании дочери.
Обвиняемая ссылается на длительное ,за пределами разумных сроков, содержание под стражей и просит изменить меру пресечения .Она ссылается на то, что ею уже выполнены требования ст.217 УПК РФ ,а содержание под стражей только по мотивам тяжести обвинения, недопустимо. Обвиняемая утверждает, что была лишена возможности довести до суда первой инстанции свои доводы, а также то, что надо учесть, что ее вина еще не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, Минаева обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относятся, в том числе, к категории особо тяжких.
Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона и, вопреки утверждению обвиняемой, мотивировано и обоснованно.
Ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч.5 ст. 109 УПК РФ по делу соблюдены.Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать необходимым продлении срока содержания под стражей в постановлении мотивировано.
В постановлении приведены конкретные основания, по которым судья счел необходимым продлить срок содержания Минаевой под стражей.
Совокупность указанных в постановлении обстоятельств, опровергает доводы Минаевой о том, что решение о продлении содержания под стражей принято лишь по мотивам тяжести обвинения, содержания под стражей принято не только по мотивам тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом данных о личности ,того, что Минаева Е.С, находясь на свободе, зная о грозящем 3 наказании, может препятствовать производству по делу, и скрыться от органов следствия и суда.
Малолетний ребенок обвиняемой в настоящее время проживает с матерью обвиняемой, в связи с чем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, как и то, что сама Минаева ,полностью ознакомилась с материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемая не была лишена возможности довести до суда свою позицию по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.
Вопросы доказанности вины не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ.
Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сахалинского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Минаевой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «Верно».
Судья Верховного Суда Российской Федерации « » 2011г.
^^2^яХ/ //гЪ^& ^/6/-%%%, Т.А.Ермолаева