ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-П1-10сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону на определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года, которым заявление Доспалова Эльдара Сайрамбаевича к ГУВД по Ростовской области и УВД по г. Ростову-на-Дону о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Доспалова Э.С., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ростовского областного суда от 1 августа 2007 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Доспалова Э.С. к ГУВД по Ростовской области и УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным увольнения и восстановлении в органах внутренних дел.
Доспалов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску 2 ГУВД по Ростовской области и УВД по г. Ростову-на-Дону о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с неоднократным рассмотрением дела различными судебными инстанциями он понес расходы по проезду в Верховный Суд Российской Федерации (г. Москва) и обратно (лично и его представителя - адвоката Шолохова М.В.) на сумму 24 468 руб. Расходы на участие в деле представителя составили 90 000 руб. Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением им уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Общая сумма понесенных расходов составила 114 668 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков.
Определением Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года частично удовлетворено заявление Доспалова Э.С. о взыскании судебных расходов. В пользу Доспалова Э.С. с УВД по г. Ростову-на-Дону взысканы судебные расходы в сумме 62 434 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель УВД по г. Ростову-на-Дону Шарин А.С.
просит об отмене определения Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года по мотиву его незаконности и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Доспалов Э.С. в письменных возражениях на частную жалобу просит в её удовлетворении отказать, определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов, решением Ростовского областного суда от 1 августа 2007 года оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2007 года, были удовлетворены исковые требования Доспалова Э.С. и он восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В его пользу с УВД по г. Ростову-на-Дону взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87 241 руб.
В связи с тем, что при вынесении по делу решения вопрос о понесённых Доспаловым Э.С. судебных расходах не рассматривался, заявитель обратился в Ростовский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Судом установлено, что интересы Доспалова Э.А. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Шолохов М.В., который принимал участие как в предварительном заседании, так и во всех судебных заседаниях в Ростовском 3 областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем были представлены соответствующие квитанции, которые признаны судом достаточным и допустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов определен судом исходя из объёма, сложности дела и требований разумности.
Доводы в частной жалобе УВД по г. Ростову-на-Дону о несовпадении номеров квитанций в хронологическом порядке датам внесения денежных средств, не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции обжалуемого определения, поскольку не опровергают сам факт несения расходов заявителя по оплате услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в определении от 14 декабря 2010 года в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации.
При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.
^-