ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по материалам истребованного дела по иску Омарова Р.А. к ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Омаров Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2007г.
работал у ответчика в должности специалиста 2 категории и приказом от 19 ноября 2009г. был уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2010г.
иск Омарова Р.А. был частично удовлетворён. Постановлено признать незаконным приказ ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» от 19 ноября 2009г. об увольнении Омарова Р.А. с должности специалиста 2 категории по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его в данной должности с 19 ноября 2009г. Взыскать с ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в пользу Омарова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнив резолютивную часть решения, касающуюся взыскания заработной платы за время вынужденного прогула словами «в размере 55 823 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля».
2 В надзорной жалобе ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Омаров Р.А. работал в ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в должности специалиста 2 категории и приказом генерального директора общества от 19 ноября 2009г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 чЛ ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Омаров Р.А. 19 ноября 2009г. несвоевременно выполнил распоряжение руководителя об изготовлении рабочего документа, поскольку в его кабинете была неисправна оргтехника. Впоследствии изготовил данный документ на аппаратуре, находящейся в кабинете другого работника организации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Также в приказе об увольнении истца не было отражено какой именно проступок он совершил, в чём заключается неоднократность совершения проступка, в чём именно заключается неуважительный характер проступка и какие дисциплинарные взыскания он ранее имел.
В надзорной жалобе заявитель указывает на необходимость передачи дела в суд надзорной инстанции, ссылаясь на то, что ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» не было в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан. Представитель 3 общества был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.
Однако, исходя из материалов дела, данный довод нельзя признать состоятельным.
Согласно ч.2 п.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с письмом заместителя председателя Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2010г. в адреса сторон по делу, в том числе в указанный в деле адрес нахождения ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» было сообщено о рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в 10 часов 9 июля 2010г. (л.д.237) Таким образом, ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 10 «Судебные извещения и вызовы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СУ/уМ^--^^-******^/' М.В. Задворнов