ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №210-011-1 гор. Москва 17 февраля 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И.
и судей Шалякина А.С., Жудро К.С.
при секретаре Корнеевой Л.Н.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Нурисламовой Л.С. и Буданова В.Н. на постановление Северного флотского военного суда от 8 декабря 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 08275 капитан Кузнецов Сергей Владимирович, родившийся 14 ноября 1981 года в гор. Каменка Пензенской обл., ранее не судимый, на военной службе с августа 1999 года, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьёва А.И., выступления потерпевшей Нурисламовой Л.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, защитника-адвоката Корнеева М.М., возразавшего против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы-без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Как следует из постановления, деяние, предусмотренное п.п. «а», «в», «д» ч.
2 ст. 105 УК РФ, совершено Кузнецовым при следующих обстоятельствах.
2 Вечером 13 мая 201 Ого да в квартире № 45 дома № 4 по ул. Стадионной пос.
Печенга Печенгского района Мурманской области Кузнецов, страдая параноидной формой шизофрении, нанес своей супруге Кузнецовой Е.В. в область груди множество ударов клинком кортика, после чего ударил несколько раз ножом в грудь своего шестилетнего сына, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Нурисламова Л.С.мать погибшей Кузнецовой Е.В. просит отменить постановление суда об освобождении Кузнецова от уголовной ответственности и дело направить на новое судебное разбирательство для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение дано неквалифицированными экспертами. К выводу о невменяемости Кузнецова, как полагает потерпевшая, эксперты пришли лишь на основании непродолжительного стационарного обследования его поведения. В суде же Кузнецова психиатры не осматривали. Между тем, поведение Кузнецова в судебном заседании свидетельствовало о том, что он симулирует заболевание. При этом судом не дана оценка показаниям врачапсихиатра Сагалаева о том, что в беседе с Кузнецовым последний заявлял о своем хорошем самочувствии и отсутствии необходимости в консультации психиатра.
Без внимания оставлены судом и показания на предварительном следствии свидетеля Назаренко, который странностей в поведении Кузнецова не наблюдал.
Степень расстройства психического состояния Кузнецова из-за ревности к супруге была не столько велика, чтобы он не осознавал своих действий и не руководил ими.
По мнению автора жалобы, поведение Кузнецова во время совершения им деяния и после него носило целенаправленный и обдуманный характер. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с изменением прокурором в суде юридической квалификации содеянного Кузнецовым, полагая, что исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, произведено судом ошибочно.
Данную кассационную жалобу поддержал потерпевший Буданов В.Н.-отец Кузнецовой Е.В.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Нурисламовой Л.С.
военный прокурор Северного флота полковник юстиции Ткачук Е.Д. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении Кузнецовым деяния, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом и всесторонне проанализированных доказательствах: показаниях потерпевших Нурисламовой Л.С. и Буданова В.Н., свидетелей Кузнецова В.А., Кузнецовой Л.А., Кузнецова В.В., Нурисламова СТ., Бобкиной Н.Б., Голоскокова Д.А., Голубева О.Ю., Лапшиной Н.С, Лапшина А.И., 3 Дедовой И.С, Иванова С.Н., Суева А.Ш., Сагалаева СП., протоколе осмотра места происшествия, заключениях медико-криминалистической, судебнобиологической, дактилоскопической, цитологической, почерковедческой, комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертиз, а также иных доказательствах, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, Кузнецов, начиная с февраля 2010 года, в том числе и на момент совершения противоправных действий 13 мая 2010 года, страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.
Вопреки утверждению в жалобах потерпевших, положенное в основу постановления указанное заключение является научно обоснованным, убедительным и достаточно аргументированным.
Как видно из материалов дела, экспертиза в отношении Кузнецова проводилась с 19 июля по 9 августа 2010 года в стационарных условиях, на базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.
Сербского с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментальнопсихологических методов исследования. При этом в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, трое из которых имеют ученые степени, а стаж работы экспертов по специальности составляет от трех до тридцати лет.
При этом небольшой стаж работы докладчика по делу, на что обращается в кассационной жалобе, не умаляет обоснованности и объективности данного заключения.
Поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, проверенных в судебном заседании, данных о личности Кузнецова, непосредственных наблюдениях за испытуемым и его обследовании, то правильность и обоснованность данного заключения о том, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, лишавшей его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает.
При этом выводы экспертов о том, что Кузнецов по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и окружающих, нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, также научно обоснованы.
Показания врача-психиатра - свидетеля Сагалаева о том, что в конце мартаначале апреля 2010 года после обращения к нему жены Кузнецова по поводу повышенной ревности мужа, в беседе Кузнецов заявил, что чувствует себя хорошо и не нуждается в консультации психиатра, не влияют на правильность выводов суда о совершении Кузнецовым в состоянии невменяемости преступления и освобождении его от уголовной ответственности с применением 4 принудительных мер медицинского характера. Более того, показания указанного свидетеля проанализированы и нашли свое отражение в комиссионном заключении экспертов и не противоречат их выводам.
Не основано на материалах уголовного дела и утверждение авторов жалоб о том, что Кузнецов симулирует заболевание.
Не колеблют выводов суда о болезненном состоянии здоровья Кузнецова и показания свидетеля Назарова, поскольку в них содержаться лишь данные, свидетельствующие о восприятии им личности Кузнецова в определенный короткий промежуток времени и не более.
Что же касается предложения прокурора об исключении из объема обвинения Кузнецова пункта «к» части 2 статьи 105 УК РФ, то оно судом удовлетворено обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения прокурором в сторону смягчения позволяет принятие судом решения в соответствии с позицией прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление Северного флотского военного суда от 8 декабря 2010 года о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Кузнецова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Нурисламовой Л.С и Буданова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации «17» февраля 2011г.
А.И.Соловьев