ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-ВП-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Ярославцевой Елены Витальевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 г. по материалу по заявлению Ярославцевой Елены Витальевны к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на земельную долю,
установил:
Ярославцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на земельный пай в размере 1,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» Темрюкского района.
В обоснование заявления Ярославцева Е.В. указала, что с 24 апреля 1997г.
работала на государственном предприятии винсовхоз-завод «Ахтанизовский». 25 июля 1997 г. согласно постановлению главы Темрюкского района данный совхоз реорганизован в ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» у работников данных реорганизуемых предприятий возникает право собственности на земельный пай в общей долевой собственности. Однако в списки собственников земельных паев (долей) ОАО «Ахтанизовский», утвержденные постановлением главы Темрюкского района, она внесена не была. Впоследствии 15 декабря 2009 г. администрация муниципального образования Темрюкский район отказала ей в предоставлении данного земельного пая.
2 Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. указанное заявление возвращено Ярославцевой Е.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с материалом о возврате заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления материала о возврате заявления на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Ярославцевой Е.В. по материалу о возврате заявления, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 декабря 2010 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с указанным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление Ярославцевой Е.В., судья в определении от 15 января 2010 г. сослался на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ярославцева Е.В. не обжаловала списки работников, имеющих право на земельную долю, во время реорганизации колхозов и совхозов в 1990-е годы.
Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи о возврате искового заявления, указав также в кассационном определении от 13 мая 2010 г., что Ярославцева Е.В. вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о включении ее в список собственников земельных паев ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».
По мнению заявителя надзорной жалобы, указанные судебные постановления нельзя признать правильными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3 Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Между тем, возвращая исковое заявление Ярославцевой Е.В., суд первой и кассационной инстанций не сослались на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Ярославцева Е.В. обратилась в суд.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает также, что по вопросу права собственности на земельный пай она обращалась к администрации муниципального образования Темрюкский район, последняя письмом от 15 декабря 2009 г. отказала ей в удовлетворении заявления (о чем указано в исковом заявлении в суд).
Как указывается в надзорной жалобе Ярославцевой ЕВ., обжалуемые ею судебные постановления вынесены в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ярославцевой Е.В. с материалом о возврате заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Ярославцевой Елены Витальевны с материалом о возврате заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов