ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %21 ф е в р а л я 20 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харламова А.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Керекеша Александра Ливоновича на определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010г., которым возвращено заявление Керекеша Александра Ливоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Керекеша А.Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 08 июля 2009г. он обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о приведении приговора Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998г. в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 2004г. №73-Ф3. Постановлением Минусинского городского суда от 08 сентября 2009г. ходатайство Керекеша А.Л. оставлено без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от 25 мая 2010г. данное постановление городского суда отменено и материал направлен в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением суда первой инстанции от 07 июля 2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 07 октября 2010г., ходатайство вновь оставлено без удовлетворения.
2 Керекеша А.Л.
полагает, что длительным рассмотрением вышеназванного ходатайства, в том числе судом кассационной инстанции, нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010г.
заявление Керекеша А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Керекеша А.Л. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 3 четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Разрешение же судом вышеназванного ходатайства Керекеша А.Л. не связано с привлечением Керекеша А.Л. к уголовной ответственности.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Керекеша А.Л. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление правильно возвращено по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Допущенные, по мнению Керекеша А.Л., описки в обжалуемом определении суда могут быть исправлены в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Керекеша Александра Ливоновича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющи й Судьи