ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соболева Алексея Алексеевича к судье Тверского районного суда г. Москвы Сташиной Е.В. о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда по частной жалобе Соболева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2010 г., которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Тверского районного суда г. Москвы Сташиной Е.В., в котором просил взыскать в возмещение физического и морального вреда 100 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2010 г.
в принятии искового заявления Соболева А.А. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 Определением Московского городского суда от 17 января 2011г.
Соболеву А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2010 г.
В частной жалобе Соболев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 7 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Соболевым А.А.
обжалуются действия судьи Тверского районного суда г. Москвы Сташиной ЕВ., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Соболева А.А. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: