ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании частично приказа Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Усвятцева СВ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
У святцев СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе У святцев С В . просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В ходатайствах, приложенных к частной жалобе 2 просит вызвать в суд ряд свидетелей, вынести частные определения в адрес судей и др.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г.
№ САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена форма № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200 год», приложения «Рекомендации по заполнению сведений о доходах физического лица за 200 год» и «Справочники».
В справочнике «Коды доходов» под кодом 2000 указано наименование дохода - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Заявитель ссылается на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта (справочник «Коды дохода» приложения № 2 к форме № 2-НДФЛ, утверждённой приказом ФНС России от 13 октября 2006 г.
№ САЭ-3-04/706@) в части, предусматривающей вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, противоречит ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на получение заработной платы, установленной исключительно трудовым договором, а не оспариваемым положением.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта, предусматривающее как вид дохода вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, воспроизводит положения Налогового кодекса Российской Федерации и каких-либо новых норм в указанной части не содержит, является правильным.
Судья обоснованно признал, что требования заявителя, по сути, сводятся к оспариванию федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены.
3 Вопрос по проверке федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Ходатайства, приложенные к частной жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку дело по заявлению Усвятцева С В . не возбуждалось и не рассматривалось по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина