ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В10-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель ^!?с5 ф е в р а л я 2011 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2010 г. по делу по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Зыкову В.А. и Вайнштейну М.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании кабальными сделками договоров поручительства,
установил:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») обратилось в суд с иском к Вайнштейну М.Л. и Зыкову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» указало, что между истцом и ООО «ВИЗА» 20 ноября 2008 г. заключен договор № 1240/08 о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме 44 000 000 рублей со сроком возврата до 2 30 декабря 2008 г. За пользование кредитами ООО «ВИЗА» уплачивает Банку проценты в размере 15,6% годовых и плату за ведение ссудного счёта в размере 0,0148 % за каждый календарный день.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Зыковым В.А., Вайнштейном М.Л. 20 ноября 2008 г.
заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и Вайнштейном М.Л., а также между истцом и Зыковым В.А. заключены договоры залога недвижимого имущества.
Кредит был предоставлен Заемщику на указанных условиях путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
В указанный срок Заёмщик кредит не возвратил. Общая сумма долга Заёмщика перед Банком составила 47 976 761 рублей 47 коп.
Вайнштейн М.Л. и Зыков В.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ЗАО КБ «Лада Кредит» о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании кабальными сделками договоров поручительства. В обоснование своих требований ссылались на то, что сторонами не достигнуто соглашение по нескольким пунктам существенных условий кредитного обязательства, в связи с чем, договоры залога недвижимости следует считать незаключенными.
прекращенными, поскольку Договоры поручительства в кредита договор следует вносились считать существенные изменения, которые не были согласованы с поручителями.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отказано, встречные исковые требования Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л.
удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2010 г. решение Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 29.12.2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» 3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Талина Е.А. - представитель Зыкова В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2010 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2009 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной Талиной Е.А.
- представителя Зыкова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в Федерации.
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что договоры залога недвижимого имущества между сторонами были заключены, содержание договоров залога соответствует предусмотренным законом положениям о заключении договора залога; как заключение кредитного договора, так и внесение в него изменений было согласовано с Зыковым В.А.
и Вайнштейном М.Л., оснований для прекращения ипотеки не имеется, также как и не имеется оснований и для признания договоров представлено поручительства доказательств того, недействительными, что имело место поскольку стечение не тяжелых обстоятельств в отношении Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку Зыков В.А. и Вайнштейн М.Л., являющиеся учредителями ООО «ВИЗА», а также президентом и генеральным директором этого общества соответственно, вели переписку с Банком в интересах ООО «ВИЗА» по вопросам изменения условий кредитного договора, то они знали о дополнительных соглашениях к кредитному договору и желали наступления последствий по кредитному обязательству.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенным судебной коллегией определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что Банк и Заёмщик неоднократно изменяли условия заключенного кредитного договора.
Так, например, 29 января 2009 г.
дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору установлена неустойка в размере 45 % годовых с суммы просроченного платежа. Дополнительным соглашением № 14 от 10 апреля 2009 г. срок возврата кредита был изменен на 20 мая 2009 г. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Между тем, как указывает заявитель надзорной жалобы, ни одно из дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии не было согласовано с залогодателями, никакие изменения в договоры залога не вносились.
5 После заключения дополнительных соглашений к кредитному договору у заёмщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, однако, изменённое основное обязательство залогодатель не обеспечивал.
Договорами залога обеспечение обязательства, установленного дополнительными соглашениями к кредитному договору, не предусматривалось.
Изменение срока возврата кредита и размера неустойки без согласия залогодателя влечёт увеличение имущественного или иного риска залогодателя, что существенно отражается на его имущественном положении, ставит его в неблагоприятное положение.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Аналогичные положения закреплены в статье 23 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, согласно п. 10.1 договоров залога, любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон, удостоверены и зарегистрированы в надлежащем порядке.
Таким образом, как указывает заявитель надзорной жалобы, поскольку изменения в установленном законном порядке в договор залога не вносились, 6 постольку вывод судебной коллегии о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, противоречит указанным нормам материального права.
Довод суда кассационной инстанции о том, что внесение в кредитный договор изменений было согласовано с залогодателями Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л., поскольку они знали о дополнительных соглашениях к кредитному договору и желали наступления последствий, не соответствует требованиям законодательства, так как в установленном законом порядке залогодатели не принимали на себя обязательство обеспечивать увеличивающее ответственность обязательство, а учредительные документы ООО «ВИЗА» не содержат положений, возлагающих на учредителей полную или субсидиарную ответственность за действия юридического лица.
При таких обстоятельствах, как указывает Талина Е.А. - представитель Зыкова В.А., у Банка отсутствовали основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судебная коллегия в своем определении указала, что не оформлены с поручителями в письменном виде остались только изменения к кредитному договору, выразившиеся в том, что проценты за пользование кредитом, плата за ведение ссудного счета производится в полном объеме в день возврата кредита 20 мая 2009 г., однако, эти изменения были известны Зыкову В.А. и Вайнштейну М.Л. как учредителям и исполнительным органам ООО «ВИЗА».
По мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод судебной коллегии противоречит нормам материального права, а именно п. 1 ст. 452 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, все изменения и дополнения к договору поручительства должны быть совершены в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность дополнительных соглашений к договору поручительства.
Согласно ст.
367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение 7 ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению Талиной Е.А.
- представителя Зыкова В.А., указанные изменения к кредитному договору являются изменениями, влекущими увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, что в свою очередь является основанием для прекращения поручительства.
Кроме того, обязательства ООО «ВИЗА» перед Банком были обеспечены залогом недвижимости, а так как ипотека по указанным выше обстоятельствам считается прекращенной, таким образом, ответственность поручителя увеличивается, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. и передать надзорную жалобу Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /) \/ А'1 \/\ЛЛЛА/Л В.И. Нечаев