45-011-11

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Старкова А.В., судей Пелевина Н.П., при секретаре Савиновой Е.Н.

Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мелешина А.В., Артюшкина А.В., Пучковой СВ., осужденных Иль­ ина Е.Н., Блохина А.Н., Ялина А.А., Медведева М.Д. и представлению государ­ ственного обвинителя Сисина Д.П. на приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2010 года, которым Блохин Александр Николаевич, родивший­ ся 1 июня 1994 года в г. Невьянске Свердлов­ ской области, не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в воспитательной колонии.

Медведев Максим Дмитриевич, родивший­ ся 8 августа 1992 года в г.Свердловск 44, су­ димый 5.10.2007 года по п. «а, в» ч.2 ст. 163 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 1.09.2009 г.) сроком на 6 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 5.10.2009 г.) сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но лишение свободы сроком на 6 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенно­ му наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5.10.2007 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 6 лет 6 ме­ сяцев в исправительной колонии общего режима.

Ильин Егор Николаевич, родившийся 15 октября 1993 года в г. Свердловск 44, не су­ димый, осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ сроком на 6 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но лишение свободы сроком на 6 лет 3 месяца.

Ялин Андрей Александрович, родившийся 18 мая 1995 года в г. Новоуральске Сверд­ ловской области, не судимый осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ:

- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год.

3 В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но лишение свободы сроком на 3 года в воспитательной колонии.

Приговором суда осуждены:

Медведев М.Д. за два эпизода насильственных действий сексуального ха­ рактера с применением насилия и с угрозой применения насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за грабеж, совершенный группой лиц по пред­ варительному сговору;

Ильин Е.Н. за совершение насильственных действий сексуального харак­ тера с применением насилия и с угрозой применения насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за изнасилование совершенное группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Блохин А Н . за совершение иных действий сексуального характера с угро­ зой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного со­ стояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней;

Ялин А.А. за совершение иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состоя­ ния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении не­ совершеннолетней; за изнасилование, совершенное группой лиц по предвари­ тельному сговору, несовершеннолетней; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 сентября и 5 октября 2009 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах изложенных в при­ говоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., мнение прокурора Абрамовой З.Л.

просившей удовлетворить кассационное представление, выступления адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Кабалоевой В.М. и Подкорытова В.М. поддер­ жавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 В кассационном представлении государственный обвинитель Сисин Д.П., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал действий Блохина и Ялина по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ. Назначенное Блохину и Ялину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, при квалификации действий Ильина и Мед­ ведева по эпизоду от 1.09.2009 года, суд, необоснованно указал, о совершении ими действий сексуального характера с применением насилия, а поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из их обвинения, а назна­ ченное наказание снижению. Просит изменить приговор в отношении Ильина и Медведева, а в отношении Блохина и Ялина приговор отменить, а дело напра­ вить на новое рассмотрение.

в кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Мелешин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ссылается на то, что вина Медведева в совершении действий сексуального ха­ рактера и грабеже не доказана. В судебном заседании установлено, что 1 сен­ тября 2009 года Медведев с потерпевшей не встречался, а находился весь день на занятиях в училище, а после занятий находился в Новоуральском суде, где рассматривалось дело в отношении его знакомых. После 18 часов он приехал домой и больше из квартиры никуда не выходил. Утверждает, что все обвине­ ние Медведева построено только на показаниях потерпевшей, которые носят предположительный характер. Доказательств подтверждающих сговор Медве­ дева на похищение мобильного телефона у потерпевшей по делу также не име­ ется. Указывает, что по делу также отсутствуют доказательства совершения Медведевым сексуальных действий с потерпевшей и 5 октября 2009 года. Мед­ ведев, был вынужден сказать, что имел сексуальные отношения с потерпевшей только потому, что - бы не потерять свой авторитет перед товарищами. Медве­ деву не был известен и возраст потерпевшей, как следует из его показаний, он думал, что она по возрасту такая же, как и Сырбу. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Медведева.

- адвокат Артюшкин А.В. считает, что вина Ялина в совершении грабежа и изнасилования Купцовой не доказана, а поэтому по указанным эпизодам пре­ ступлений он должен быть оправдан. По мнению автора жалобы, действия Ялина должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 132 УК РФ на ст.133 УК РФ, поскольку он насилия к потерпевшей не применял. С учетом данных о личности, считает, что наказание Ялину должно быть назначено не связанное с изоляцией от общества.

5 - адвокат Пучкова СВ., считая приговор не законным и необоснованным, указывает, что действия Ильина неправильно квалифицированы как изнасило­ вание, поскольку в суде установлено, что с его стороны имело место покушение на изнасилование. Утверждает, что совершая действия сексуального характера с потерпевшей, Ильин с потерпевшей ранее не знаком и не знал о ее возрасте, полагая, что она является ему ровесница, а поэтому ч.4 ст. 132 УК РФ ему вме­ нена не обоснованно. Полагает, что признаки применения насилия, а также ис­ пользование беспомощного состояния потерпевшей также не нашли своего подтверждения. По мнению автора жалобы, Ильин мобильный телефон у по­ терпевшей не похищал, а взял только посмотреть. Никаких угроз при этом не высказывал. Следствием не установлено, кто именно решил не отдавать теле­ фон. Также считает, что в основу приговора положены не допустимые доказа­ тельства, а в частности судебно медицинская экспертиза в отношении Купцо­ вой, которая проведена на основании ксерокопии медицинской справки от ги­ неколога и в которой, в отличие от оригинала, стоят разные даты осмотра. При назначении Ильину наказания, судом не учтены данные о его личности, а в ча­ стности, что он на учете нигде не состоял, к уголовной ответственности не при­ влекался. Просит отменить приговор.

- осужденный Ильин Е.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что 1 сентября 2009 года он с потерпевшей не встречался и находился дома, о чем он и его родители заявляли в суде. Утверждает, что 5 сентября 2009 года никаких насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал. К похищению у потерпевшей телефона он отношения не имеет, по­ скольку телефон забрал Медведев и сам распорядился им по своему усмотре­ нию. Считает, что судебно-психиатрическая экспертизы в отношении него проведена с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что свидетель Сырба оговорила его в совершении преступлений, поскольку адвокат, защищающий Медведева по другому делу осуществлял защиту свидетеля Сырба. Просит от­ менить приговор.

- осужденный Блохин А.Н., считая приговор не справедливым, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что он был вынужден совер­ шить преступление в результате воздействия на него Медведевым, который уг­ рожал распространить о нем позорные сведения в школе. На предварительном следствии его допрашивали без родителей и адвокатов, а он подписал протокол, не читая его. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

6 - осужденный Ялин А.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что из­ насилования потерпевшей он не совершал. Указанное, по его мнению, под­ тверждается показаниями свидетеля Сырбу, которая подтверждала в суде, что он совершал только действия сексуального характера. Просит изменить приго­ вор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- осужденный Медведев М.Д. указывает, что 1 сентября 2009 года он с по­ терпевшей не встречался, поскольку был сначала на занятиях, а затем дома, в связи с чем, не мог совершить преступление. 5 октября 2009 года он также ни­ каких насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал, А ре­ бятам говорил, что вступал в половую близость с потерпевшей, чтобы достойно выглядеть в их глазах. О том, что он не совершал половых актов с потерпев­ шей, подтвердила в суде свидетель Сырбу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пред­ ставления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Медведева, Ильина, Блохина и Ялина в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается как частич­ ными показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшей, свиде­ телей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказатель­ ствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Потерпевшая Купцова в суде пояснила, что в первых числах сентября 2009 года они с подругой Сырбу встретили Медведева и Ильина, которые сообщили ей, что срочно нужны деньги и потребовали, чтобы она сняла их с бабушкиной банковской карты. Не желая конфликтовать, она взяла банковскую карту, но снять деньги не смогла, поскольку денег на счете не было. Затем Медведев и Ильин сказали, что она должна поехать с ними к их другу. Она не хотела с ни­ ми ехать, но боялась, что они изобьют ее. Медведев и Ильин потребовали, что­ бы она пошла с ними в подъезд дома №109 по ул.Ленина, в комнату над черда­ ком, при этом угрожали, что если она не пойдет, то ей «будет хуже». Она по­ шла с ними, потому что боялась отказать им. Когда они находились в чердач­ ном помещении, Медведев и Ильин высказывали в ее адрес угрозы «откажешь, хуже будет». Опасаясь, что они могут ее избить, она не сопротивлялась и вы­ полняла их требования. Затем Медведев совершил с ней действия сексуального характера, а Ильин в это время находился на лестнице за дверью. Потом они поменялись местами, и Медведев вышел на лестницу, а Ильин, войдя в поме­ щение, также совершил с ней действия сексуального характера. Она не оказы­ вала им сопротивление, поскольку боялась их угроз, думала, что они могут ее 7 избить. Медведев и Ильин знали, что ей нет четырнадцати лет, она им об этом говорила ранее. 5 октября 2009 года она гуляла с Сырбу, а когда вечером воз­ вращались домой, то их окликнули Медведев и Ильин, с которыми находились ранее не знакомые Блохин и Ялин. Когда они зашли в подъезд и находились на лестничной площадке, то Ильин потребовал дать ему посмотреть мобильный телефон, который он в последующем выхватил из ее рук и не возвратил. Мед­ ведев отвел ее в сторону и сказал, что они вернут ей телефон, если она «развле­ чется» с Ялиным и Блохиным. Поняв, что Медведев хочет чтобы она совершила половые акты с Ялиным и Блохиным, она пояснила, что не желает этого делать.

Тогда Медведев сказал, что если она откажет, то он опозорит ее в школе. Опа­ саясь, что Медведев и Ильин могут избить ее, желая вернуть телефон, она со­ гласилась выполнить его требование. Когда они поднялись на чердак дома, то Блохин против ее воли, первым совершил с ней действия сексуального характе­ ра. Затем к ней подошел Ялин и потребовал совершить с ним половой акт, а ко­ гда она ответила отказом, Ялин крикнул Медведеву и Ильину, что она отказы­ вается выполнять его требования. Медведев потребовал, чтобы она выполняла все требования Ялина. Когда они начали совершать половой акт, то она почув­ ствовала боль и сообщила об этом Ялину, но тот не реагировал на ее просьбы.

Затем Ялин потребовал совершить с ним действия сексуального характера, что она и сделала, опасаясь, что Медведев и Ильин изобьют ее. После Ялина к ней зашел Медведев и стал совершать с ней действия сексуального характера, во время которого ударил ее рукой по лицу, поскольку ему не понравилось, как она это делает. Через некоторое время подошел Ильин и совершил с ней поло­ вой акт. Когда они вышли на улицу, она попросила вернуть телефон, но Медве­ дев сказал, что он им самим нужен. Медведев и Ильин также сказали ей, что если она расскажет о случившемся, то они разберутся с ней.

При проверке показаний, потерпевшая Купцова на месте пояснила, где и при каких обстоятельствах, в отношении нее были совершены противоправные действия, и подробно рассказала, какие конкретно действия были совершены Медведевым, Ильиным, Блохиным и Ялиным. (т.З л.д. 16-25) Как правильно признано в приговоре, вина Медведева, Ильина, Блохина и Ялина объективно подтверждается и показаниями свидетеля Сырбу, которая поясняла, что 1 сентября 2009 года они с Купцовой на улице встретили Медве­ дева и Ильина, которые предложили Купцовой поехать с ними. Поскольку ее никто не приглашал с собой, то она ушла домой. Через несколько дней от Медведева и Ильина она узнала, что в тот вечер они совершили с Купцовой действия сексуального характера. Сама Купцова на ее вопросы подтвердила 8 это, сообщив, что все произошло на чердаке дома №109 по ул. Ленина. Об об­ стоятельствах произошедшего 5 октября 2009 года Сырбу давала в суде показа­ ния фактически аналогичные показаниям потерпевшей, в том числе и о кон­ кретных действиях, которые совершали с ней каждый из подсудимых, а также о которых ей рассказала Купцова. Сырбу подтвердила, что Ильин забрал у Купцовой телефон и передал его Медведеву, который пояснил ей, что они хотят внести этот телефон как первый взнос за автомобиль.

Суд, исследовав показания потерпевшей Купцовой и свидетеля Сырбу в со­ вокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями са­ мих осужденных, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их прав­ дивыми и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпев­ шая и свидетель оговорила осужденных в совершении преступлений, по делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля Сырбу также подтверждаются показа­ ниями на предварительном следствии самих подсудимых:

- Медведева о том, что первым действия сексуального характера с потер­ певшей совершил Блохин, затем он видел, как с Купцовой совершал половой акт Ялин. После Ялина с Купцовой оставался Ильин, который выйдя через не­ которое время к ним, сообщил, что совершил с ней половой акт.

- Блохина о том, что он совершал в отношении Купцовой действия сексу­ ального характера. Со слов Ялина ему известно, что он тоже совершил половой акт с потерпевшей.

- Ильина о том, что со слов Блохина ему известно, что он совершил с Куп­ цовой половой акт. Он видел, как с потерпевшей совершал половой акт Ялин, а когда Ялин вышел, то к потерпевшей зашел Медведев, который через время вернулся и сообщил, что совершил с ней половой акт и действия сексуального характера. Когда он зашел в помещение к Купцовой, то последняя рассказала ему, что Медведев совершил с ней половой акт и действия сексуального харак­ тера. Он также, с согласия потерпевшей, совершил с ней половой акт.

- Ялина о том, что он видел, что Купцова боится Медведева и Ильина, у нее даже дрожали руки. На чердаке Медведев и Ильин сказали Купцовой чтобы она совершила половые акты со всеми, а то ей будет хуже. Первым половой акт с потерпевшей совершил Блохин, а затем к Купцовой зашел он. Опасаясь, что 9 Медведев и Ильин могут избить потерпевшую и его, если они не совершат по­ ловой акт, то он совершил с ней половой акт. После этого он также совершил с ней действия сексуального характера. Он видел, как Медведев совершал с по­ терпевшей действия сексуального характера. Когда Медведев вышел, то он увидел, что Купцова плачет. Со слов Медведева ему известно, что он ударил ее за то, что она плохо совершала действия сексуального характера. Затем к Куп­ цовой зашел Ильин, а выйдя через некоторое время, сообщил, что совершил с ней половой акт. На улице Купцова просила вернуть сотовый телефон, но Мед­ ведев передал его Ильину и сказал, пусть полежит у него, а позже они его про­ дадут. В последующем этот телефон Ильин передал ему.

Убедившись, что показания подсудимых на предварительном следствии по­ лучены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимых, обоснованно исследовал их в судебном заседании и положил в основу приговора.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденных Медведева, Ильина и их адвокатов о том, что они насильственные действия сексуального характера, а Ильин, кроме того и изнасилования в отношении Купцовой не совершали, яв­ ляются не состоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля Сырбу, так и показаниями подсудимых Блохина и Ялина о том, что Медведев и Ильин рассказывали им, что до 5 октября 2009 года, они уже со­ вершали действия сексуального характера с Купцовой.

Согласно заключению малекулярно-генетической экспертизы, на изъятом с места происшествия презервативе обнаружена сперма принадлежащая Ильину.

(т.2 л.д.54-6О,л.д.74-79) Не основаны на материалах дела и доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что с их стороны к потерпевшей никакого насилия не применялось, угроз применения насилия они не высказывали.

Потерпевшая Купцова в суде заявляла, что она боялась Медведева и Ильи­ на, которые ей постоянно угрожали и требовали, чтобы она делала все так, как они говорят. 5 октября 2009 года, когда подсудимые привели ее на чердак, они также угрожали ей и она боялась, что ее могут избить. Медведев при соверше­ нии с ней действий сексуального характера ударил ее по лицу. О том, что она действительно боялась Медведева и Ильина, также свидетельствует тот факт, что когда потерпевшая отказывалась выполнять требования Ялина о соверше­ нии с ним полового акта, то последний обратился к Медведеву и тот потребо- 10 вал от нее выполнять все, что скажет Ялин. После его команды потерпевшая выполнила требования Ялина.

Свидетель Сырбу также подтвердила, что Купцова боялась Медведева и Ильина, поскольку они постоянно угрожали ее избить. Она знала Ильина как конфликтного и агрессивного человека, тем более, если ему кто-то перечит.

Квалифицируя действия осужденных, как изнасилование и действия сексу­ ального характера совершенные с угрозой применения насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, суд мотивировал свои выводы со ссылкой на доказательства, в том числе и на заключение психологопсихиатрической экспертизы в отношении Купцовой.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и не согла­ ситься с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что Медведеву и Ильину было известно о не достижении потерпевшей четырнадцатилетнего возраста, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля Купцовой Н.В., так и показаниями на следствии само­ го Медведева.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Ильина, Медведева и Ялина в грабеже, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями потерпевшей, свиде­ телей Сырбу, Габдрахманова и подсудимых Ильина и Ялина.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката Пучковой С В . о том, что за­ ключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Купцовой является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, является не состоятельными.

Сам факт проведения экспертизы по копии справки гинеколога, не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку в судебном заседании при исследовании подлинника справки установлено, что представ­ ленная эксперту ее копия соответствует подлиннику. Указанное обстоятельство было подтверждено и судебно-медицинским экспертом, проводившим экспер­ тизу.

11 Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимы­ ми. Все ходатайства судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за­ кона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Участие адвоката Мелешина А.В., осуществлявшего в суде защиту Медве­ дева по настоящему делу, в другом уголовном деле по защите интересов свиде­ теля Сырбу, о чем указывает в своей жалобе Ильин и его адвокат Подкорытов В.М., не является нарушением норм УПК РФ и не может служить основанием для выводов о том, что свидетель оговорила Ильина в совершении преступле­ ний. Тем более что указанный адвокат защищал в суде интересы не Ильина, а Медведева.

Поэтому судебная коллегия считает правильным выводы суда о доказанно­ сти вины: Медведева М.Д. в совершении двух эпизодов иных действий сексу­ ального характера, с угрозой применения насилия, а по эпизоду от 5.10.2009 г.

и с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потер­ певшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не дос­ тигшего четырнадцатилетнего возраста; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Ильина Е.Н. в совершении иных действий сек­ суального характера, с угрозой применения насилия, с использованием беспо­ мощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в изнасилова­ нии с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, потер­ певшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Блохина А Н . в совершении иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпев­ шей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней; Ялина А.А. в совершении иных действий сексуального характера, с угрозой применения на­ силия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней; в изнасило­ вании, с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспо­ мощного состояния, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 12 несовершеннолетней; в грабеже, совершенном группой лиц по предваритель­ ному сговору.

Действия Медведева по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 1.09.2009 г.), п.

«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 5.10.2009 г.), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Ильина по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Блохина по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, Ялина по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Медведеву, Ильину, Блохину и Ялину (за исключением п. «а» ч.4 ст. 132 УК РФ) назначено с учетом содеянного, данных о личности, роли каждо­ го из них в совершенных преступлениях и смягчающих наказание обстоя­ тельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вслед­ ствие его чрезмерной суровости или мягкости, судебная коллегия не находит оснований.

Вместе с тем, кассационное представление государственного обвинителя о необходимости исключения из действий Медведева и Ильина по эпизоду пре­ ступления от 1 сентября 2009 года указания о совершении ими действий сексу­ ального характера с применением насилия, заслуживает внимания.

Как правильно указано в кассационном представлении, судом в описатель­ но-мотивировочной части приговора, признанного доказанным по эпизоду пре­ ступления от 1.09.2009 года, установлено, что Медведев и Ильин совершили насильственные действия сексуального характера в отношении Купцовой с уг­ розой применения насилия.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении к по­ терпевшей Купцовой насилия, при совершении с ней насильственных действий сексуального характера по указанному эпизоду преступлений, в приговоре не приведено.

При квалификации действий Медведева и Ильина суд указал, что насильст­ венные действия сексуального характера в отношении Купцовой, по данному эпизоду, ими совершены с применением насилия и с угрозой применения на­ силия.

13 Поэтому из обвинения Медведева и Ильина по эпизоду преступлений от 1.09.2009 года при совершении ими действий сексуального характера подле­ жит исключению указание «с применением насилия».

Вносимые в приговор в отношении Медведева и Ильина изменения не яв­ ляются достаточным основанием для снижения им наказания, которое назначе­ но с учетом положений ч.6-1 ст.88 УК РФ в минимальных пределах и является справедливым. Оснований, для смягчения им наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Действия Ялина по эпизоду преступления связанного с совершением дейст­ вий сексуального характера в отношении Купцовой суд квалифицировал по п.

«а» ч.З ст. 132 УК РФ. По указанной статье он был признан виновным, однако наказание Ялину по этому эпизоду преступления, назначено по п. «а» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части в отношении Ялина подлежит изменению с назначением ему наказания по «а» ч.З ст. 132 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации дейст­ вий Блохина по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, а Ялина по п. «а» ч.З ст. 132 и п. «а» ч.З ст.131 УК РФ не основаны на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре Блохин и Ялин ранее с потерпевшей знакомы не были и не знали, что она не достигла че­ тырнадцатилетнего возраста, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия как совершение иных действий сексуального характера, а Ялина и из­ насилование несовершеннолетней.

Сам факт не достижения лицом четырнадцатилетнего возраста, в отноше­ нии которого совершаются действия сексуального характера или изнасилова­ ние, не может служить достаточным основанием для квалификации действий виновного, при отсутствии явной очевидности или его осведомленности об этом, по п. «б» ч.4 ст.131 или ст. 132 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие в статьях 131 и 132 УК РФ формулировки «потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста» не отменяет установление квалификации с учетом умысла подсуди­ мых.

14 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2010 года в отноше­ нии Медведева Максима Дмитриевича, Ильина Егора Николаевича и Ялина Андрея Александровича изменить.

Исключить из обвинения Медведева М.Д. и Ильина Е.Н. по эпизоду престу­ плений от 1.09.2009 года указание о совершении ими действий сексуального характера с применением насилия.

Назначить Ялину А.А. по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ наказание с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 ме­ сяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.З ст.131, п. «а» ч.З ст. 132, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назна­ чить Ялину А.А. к отбытию наказание в виде лишение свободы сроком на 2 го­ да 8 месяцев в воспитательной колонии.

В остальной части этот же приговор в отношении Медведева М.Д., Ильина Е.Н., Блохина А.Н. и Ялина А.А. оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденных Ильина Е.Н., Блохина А.Н., Ялина А.А., Медведева М.Д., адвокатов Мелешина А.В., Артюшкина А.В. Пучковой С В . и кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи //г