ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Дп11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «25» февраля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Новосибирского районного суда от 10 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 года в отношении Сауткиной Н.М., а также уголовное дело,
установил:
постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2006 года уголовное дело в отношении Сауткиной Натальи Михайловны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 года постановление от 10 августа 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 года судебные решения в отношении Сауткиной Н.М. оставлены без изменения.
Сауткина Н.М. признана виновной в том, что, осуществляя торговозакупочную деятельность в п.Кольцове Новосибирского района Новосибирской области, уклонялась от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредоставления налоговых деклараций, а также путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Сумма неуплаченных налогов составила 122151 руб.
\ 2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сауткиной Н.М. судебных решений, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя определить действительную площадь торгового зала, являющейся основой для расчета ЕНВД; кроме того, в суде Сауткина Н.М. возражала против прекращения дела за истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период 2003-2004 годов, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в качестве физического показателя базовой доходности использовался показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах».
Как указано в постановлении суда от 10 августа 2006 года, недостоверность налоговых деклараций, представленных Сауткиной, заключалась в том, что в них были неверно отражены физические показатели торгового зала, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, на основании которых рассчитывается ЕНВД.
Таким образом, для решения вопроса о виновности либо невиновности Сауткиной, а также для подсчета суммы налогов, от уплаты которых она якобы уклонилась, определяющее значение имело установление площади торгового зала.
Из показаний Сауткиной усматривается, что предъявляя ей обвинение, органы расследования исходили из того. Что ЕНВД должен исчисляться исходя из площади зала 42 кв.м. (при описании преступного деяния, которое суд счел доказанным, он эти сведения не упомянул).
Между тем правильность подходов к измерению этой площади вызывает сомнения.
В статье 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризации и правоустанавливающих документов.
3 Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, должна была учитываться площадь помещений такого объекта, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами.
К площади торгового зала не относится площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Сауткина вину не признала и пояснила, что умысла на уклонение от уплаты налога у нее не было, арендуемое помещение использовалось частично.
Площадь помещения, в котором располагался торговый зал, действительно составляла 42 кв.м., но непосредственно торговый зал занимал только 14 кв.м., остальная площадь - 28 кв.м. имела административно-бытовое назначение. В связи с этим в декларации она указывала площадь фактически используемого помещения, т.е. 14 кв.м.
Согласно договору аренды нежилого помещения № 2/4 от 22 мая 2004 года, на который суд сослался в постановлении как на доказательство вины Сауткиной, ею арендовано помещение общей площадью 117 кв.м. (площадь торгового зала 12 кв.м.).
В протоколе осмотра магазина указано, что торговая площадь составляет 42,2 кв.м. Однако из этого документа нельзя установить, какая часть этой площади являлась непосредственно торговым залом, поскольку не зафиксировано, какое место занимало торговое оборудование (холодильники, морозильные камеры, стеллажи).
В качестве доказательства вины Сауткиной суд использовал справку ИФНС № 15 по Новосибирской области, а также справку руководителя ИМНС по Новосибирскому району о якобы выявленной недоплате налога.
4 В них указаны различные периоды, за которые должны быть уплачены налоги, и разные суммы налога, однако суд их не сопоставил, не дал оценки с точки зрения достоверности и допустимости.
Между тем из показаний свидетеля Скворцова - сотрудника налоговой инспекции, следует, что расчет предположительной суммы налога он произвел исходя из торговой площади, указанной в запросе из милиции, при этом какиелибо подтверждающие документы к запросу приложены не были.
Не подтверждают вину Сауткиной и показания допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель Мельников - директор компании «Геррас», которой принадлежит арендованное Сауткиной помещение, пояснил, что общая его площадь составляет 117 кв.м. Торговые площади располагались на 42 кв.м., там были размещены холодильники, торговое оборудование, касса, витражи, складские помещения, за прилавками находились СВЧ-печь, стеллажи, для покупателей туда доступа не было.
Свидетель Тычинина показала, что данное помещение не полностью использовалось для торговли. В торговом зале находились часть инвентаря для уборки помещения, отгороженный витриной стеллаж с документами, место, где находился стол Сауткиной. Там торговля не производилась.
Свидетель Фролова показала, что торговый зал был небольшим примерно 15-16 кв.м. В той части, где осуществлялась торговля, стояли 2 холодильника, стол-прилавок с кассой, стеллажи, а для покупателей оставалось всего 6 кв.м. В торговом помещении были «подсобки», где находился инвентарь.
Таким образом, на основании проанализированных в постановлении доказательств нельзя определить действительную площадь торгового зала, являющейся основой для расчета ЕНВД, и, соответственно, сделать выводы о виновности Сауткиной в уклонении от уплаты налогов.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований п.З ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ необоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в то время как Сауткина возражала против этого, что отражено в самом постановлении.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало, придя к выводу о виновности Сауткиной, постановить обвинительный приговор с освобождением ее от наказания.
5 Также суд сослался в постановлении на ч.З ст.24 УПК РФ, в то время как данное основание предусмотрено упомянутым п.З ч.1 указанной статьи уголовно-процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Новосибирского районного суда от 10 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2006 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 20 июня 2008 года в отношении Сауткиной Наталь Михайловны.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А.Г.Ботин