ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-ОП-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А.
судей Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Смирнове А.В.
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарыпова С.Г. на приговор Томского областного суда от 16 ноября 2010 года, по которому ШАРЫПОВ СЕРГЕЙ ГИЛЯДЖИНОВИЧ, родившийся 8 февраля 1976 года в с.Верхнее Сеченове Томского района Томской области, судимый 27 июля 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в»,161ч.2п. «г» УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, 5 сентября 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.З п. «в», с применением ст.69ч.5 УК РФ на 8 лет 10 1 месяцев лишения свободы, освобожден 30 октября условно - досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, 15февраля 2008 года по ст.Пбч.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, осужден по ст. 131 ч.З п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденного Шарыпова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарыпов признан виновным в изнасиловании заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста Богомоловой К.В. 4 апреля 1995 года рождения, соединенном с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.
Преступления им совершено в период с 6 по 9 февраля 2009 года на ст.
Басандайка Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шарыпов выражает несогласие с приговором, указывает, что прямых доказательств его вины не установлено, объективно применение насилия к потерпевшей ни чем не подтверждено, на презервативах следов крови и спермы не было. Он половой акт в состоянии опьянения совершать не мог по физиологическим причинам. Девственная плева потерпевшей могла быть нарушена ранее, другим лицом. Просит приговор отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бал дин В В . указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления нельзя признать обоснованными.
Виновность Шарыпова в совершении преступления, доказана показаниями потерпевшей Богомоловой К.В., её законного представителя Богомоловой Н.В., свидетелей Яргункиной, Леонтьевой, Зольниковой, а 2 также Кривошеиной, Паниной на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, копией свидетельства о рождении потерпевшей, заключениями судебно - медицинских, психолого психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая Богомолова К.В. подробно и последовательно на следствии пояснила, об обстоятельствах её изнасилования, приехавшим домой с заработков Шарыповым, в то время, когда её мать с младшим братом находились в больнице. Ранее она половой жизнью не жила. После случившегося она уехала из дома. О произошедшем рассказала подругам и матери, что в деталях подтвердили последние. О совершении с малолетней потерпевшей полового акта свидетельствует, установленное судебно медицинским экспертом, нарушение девственной плевы. Согласно показаниям свидетеля Паниной на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, Шарыпов признавал совершение полового акта с Богомоловой К.В. Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что после случившегося потерпевшая стала замкнутой, подавленной.
По заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы у Богомоловой К.В. установлено расстройство психики, находящееся в прямой причинно - следственной связи с совершенными в отношении неё противоправными действиями и оно относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Доводы Шарыпова о том, что в состоянии опьянения он не способен совершить половой акт опровергаются заключением экспертов о том, что каких - либо повреждений или болезненных изменений половых органов препятствующих совершению полового акта у Шарыпова не обнаружено. В судебном заседании эксперт Соколовская И.П. пояснила, что алкогольное опьянение не сказывается на способности совершить половой акт.
Показания законного представителя Богомоловой Н.В. о том, что на обнаруженных ею презервативах отсутствовали какие - либо следы, само по себе не свидетельствуют о не совершении с их использованием половых актов. Экспертным путем они не исследовались.
Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шарыпова в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) При назначении наказания осужденному, суд учел степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского областного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Шарыпова Сергея Гилятжиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи 4