ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 10-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Рудковской Яны Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 г. по делу по заявлению Рудковской Яны Александровны о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Парк-Сервис» к Батурину Виктору Николаевичу об исполнении долговых обязательств по договору займа от 14 февраля 2008 г. С Батурина В.Н. в пользу ООО «ПаркСервис» взыскано 287 127 622 руб. 75 коп. Рудковская Яна Александровна обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данное решение суда, указав, что о данном судебном решении ей стало известно лишь 30 октября 2009 г. Указанным решением суда, по мнению заявителя, нарушаются ее права, поскольку Батурин В.Н. уклоняется от исполнения решения мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 октября 2008 г., по которому с него в пользу Рудковской Я.А. взыскана денежная сумма, эквивалентная 5 млн.
долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты. До настоящего времени должник Батурин В.Н. решение суда от 07 октября 2008 г.
не исполнил. Учитывая, что решением суда произведено взыскание с Батурина В.Н. в пользу ООО «Парк-Сервис» в счёт возмещения долга, то погашение Батуриным В.Н. долга в пользу заявителя не представляется возможным.
2 Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления Рудковской Я.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда принятое по первой инстанции, может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудковской Я.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда о взыскании с Батурина В.Н. в пользу ООО «Парк-Сервис» суммы долга, суд исходил из следующего.
Договор займа от 14 февраля 2008 г., заключённый между Батуриным В.Н.
и ООО «Парк-Сервис» никем не оспорен и не отменен. Стороной данного договора займа или поручителем по нему Рудковская Я.А. не является, солидарную или иную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, по данному договору не несет (л.д.24-27).
По условиям брачного контракта, заключённого между Батуриным В.Н. и Рудковской Я.А., ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами супруги не несут (л.д.81).
3 Каких-либо доказательств, что обжалуемым решением суда нарушаются права и охраняемые законом интересы Рудковской Я.А. не представлено.
Вынесенным по делу решением суда от 02 октября 2009 г. вопрос о правах и обязанностях Рудковской Я.А. не разрешался.
Таким образом, поскольку лицом, участвующим в деле, Рудковская Я.А. не является, вынесенное по делу решение её прав и интересов не затрагивает, суд пришёл к правильному выводу, что права на кассационное обжалование вышеназванного решения суда Рудковская Я.А. не имеет и правомерно отказал ей в восстановлении срока на его кассационное обжалование.
Доводы надзорной жалобы не опровергают этого вывода и не называют условий, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ обязательными, для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того заявитель не лишена возможности защищать свои права в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Рудковской Яне Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева