ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Филиппова Виктора Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Филиппова В С . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Филиппов ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи от 28 октября 2010 г. названное заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить, на чье имя открыт указанный им расчетный счет, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. заявление возвращено в связи невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.
2 В частной жалобе Филиппов В С , не соглашаясь с возвращением своего заявления, ссылается на нарушение судьей при его вынесении норм материального и процессуального права. Полагает требование судьи об указании Филипповым В.С. реквизитов банковского счета взыскателя незаконным, поскольку решение суда по существу заявленного требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок еще не состоялось.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (п. 10) если заявление о присуждении компенсации не отвечает требованиям, установленным ст. 244.3 ГПК РФ, такое заявление подлежит оставлению без движения.
В соответствии с п. 6,8 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера, реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Из имеющихся материалов следует, что в уточненном заявлении Филипповым В.С. были указаны реквизиты банковского счета, открытого на имя его мамы Потаповой Ольги Николаевны, однако реквизиты банковского счета, открытого на его имя (как взыскателя) не представлены.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, ссылка заявителя о том, что он не может представить реквизиты банковского счета, открытого на его имя по причине нахождения в местах лишения свободы, не может быть признанна обоснованной, поскольку им могут быть представлены реквизиты расчетного счета, открытого на его имя в ФБУ ИК-33, кроме того счет может быть открыт на его имя представителем (по доверенности).
Поскольку Филипповым В.С. в установленный срок не были представлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления о присуждении компенсации, судья правомерно указал, что заявление Филиппова В.С. считается неподанным и подлежит возвращению.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, 3 которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин ^ / ^ ^ ^ ^ ^ Г.В.Манохина /^ / ^ / / р ^ В.п.Меркулов