ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Куликовской Таисии Никитичны об оспаривании действий (бездействия) Конституционного Суда Российской Федерации по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Куликовская Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Куликовская Т.Н. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
В ст. 40 данного Федерального конституционного закона предусмотрена процедура рассмотрения обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Куликовской Т.Н. фактически оспаривается процессуальный документ Конституционного Суда Российской Федерации, которым её жалоба возвращена как не соответствующая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания таких документов в суде общей юрисдикции.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности сообщений Конституционного Суда Российской Федерации, направленных заявителям по результатам предварительного рассмотрения их обращений.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял порядок обжалования таких сообщений, данных по результатам рассмотрения заявлений в установленном процессуальном порядке.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение судьей вынесено не по тем требованиям, которые заявлялись Куликовской Т.Н. суду первой инстанции, несостоятельна и опровергается содержанием как первоначального заявления, так и частной жалобы.
Указание в телеграмме - извещении о дате и времени слушания кассационной инстанцией дела по частной жалобе Куликовской Т.Н.
на необязательность явки заявительницы, не препятствует ее личной явке в судебное заседание и не может свидетельствует о нарушении прав, как ошибочно полагает Куликовская Т.Н., так как данное указание в телеграмме согласуется с требованиями ст. 354 ГПК РФ о том, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовской Таисии Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии V А.И.Федин / ,/^д^^зхсУ Г.В.Манохина < Л Л'г у^ >-<-^ В.П.Меркулов